Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-18199/22 по делу N А76-377/2021

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А76-377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-377/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);

представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность от 29.12.2022).

Определением от 18.01.2021 возбуждено производство по деду о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - общество "ЗЭМЗ-Энерго", должник).

Определением от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021, на сайте ЕФРСБ 25.03.2021.

Определением от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены: 1) управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, 2) Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, 3) Министерство тарифного регулирования Челябинской области.

Решением от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.12.2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - предприятие "КС", МУП "КС") 10.08.2022 направило в арбитражный суд жалобу на конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., выразившуюся в не совершении действий по отказу от исполнения договора аренды имущества от 19.09.2019, заключенного должником и акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод".

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Администрация Златоустовского городского округа; 2) общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Инвест", (далее - общество "Тепло-Инвест").

Определением от 19.12.2022 в удовлетворении жалобы МУП "КС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, МУП "КС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что деятельность должника по выработке теплоресурсов в арендуемой котельной является убыточной, исходя из анализа бухгалтерского баланса, согласно которому размер убытков должника по результатам хозяйственной деятельности за 2020 год составил 174 497 000 руб., что почти в три раза больше, чем по итогам 2018 года (62 815 000 руб.). Расценивая договор как экономически выгодный для должника, суд не учел, что в состав затрат по эксплуатации котельной входят и иные составляющие, в том числе, сверхнормативные потери. Совокупность всех затрат повлекла для должника убытки в вышеуказанном размере. Суд не дал оценку доводу о заведомой убыточности тарифа на отпуск теплоресурсов должником, установленного Минтарифом Челябинской области, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении данного органа к участию в деле в качестве третьего лица. Убыточность эксплуатации котельной подтверждается временным управляющим в анализе финансового состояния. В связи с этим в отношении должника судом была введена процедура конкурсного производства. Также из письма конкурсного управляющего, адресованного Губернатору Челябинской области от 24.03.2022 N 24/03, следует, что деятельность должника является убыточной, нецелесообразной. Суд не указал причины отклонения данных доказательств. Собственником котельной является такая же ресурсоснабжающая организация - ООО "Тепло-Инвест", в связи с чем возврат котельной собственнику не приведет ни к прекращению хозяйственной деятельности должника, ни к выводу источника теплоснабжения из эксплуатации, вопреки выводу суда. Работники должника могут оказывать услуги ООО "Тепло-Инвест" на основании договора аутсорсинга, а котельная не будет выведена из эксплуатации как безальтернативный источник теплоснабжения, а будет использоваться собственником. Податель жалобы считает, что признаки неплатежеспособности возникли именно в результате нецелесообразного заключения договора аренды от 19.09.2019, что вменяется руководителю должника Рыскову А.Г. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках возбужденного обособленного спора. Обязанность конкурсного управляющего по отказу от исполнения невыгодных сделок должника предусмотрена ст. 102 Закона о банкротстве и не зависит от решения собрания кредиторов и от предшествующих действий самого должника. Довод управляющего о том, что возврат котельной собственнику повлечет остановку ее эксплуатации, не основаны на реальной ситуации.

Определением от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.02.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. и ООО "Новатэк-Члебяниск", в которых указанные лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения (вх.N 5288 от 26.01.2023, N 5863 от 27.01.2023).

В судебном заседании конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просил определение суда от 19.12.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель АО "Газпром газораспределение Челябинск" с определением суда не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

По смыслу указанного законодательного регулирования отказ от исполнения договора является правом конкурсного управляющего, который действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

Исходя из положений п. 4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подп. 4 п.2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа организация теплоснабжения относится к вопросам местного значения городского поселения, полномочиями по решению которых наделена Администрация Златоустовского городского круга.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, поскольку общество "ЗЭМЗ-Энерго" является единственным и безальтернативным источником теплоснабжения для части города Златоуст, принятие решения о прекращении деятельности в связи с открытием конкурсного производства (03.12.2021) в разгар отопительного сезона было невозможно. Завершение отопительного сезона 2021-2022 годов силами должника, по мнению конкурсного управляющего, являлось единственно возможным вариантом обеспечения населения теплом, прекращение должником своей производственной деятельности могло привести к коммунальной и промышленной катастрофе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий 15.12.2021 обратился в Администрацию Златоустовского городского округа с запросом о предоставлении информации о наличии/отсутствии возможности прекращения деятельности и/или возможности передачи имущества третьим лицам для осуществления социально-значимой деятельности (л.д.127).

В дальнейшем, 10.01.2022 конкурсный управляющий направил в адрес предприятия "КС" (учредителя должника, подателя жалобы) и Администрации Златоустовского городского округа предложение рассмотреть вопрос о возможности заключении договора на техническое обслуживание для продолжения осуществления деятельности по теплоснабжению населения, перевода части сотрудников общества "ЗЭМЗ-Энрего" в предприятие "Коммунальные сети", снижения фонда заработной платы и издержек должника по содержанию и эксплуатации источника тепловой энергии как социально-значимого имущества (л.д.47).

Ответа о снятии социальной значимости с источника тепловой энергии общества "ЗЭМЗ-Энерго", либо о выборе иного эксплуатанта источника тепловой энергии в адрес конкурсного управляющего от указанных лиц не поступило.

Несмотря на пассивное поведение муниципального образования и участника должника в указанном вопросе, конкурсный управляющий продолжал принимать меры к поиску необходимого баланса между интересами конкурсных кредиторов и публичными интересами.

Так, сообщением от 04.02.2022 N 8157984 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности общества "ЗЭМЗ-Энерго".

По смыслу п.6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

На собрании кредиторов 21.02.2022 большинством голосов принято решение не прекращать хозяйственную деятельность общества "ЗЭМЗЭнерго" (л.д.47-49).

Доказательств оспаривания собрания кредиторов от 21.02.2022 в порядке ст. 15 Закона о банкротстве арбитражному суду не представлено.

О недопустимости прекращения подачи тепловой энергии в жилые дома и в объекты социальной сферы также свидетельствует предостережение Прокурора города Златоуста от 07.06.2022 (л.д.76-77).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял доводы конкурсного управляющего о том, что продолжение производственной деятельности не только было одобрено решением собрания кредиторов, но и являлось необходимым в связи с наличием оснований, установленных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие теплоснабжения и горячего водоснабжения явилось бы нарушением условий жизнедеятельности людей, что могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории муниципального округа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности убыточности договоров аренды.

Судом приняты во внимание расчеты конкурсного управляющего, согласно которым размер ежемесячных арендных платежей составляет 221 752 руб. 80 коп., в то время как поставщиком тепловой энергии обществом "ЗЭМЗ-Энерго" в пользу потребителя предприятия "Коммунальные сети" за тепловую энергию в паре и горячей воде в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 выставлены счета на общую сумму 128 162 910 руб. 77 коп.

За период с 01.12.2021 по 28.02.2022 предприятие "Коммунальные сети" оплатило задолженность за тепловую энергию в размере 10 896 473 руб., за весь период конкурсного производства - 22 100 827 руб. 91 коп.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность предприятия "КС" (за периоды до открытия конкурсного производства) составляет 199 144 933 руб. 02 коп., при том, что в реестре требований кредиторов общества "ЗЭМЗ-Энерго" учтена задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в совокупном размере 170 354 504 руб. 96 коп.

Таким образом, именно неисполнение покупателем тепловой энергии принятых по договору от 01.10.2014 обязательств влечет невозможность своевременного погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ограничившись лишь указанием на невозможность погашения задолженности в полном объеме в виду отсутствия свободных денежных средств и субсидий.

Суд, отклоняя доводы заявителя, сославшегося на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N А76-39906/2018, об убыточности арендных отношений по ранее заключенным договорам, проанализировав данное решение, установил, что указанным судебным актом на акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" возложена обязанность принять от общества "ЗЭМЗ-Энерго" имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1, перечисленное в приложениях N1 и N2 к договору аренды имущества N12-454 (N169) от 01.06.2017 и в приложениях N1 и N2 к договору аренды имущества N168 от 01.06.2017. Вместе с тем, указанная обязанность обусловлена прекращением действия спорных договоров аренды с 30.11.2018.

В свою очередь, как верно указано судом, предприятие "КС" не могло не знать о заключении договоров аренды, поскольку, являясь единственным участником должника и единой теплоснабжающей организацией на территорий муниципального образования, начиная с октября 2014 года на постоянной основе приобретает тепловую энергию, производимую обществом "ЗЭМЗ-Энерго".

Указанные обстоятельства в числе прочего подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-2903/2020.

Изначально понимая особенности осуществления схемы теплоснабжения, заявитель жалобы как контролирующее должника лицо в течение длительного времени самостоятельно не оказывал влияния на сложившийся производственный процесс.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подачей настоящей жалобы предприятие "КС" фактически пытается переложить ответственность на конкурсного управляющего. Указанное процессуальное поведение предприятия "КС" не отвечает признакам добросовестного осуществления гражданских прав.

Довод о том, что признаки неплатежеспособности возникли именно в результате нецелесообразного заключения договора аренды от 19.09.2019, что вменяется руководителю должника Рыскову А.Г. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках возбужденного обособленного спора, не принимается. Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен, соответствующие обстоятельства не подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица Минтарифа Челябинской области противоречит материалам дела. Указанный орган привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.09.2021.

Довод о заведомой убыточности тарифа на отпуск теплоресурсов должником, установленного Минтарифом Челябинской области, отклоняется. Доказательства признания соответствующего решения исполнительного органа Челябинской области незаконным в установленном порядке не представлено.

Доводы о том, что убыточность эксплуатации котельной подтверждается временным управляющим в анализе финансового состояния, а также о том, что из письма, адресованного Губернатору Челябинской области от 24.03.2022 N 24/03, следует, что деятельность должника является убыточной, не принимаются.

Органом местного самоуправления, как учредителем должника в силу Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", по итогам отчетного года проводится балансовая комиссия, из отчета которой учредителю известно о финансовом положении должника. Решение органом местного самоуправления о ликвидации ООО "ЗЭМЗ-Энерго" не принималось.

Собранием кредиторов от 21.02.2022 принято решение не прекращать деятельность.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий принял все необходимые меры по поиску необходимого баланса между интересами конкурсных кредиторов и публичными интересами.

Оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего суд не усмотрел обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеустановленных судом обстоятельств.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова