Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-8581/22 по делу N А12-9960/2022

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А12-9960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу N А12-9960/2022

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834,

ОГРН: 1027739431730) о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации В.В.Климова от 30.03.2022 г. N У-22-16790/5010-003

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН: 344221798815, ОГРНИП: 313344315500030), акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" (ИНН: 5402155821, ОГРН: 1024201756314), Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 30.03.2022 N У-22-16790/5010-003.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 30.03.2022 N У-22_16790/5010-003, принятое в отношении АО "Альфастрахование", изменено в части размера нестойки, взысканной с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Халявина Д.Б., снизив ее размер до 6 049,50 рублей.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халявин Д.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2022 до 09 час. 25 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 60 168 рублей и финансовой санкции 9 200 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП 31.01.2019 вследствие действий Осадчева ДС., управлявшего транспортным средством Лада г/н Е138 НО 134, причинен вред транспортному средству Лада г/н С964ЕТ34, собственник Костина Л.Р.

Гражданская ответственность Осадчева Д.С. была застрахована в ООО НСГ - Росэнерго" по договору ОСАГО МММ N 5007205548.

Гражданская ответственность Костиной Л.Р. была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО МММ N 5010650293.

В соответствии с договором N 11/15 о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 28.05.2015 финансовая организация приняла на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО СК "Сибирский Спас", от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным АО СК "Сибирский Спас", так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков.

04.03.2019 между ИП Халявиным Д.Б. и Костиной Л.Р. заключен договор N 03/2019-969 уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у АО СК "Сибирский Спас" в результате ДТП 31.01.2019.

13.03.2019 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление, в том числе, ОСАГО.

17.09.2019 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N а12-25553/2019 с финансовой организации в пользу ИП Халявина Д.Б. взыскано страховое возмещение 32 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы по направлению иска 162 рубля, расходы на оплату юридических услуг 4 766 рублей, госпошлина 1 906,40 рублей.

04.10.2019 во исполнение указанного выше решения суда с расчетного счета финансовой организации списаны денежные средства 47 534,45 рублей.

Страховое возмещение в размере 32 700 рублей в выплачено 04.10.2019, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 185 календарных дней.

Размер неустойки составил 31 700 х1%х185=60 495 рублей.

Относительно финансовой санкции отмечено следующее.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 13.03.2019, мотивированный отказ в страховой выплате подлежал направлению не позднее 02.04.2019, таким образом, с 03.04.2019 подлежит начислению финансовая санкция до даты вынесения решения судом (17.09.2019).

Размер финансовой санкции составил: 100000 х0,05%х168)=8400 рублей.

Требования заявителя по настоящему делу основаны на несогласии с решением финансового уполномоченного от 30.03.2011 N У-22-16790-5010-003 в части размера взысканной неустойки и финансовой санкции со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с Законом N 123-ФЗ (вопрос 5) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, и финансовый уполномоченный не наделен полномочиями в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции финансовой организацией было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции верно учел, что заявитель АО "Альфастрахование" является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем оно знало или должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты страховой выплаты в размере 60 495 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство заявителя о ее снижении, высокую ставку начисления пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 6 049,50 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 N Ф06-16782/2022 по делу N А65-18828/2021).

В обжалуемом решении верно отмечено, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, и финансовый уполномоченный не наделен полномочиями в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу N А12-9960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева