Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-4957/22 по делу N А08-3816/2022

город Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А08-3816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу - представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 по делу N А08-3816/2022 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 по делу N А08-3816/2022 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу (ИНН 3126005250, ОГРН 1033108200168) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (ИНН 3126013275, ОГРН 1063126004237) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу (далее - ОМВД России по Валуйскому городскому округу, ОМВД России, Отдел,административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ООО "Элефант", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано, при этом изъятая спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Валуйскому городскому округу обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Общество к административной ответственности.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, административный орган ссылается на подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а именно - осуществление оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе контрольных мероприятий, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что уполномоченное должностное лицо органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в силу прямого указания п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении N 1016238 от 18.03.2022 составлен, по мнению заявителя жалобы, уполномоченным лицом.

В судебное заседание 13.10.2022 суда апелляционной инстанции не явились представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От ОМВД России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется административным органом только в части отказа в привлечении к административной ответственности и не оспаривается в части направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2021 в ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение начальника ОМВД России Демкова А.И. о том, что в магазине "Продукты" по адресу г.Валуйки, ул. Колхозная, д.29, в котором осуществляет хозяйственную деятельность ООО "Элефант", производится реализация немаркированной специальными акцизными марками продукции.

В тот же день на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в магазине "Продукты" сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Валуйскому городскому округу была проведена проверочная закупка, по результатам которой был установлен факт реализации немаркированной специальными (акцизными) марками табачной продукции.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России были обнаружены и изъяты, в том числе, 20 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объемом около 0,5 литра с надписью на этикетке "Родники Сибири"; 20 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью объемом около 0,5 литра с надписью на этикетке "Гжелка"; 194 пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра; 31 пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью объемом около 1 литра. Изъятая продукция не маркирована специальными (акцизными) марками.

03.11.2021 в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области было назначено проведение судебной экспертизы пищевых продуктов, по результатам которой установлено, что жидкости, представленные на экспертизу, являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта, не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям.

С учетом указанных фактов на данную продукцию полностью распространяются требования российского законодательства, касающиеся оборота алкогольной продукции

Результаты экспертизы отражены в заключении от 23.12.2021 N 1-1698.

Опрошенная по данному факту Дерипаско Н.А. пояснила, что с 2012 года является директором ООО "Элефант", основным видом деятельности которого является розничная торговля продуктами питания. В магазине производится продажа алкогольной и табачной продукции, иногда в магазине Дерипаско Н.А. подменяет ее дочь Лактионова М.В. По поводу обнаруженной алкогольной продукции свидетель ничего пояснить не смогла.

Опрошенная по данному факту Лактионова М.В. пояснила, что официально трудовые отношения с ней в качестве работника ООО "Элефант" не оформлены, по поводу обнаруженной алкогольной продукции также ничего не смогла пояснить.

Опрошенный по данному факту владелец помещения по адресу г.Валуйки, ул.Колхозная, 29, Хаустов Г.В. пояснил, что данное помещение передано ООО "Элефант" по договору субаренды для ведения хозяйственной деятельности по продаже продуктов питания. Единственный комплект ключей от помещения находится у Депипаско Н.А. Свидетель пояснил, что 30.10.2021 Дерипаско Н.А. обратилась к нему с просьбой сообщить сотруднику полиции о том, что данную продукцию поместил в магазин неизвестный ему человек и что Дерипаско Н.А. не имеет к алкогольной продукции никакого отношения. Фактически свидетель не знает, откуда в помещении магазина появилась данная продукция, однако, вероятно, данная продукция принадлежит Дерипаско Н.А.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ постановлением от 21.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дерипаско Н.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ (ввиду отсутствия возможнеости установить размер доходов). Одновременно, ряд документов выделен для производства административного расследования по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изъятое имущество оставлено на хранение в ОМВД России по Валуйскому городскому округу для последующей передачи МРУ Росалкогольрегулирование.

18.03.2022 оперуполномоченным полиции ОЭБ И ПК по Валуйскому городскому округу лейтенантом полиции Елкиным М.М в присутствии законного представителя Общества Дерипаско Н.А. в отношении ООО "Элефант" был составлен протокол N 1016238 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Законный представитель Общества вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, от подписания протокола отказалась, о чем сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями трех понятых.

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Элефант" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностные лица органов внутренних дел не наделены полномочиями по составлению протоколов по данной категории дел об административных правонарушениях.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этих законоположений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка проведена и протокол составлен уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом довод об отсутствии у ОМВД России по Валуйскому городскому округу права на составление протокола об административном правонарушении отклоняется с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Так, в силу статьи части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут быть протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, осмотр помещения магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Элефант", а также изъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции производилось в рамках уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, как разъяснено пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Изложенная позиция в полной мере применима и в случае принятия в порядке статей 144 - 145 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за те же действия.

Кроме того, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 02.10.2018 N 37-АД18-1, протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, может быть использован в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 170 УПК РФ понятые могут не привлекаться к данному следственному действию, их отсутствие может быть заменено фотографированием.

В связи изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, полученные в ходе проведения ОМВД России по Валуйскому городскому округу проверки, в том числе протокол осмотра места происшествия, составленный с применением средств фотофиксации, являются допустимыми доказательствами по делу о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 названного Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ организации, использующие оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту - ЕГАИС) при помощи программно-аппаратных средств.

Отсутствие сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт оборота (хранения) именно ООО "Элефант" алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии сопроводительных документов подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом от 18.03.2022; раппортом об обнаружении признаков преступления; актом осмотра места происшествия от 30.10.2021 и фототаблицей к нему; объяснениями Дерипаско Н.А., Хаустова Г.В. и Лактионовой М.В.; заключением эксперта от 23.12.2021 N 1-1698; объяснением специалиста Территориального органа управления Роспотребнадзора по Белгородской области Останковой Т.В.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств наличия на момент проведения осмотра соответствующей товарной и товаросопроводительной документации в отношении обнаруженной и изъятой алкогольной продукции лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае из пояснений Дерипаско Н.А., Хаустова Г.В. и Лактионовой М.В. следует и материалами дела подтверждается, что на момент проведения обследования единственный экземпляр ключей от помещения магазина "Продукты" находился у директора ООО "Элефант".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Элефант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Обстоятельств, исключающих вину, не установлено. Также не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ООО "Элефант" подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Также суд учитывает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, помимо штрафа предусмотрена дополнительный вид административного наказания в виде конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае общество осуществляло оборот (включая хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Поэтому, с учетом изложенного, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте, не может быть применена к обществу.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу (пункт 13 названного Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 в обжалуемой части следует отменить, привлечь ООО "Элефант" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается; государственная пошлина фактически не уплачена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 по делу N А08-3816/2022 в части отказа в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу о привлечении ООО "Элефант" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (309991, Белгородская обл., г.Валуйки, ул. Колхозная, д.29, ИНН 3126013275, ОГРН 1063126004237) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня принятия постановления по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Валуйскому городскому округу

ИНН 3126005250, КПП 312601001

Банк: отделение Белгород//УФК по Белгородской области г.Белгород

р/с 031000643000000012600

КБК 18811601331010000140

ОКТМО 14720000

БИК 011403102

Наименования платежа: административный штраф

УИН 18880431220010162386.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина