Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-62605/22 по делу N А40-255080/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-255080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнована Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-255080/21, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску индивидуального предпринимателя Карнована Валерия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Лисицкой Марии Юрьевне о взыскании 520 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Воронцова Н.В. (доверенность от 07.04.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Карнованом Валерием Леонидовичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Лисицкой Марии Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 520 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, каких-либо возражений по иску не завил, что свидетельствует о признании им предъявленных к нему требований. Утверждает, что представленные истцом доказательства являются достаточными для подтверждения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на фотографии, созданные по его заказу для использования в предпринимательской деятельности.

В августе 2021 года истцом было установлено, что в сети Интернет на сайте www.ozon.ru без его согласия используются фотографии, исключительные права на которые принадлежат ему, в целях рекламы продукции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что спорные фотографии используются именно ответчиком, что ответчик является администратором либо пользователем сайта, на котором размещены спорные фотографии; закупка товаров, рекламируемых посредством использования спорных фотографий, истцом не производилась.

Само по себе отсутствие возражений по иску не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, несогласие с обстоятельствами, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, может вытекать из иных доказательств, представленных в материалы дела. Таким обстоятельством может являться отсутствие доказательств предъявления иска к надлежащему ответчику.

Истцом, как было указано выше, не представлен хотя бы минимальный объем сведений, достаточных для вывода о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Произвольное определение истцом ответчика по заявленному требованию не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении новых доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-255080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков