Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-2470/2022 по делу N А40-255080/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении исключительных прав именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-2470/2022 по делу N А40-255080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнована Валерия Леонидовича (ОГРНИП 319774600714997) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Карнована Валерия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Лисицкой Марии Юрьевне (ОГРНИП 321774600348967) о защите исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Карнована Валерия Леонидовича Комаровская О.И. (по доверенности от 11.11.2021), Воронцова Н.В. (по доверенности от 07.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карнован Валерий Леонидович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Лисицкой Марии Юрьевне о взыскании 520 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также указывает на неверное распределение бремени доказывания, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оспаривания факта нарушения со стороны ответчика, полагает, что суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела были представлены скриншоты в материалы электронного дела, свидетельствующие о незаконном факте использования ответчиком спорных фотографий истца.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможности истцу представить новые доказательства, хотя в судебном заседании истец заявлял о необходимости применения нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд возвращался к рассмотрению дела по существу после того как удалялся в совещательную комнату.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по продаже велооборудования и велосипедов, в том числе на маркетплейсах.

Действуя в целях повышения количества продаж велооборудования и продвижения указанной продукции на маркетплейсах, истец заказал профессиональную фотосессию реализуемых товаров и обработку полученных фотографий.

Договором об отчуждении исключительного права (с элементами авторского заказа) от 22.05.2021, заключенным между истцом и фотографом, предусматривалось положение о том, что все исключительные права на результаты работ принадлежат истцу с момента подписания акта приема-передачи.

Для документального закрепления исключительных прав на фотографии истец также 27.04.2021 и 06.07.2021 осуществил процедуру депонирования фотографий в базе данных интеллектуального регистратора IREG.

В августе 2021 истец обнаружил, что, по его мнению, ответчик без согласия истца использует фотографии в карточках, предлагаемых к продаже товаров.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушителем исключительных прав истца является именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили нижестоящие суды, материалами настоящего дела не подтверждается факт незаконного использования исключительных прав на спорные фотографические произведения истца именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что спорные фотографии используются именно ответчиком, а также доказательств, что ответчик является администратором либо пользователем сайта, на котором размещены спорные фотографии.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу того, что представленные истцом в материалы дела скриншоты в обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографические произведения не содержат конкретных сведений, идентифицирующих какие-либо персональные данные ответчика и указывающих на факт размещения спорных объектов интеллектуальной собственности именно ответчиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно применили положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншоты) не могут быть положены в основу вывода о том, что правонарушение исключительных прав совершенно именно ответчиком по настоящему делу, поскольку у суда отсутствует возможность установить источник данных сведений, кем и когда они размещены в сети "Интернет", и имеют ли они отношение именно к ответчику по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной инстанции не смогли пояснить суду невозможность подачи ходатайства в суд первой инстанции, с просьбой выдать аудиозапись соответствующего судебного заседания. При этом представители истца сослались лишь на свое мнение о невозможности суда удовлетворить такое ходатайства, из-за временных трудностей с онлайн-ознакомлением с документами на сайте суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что само по себе отсутствие возражений по иску не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с обстоятельствами, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, может вытекать из иных доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнована Валерия Леонидовича (ОГРНИП 319774600714997) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова