Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-1628/16 по делу N А63-422/2016

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоловой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-422/2016, принятое по заявлению Ермоловой Татьяны Александровны о признании обоснованным и включении требования в реестр кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (г. Невинномысск, ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ", должник) Ермолова Татьяна Александровна (далее - Ермолова Т.А., заявитель) обратилось с заявлением о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника в размере 399 939 руб.01 коп.

Определением от 17.02.2022 суд первой инстанции принял уточненные требования заявителя, согласно которым Ермолова Т.А. просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 307 521,02 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем Ермолова Т.А. в письменных пояснениях уточнила требования и просила включить в реестр требований кредиторов ОАО "НКМЗ" требования Ермоловой Т.А. в сумме 307 521,02 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом обязательства, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Определением от 28.07.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования; в удовлетворении уточненных требований отказал.

Не согласившись с определением суда, Ермолова Т. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не включил за реестр требований кредиторов должника требования поручителя, исполнившего частично за основного должника обязательство.

От Ермоловой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе.

Заявленной ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя Ермоловой Т.А. в судебном заседании в другом суде не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, Ермоловой Т.А. не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве сведений о возможном предоставлении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.07.2022 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 26.12.2016 ОАО "НКМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ N 1500908 от 23.12.2016.

Определением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") к ОАО "НКМЗ" в сумме 15 296 924,06 руб., из которых 10 703 510,96 руб. основной долг, 3 917 259,67 руб. проценты, 617 095,43 руб. пени с включением их в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 820 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 4 859 828,63 рубля - в третью очередь, в сумме 617 095,43 рубля - в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" и должником был заключен договор займа N 42.2011 от 28.04.2011, по условиям которого последнему были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Обязательства ОАО "НКМЗ" по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. Размер задолженности составил 7 647 943,55 рубля, в том числе основной долг 4 970 570,48 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами 2 677 373,07 рубля. 31 мая 2013 года между ООО "Мегаполис" и должником был заключен договор займа N 126.2013/1, по условиям которого последнему были перечислены денежные средства в размере 3 820 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 года по делу N А63-13054/2015 в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств с должника в пользу ООО "Мегаполис" было взыскано 5 732 940,48 рубля основного долга, 861 642,10 рубля - процентов, 573 294,05 рубля штрафа, 43 801,38 рубля неустойки, 59 058 рублей расходы по оплате госпошлины.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19.10.2016, вступившим в законную силу, установлено, что 31.03.2015 между ООО "Мегаполис" (кредитор) и Ермоловой Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ОАО "НКМЗ" обязательств по вышеуказанным договорам займа. Данным судебным актом иск ООО "Мегаполис" к Ермоловой Т.А. удовлетворен; с последней в пользу общества взыскана задолженность по договорам займа в размере 14 357 569, 54 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

13.02.2017 между ООО "Мегаполис" и ООО "РосЮгСтрой" заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 N 13/02/17, согласно которому ООО "Мегаполис" уступило ООО "РосЮгСтрой" права (требования) к ОАО "НКМЗ" в размере 15 296 924,06 руб.

Определением от 30.03.2017 суд произвел замену кредитора в реестре.

17.07.2018 ООО "РосЮгСтрой" и ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "КСМиК") заключили договор уступки прав требований, согласно которому ООО "РосЮгСтрой" уступило ООО "КСМиК" право требования задолженности к должнику в сумме 15 296 924,06 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено исполнение сторонами ООО "РосЮгСтрой" (цедент) и ООО "КСМиК" (цессионарием) договора цессии от 17.07.2018, которое повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении.

Таким образом, к ООО "КСМиК" в соответствии с заключенным договором цессии перешли права конкурсного кредитора по требованию ООО "РосЮгСтрой", включенному в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, суд произвел замену конкурсного кредитора - ООО "РосЮгСтрой" его правопреемником - ООО "КСМиК" с суммой установленных требований в размере 15 296 924,06 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявления о замене конкурсного кредитора - ООО "РосЮгСтрой" его правопреемником - ООО "КСМиК" в части суммы 307 521,02 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования материалов исполнительного производства по удержанию из пенсии Ермоловой Т.А. задолженности в пользу ООО "РосЮгСтрой", а также установления точного размера оставшейся суммы долга.

Определением от 20.12.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене в рамках дела N А63-422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НКМЗ" конкурсного кредитора - ООО "РосЮгСтрой" на его правопреемника - ООО "КСМиК" по требованиям на сумму 307 521,02 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 17.10.2016, отказано.

Суд установил, что по состоянию на дату осуществления Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-422/2016 процессуального правопреемства (дата объявления резолютивной части определения от 13.08.2020) из дохода Ермоловой Т.А. удержаны денежные средства по исполнительному производству от 22.08.2017 N 35001/17/26024-ИП в общей сумме 341 436,12 руб., в том числе перечислено ООО "РосЮгСтрой" по исполнительному листу от 05.07.2017 N 017440327 - 194 615,77 руб. (платежные поручения от 28.02.2018 N 540913 - 3 609,59 руб., от 28.02.2018 N 540624 - 3 609,59 руб., от 28.02.2018 N 540638 - 3 609,59 руб., от 28.02.2018 N 540650 - 3 609,59 руб., от 16.03.2018 N 741429 - 3 614,00 руб., от 24.04.2018 N 330952 - 3 614,00 руб., от 22.05.2018 N 689778 - 3 614,00 руб., от 08.06.2018 N 363424 - 3 614,00 руб., от 10.08.2018 N 866135 - 3 614,00 руб., от 21.08.2018 N 83126 - 3 616,70 руб., от 18.09.2018 N 420798 - 3 616,70 руб., от 29.10.2018 N 98727 - 3 616,70 руб., от 22.11.2018 N 446610 - 3 616,70 руб., от 20.12.2018 N 877390 - 7 027,81 руб., от 23.01.2019 N 381599 - 7 802,08 руб., от 25.01.2019 N 419131 - 780,52 руб., от 25.02.2019 N 795280 - 7 802,08 руб., от 27.03.2019 N 332079 - 8 192,35 руб., от 23.04.2019 N 721796 - 7 802,08 руб., от 21.05.2019 N 163911 - 7 802,08 руб., от 17.06.2019 N 560397 - 7 802,08 руб., от 06.08.2019 N 455611 - 7 802,08 руб., от 29.08.2019 N 793841 - 7 862,98 руб., от 01.10.2019 N 371103 - 7 862,98 руб., от 21.10.2019 N 688152 - 7 862,98 руб., от 21.11.2019 N 303569 - 3 887,88 руб., от 11 12.2019 N 637953 - 27 155,01 руб., от 22.01.2020 N 316532 - 4 313,66 руб., от 05.03.2020 N 38920 - 4 313,66 руб., от 24.03.2020 N 325523 - 4 313,66 руб., от 29.04.2020 N 6930 - 4 313,66 руб., от 26.05.2020 N 394119 - 4 313,66 руб., от 30.06.2020 N 100966 - 4 313,66 руб., от 24.07.2020 N 535585 - 4 313,66 руб.).

Ермолова Т.А., исполнив, как поручитель, денежные обязательства должника перед кредитором по договорам займа, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), посчитал, что Ермолова Т.А. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в т.ч. и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума N 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве изменения в реестр требований кредиторов вносятся арбитражным управляющим на основании судебного акта арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что требование первоначального кредитора - ООО "Мегаполис", возникшее из договоров займа, за исполнение обязательств по которым поручилась Ермолова Т.А., установлено и включено в реестр требований кредиторов ОАО "НКМЗ" определением от 17.10.2016, Ермолова Т.А. осуществила первый платеж за основного должника 28.02.2018, т.е. поручитель частично исполнила обязанности должника перед кредитором после включения требований первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Сумма долга ОАО "НКМЗ" перед первоначальным кредитором ООО "Мегаполис", включенная в реестр кредиторов должника составляла 15 296 924,06 руб. Первоначальная уступка права (требования) в отношении ООО "РосЮгСтрой" состоялась также в сумме 15 296 924,06 руб. Определением от 30.03.2017 суд произвел замену кредитора в реестре (с ООО "Мегаполис" на ООО "РосЮгСтрой" на сумму 15 296 924,06 руб.).

Суд, выполнив указания кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса повторного правопреемство от ООО "РосЮгСтрой" на ООО "КСМиК" установил, что по состоянию на дату осуществления процессуального правопреемства (дата объявления резолютивной части определения от 13.08.2020) из дохода Ермоловой Т.А. удержаны денежные средства по исполнительному производству от 22.08.2017 N 35001/17/26024-ИП в общей сумме 341 436,12 руб., в связи с чем в правопреемстве ООО "КСМиК" по требованиям на сумму 307 521,02 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 17.10.2016, отказал.

Таким образом, от из начальной суммы долга перед первоначальным кредитором ООО "Мегаполис" (15 296 924,06 руб.) в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включен долг (в порядке правопреемства по цессии ООО "КСМиК" в меньшей сумме, исключающей исполненную Ермоловой Т.А. часть обязательств в сумме 307 521,02 руб.). Размер оплаченного поручителем долга в реестр требований кредиторов должника не включен.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ермолова Т.А. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума N 42, должна обращаться за установлением процессуального правопреемства на сумму исполненного ею обязательства, признается апелляционной коллегией судей ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Анализ положений статьи 48 АПК РФ свидетельствует о том, что правопреемство возможно в строго определенных случаях - при реорганизации юридического лица, уступки требований, переводе долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах.

В рассматриваемом случае между Ермоловой Т.А. и ООО "РосЮгСтрой" отсутствует договор цессии. Правопреемство Ермоловой Т.А. подлежит по основанию иных случаев перемены лиц в обязательстве. Под иным основанием перемены лиц в обязательстве Пленум ВАС РФ (в пункте 55 постановления N 42) предусмотрел процессуальное правопреемство в случае исполнения обязательства поручителем после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований.

Ермолова Т.А., исполняя частично в качестве поручителя обязательства перед кредитором и приобретая права требования в исполненной части обязательства к должнику, в отсутствие договора цессии между кредитором и ею, не имеет иных способов требования исполнения перед нею обязательства должником, кроме как путем включения в реестр суммы долга в исполненной части.

Оформление Ермоловой Т.А. своего заявления как заявление о включение в реестр вместо заявления о процессуальном правопреемстве не может расцениваться как ненадлежащий способ защиты.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд не связан правовой квалификацией заявленных кредитором требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что воля заявителя направлена, по сути, на замену кредитора в реестре требований кредиторов должника в исполненной поручителем части, апелляционный суд полагает, что заявление Ермоловой Т.А. подлежит рассмотрению как процессуальное правопреемство. В связи с чем апелляционный суд производит замену конкурсного кредитора - ООО "РосЮгСтрой" на Ермолову Т.А. в части требований на сумму 307 521,02 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.10.2016.

Поскольку требования первоначального кредитора на указанную сумму уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и заявлены в установленный срок, апелляционный суд полагает, что Ермолова Т.А. в силу пункта 55 постановления Пленума N 42 является правопреемником в отношении спорной суммы задолженности и в процессуальном смысле, в том числе в части соблюдения процессуальных сроков, в связи с чем основания для включения ее требований за реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Ермолова Т.А. просила также включить ее требования в реестр как обеспеченные залогом.

В указанной части основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют ввиду следующего.

Из материалов дела (определения от 17.10.2016) следует, что 28.04.2011 между ООО "Мегаполис" и ОАО "НКМЗ" заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2012, 31.03.2013, 31.12.2013, 31.03.2015), по условиям которого последнему были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 749 от 29.04.2011. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между должником и кредитором заключен договор залога движимого имущества N 55/4.2013 от 31.03.2013 и дополнительные соглашения к нему, по которому последним было заложено движимое имущество: 1. Промышленный воздушный компрессор серия ЕКО-45 с воздушным охлаждением, серийный номер 45503; 2. Промышленный воздушный компрессор серия ЕКО-18 с воздушным охлаждением, серийный номер 18274; 3. Кран стреловый на сцец. Шасси КС 54711-1 VIN: XVN54711180000081, N двигателя 740.31-240-72424752, год изготовления 2008, per. Знак К272 ОТ26; 4. Автомобиль специализированный АП 18-04, VIN: Y69AP18048OM11012, номер двигателя 52310081001848, номер кузова 33070080147918, год изготовления 2008, per. Знак К 840ОТ26; 5. Автокран ЗИЛ-130, год выпуска 1990, N двигателя 130-580048, шасси 3000519, per. Знак К562 КМ-26; 6. Сварочное оборудование POWERTEC фирма-LINCOLN ELEKTRIC -10113852 серийный номер Р1110102726; 7. Сварочное оборудование POWERTEC фирма -LINCOLN ELEKTRIC -10122337, серийный номер Р1110102839; 4 8. Полуприцеп бортовой СЗАП93272А, 26 РР 851518, КА440026; 9. Сварочный источник FLEXTEC-450; 10. Ленточный комплекс Transverse 610440 DGH; 11. ВДУ 506 С 2008 N 09-1288, механизм подачи ПДГО-510 N 09-977; 12. Сварочное оборудование DC-655 фирма -LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер 10506 Ш101110232, механизм подачи серийный номер U1101201209; 13. Сварочное оборудование POWERTEC ASAW1000 фирма-LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер 11043930008, механизм подачи LF24PRO серийный номер 11044020012; 14. Сварочное оборудование POWERTEC CV420 фирма -LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер Р 1080305165, механизм подачи LF33 серийный номер Р1080701568; 15. Сварочное оборудование POWERTEC 425S фирма -LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер Р 1100903756, механизм подачи LF24M серийный номер Р1101003147; 16. Сварочное оборудование POWERTEC 420S фирма-LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер Р 1080504200, механизм подачи LF24PRO серийный номер Р1080402236; 17. Кран мостовой зав. N 33/3, per. N 30273, расположен в котельно-сварочном цехе; 18. Кран мостовой зав. N 2870, per. N 30518, расположен в котельно-сварочном цехе; 19. Станок Плазморез.

Залоговая стоимость данного имущества оценена сторонами в сумме 6 000 000 рублей.

Обязательства ОАО "НКМЗ" по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Размер задолженности составил 7 647 943,55 рубля, в том числе основной долг 4 970 570,48 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами 2 677 373,07 рубля. 31.05.2013 между ООО "Мегаполис" и должником заключен договор займа N 126.2013/1 (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.04.2015), по условиям которого последнему были перечислены денежные средства в размере 3 820 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между должником и кредитором заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 126.2015/2 от 22.04.2015, по которому в залог было передано: заводоуправление, Литер Е, инв. 511, инвентарный номер 12328, назначение - нежилое здание, площадь общая - 488,4 кв. м., 5 расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А, кадастровый номер 26-26:16/005/2009-752. Право собственности принадлежит залогодателю на основании плана приватизации от 16.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 734862, выданным 27.04.2009, регистрационный номер записи 26-26-16/005/2009-752. Право аренды земельного участка, на котором расположено здание, принадлежит Залогодателю на основании договора аренды от 16.06.2000 N 2045, кадастровый номер 26:16:020201:3. Общая площадь земельного участка 88876 м2, назначение: для производственной деятельности. Залоговая стоимость данного имущества оценена сторонами в сумме 3 820 000 рублей.

Принимая во внимание, что залогодателем перед первоначальным кредитором (ООО "Мегаполис") выступало ОАО "НКМЗ", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи в залог кредитору имущества, принадлежащего Ермоловой Т.А. (последняя выступала только поручителем по заемным обязательством ОАО "НКМЗ"), апелляционный суд полагает, что требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Ермоловой Т.А. как обеспеченных залогом имущества, подлежит отклонению. В данной части суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, определение от 28.07.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-422/2016 отменить в части, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену конкурсного кредитора - ООО "РосЮгСтрой" на Ермолову Татьяну Александровну (ИНН 263100070561) в части требований на сумму 307 521,02 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.10.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов