Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-13241/22 по делу N А32-4367/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-4367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Лямкина А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Арабаджийская С.К. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-4367/2022

по иску администрации муниципального образования Динской район (2330024645, ОГРН 1022303619140)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал" (ИНН 2309137163, ОГРН 1132309005289)

при участии третьего лица Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края

о передаче объекта в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал" (далее - общество, ответчик) передать безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования Динской район объект социально-культурного назначения "Детский сад на 250 мест, ул. Красная, 158/2, станица Динская Динского района", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0801021:485, площадью 14780 кв. м по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 158/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство).

Решением от 15.06.2022 суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования Динской район объект социально-культурного назначения "Детский сад на 250 мест, ул. Красная, 158/2, станица Динская Динского района", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0801021:485, площадью 14780 кв. м по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 158/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Заявитель жалобы указывает, что суд, делая вывод об обязательстве общества обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность спорного объекта в срок до 31.12.2021, осуществляет произвольное толкование условий соглашения о размещении объекта, заключенного между Министерством образования, науки и молодёжной политики Краснодарского края, администрацией муниципального образования Динской район и обществом 02.08.2019. Напротив, исходя из буквального толкования условий соглашения, не следует обязанности общества передать именно безвозмездно в муниципальную собственность объект, что также подтверждается и перепиской между обществом и администрацией в процессе исполнения соглашения, а именно ответом общества от 29.12.2021 о готовности в соответствии с соглашением обеспечить возмездную передачу объекта в муниципальную собственность муниципального образования по договору купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие обязанности общества передать безвозмездно в муниципальную собственность объект также подтверждается и процедурой заключения соглашения обществом. Освобождение истца от обязанности оплаты спорного объекта приведет к неосновательному обогащению истца и к убыткам, ущербу ответчика.

В дополнении к жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что соглашение от 02.08.2019 и договор аренды земельного участка от 13.09.2019 N 0700005132 имеют инвестиционную цель: реализацию строительства объекта социально-культурного назначения "Детский сад на 250 мест, ул. Красная, 158/2, станица Динская Динского района" как мероприятия муниципальной программы Динского муниципального образования. Правовая природа соглашения от 02.08.2019 правильно квалифицирована судом как договор подряда в соответствии с сущностью этого договора. Общество понесло значительные многомиллионные затраты на строительство объекта, при этом общество выплачивало муниципальному образованию ежегодно рыночную арендную плату в размере 759 000 рублей за аренду земельного участка, предоставленного для строительства объекта. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт не может быть исполнен, так как за обществом зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество актом государственной регистрации от 06.12.2021, соответствующие выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах общества представлены в материалы судебного дела (л. 42-80 дела). В настоящее время спорный объект передан в безвозмездное временное пользование автономному муниципальному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования Динской район "Детский сад N 2" на основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимости N 1 от "16" декабря 2021 г., что обеспечивает доступность дошкольного образования на территории муниципального образования.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края дополнительных доказательств; ООО "РУСС-МОДУЛЬ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ответчиком заявлено о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения муниципального образования Динский район "Детский сад N 2" к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства об истребовании у Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края дополнительных доказательств; о вступлении ООО "РУСС-МОДУЛЬ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения муниципального образования Динской район "Детский сад N 2" к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о привлечении автономного муниципального дошкольного образовательного учреждения муниципального образования Динской район "Детский сад N 2" к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайство ООО "РУСС-МОДУЛЬ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку заявители не доказали, что оспариваемым актом прямо затронуты или нарушены законные права и обязанности указанных лиц при вынесении решения по данному делу, постольку апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов: акты приемки выполненных работ N 10 и N 11 от 31.08.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2022 года до 11 час. 05 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 10 октября 2022 года в 11 час. 17 мин. с участием прежних представителей, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 министерство, администрация и ООО "ЮгСтройИмпериал" заключили соглашение о реализации объекта социально-культурного назначения, предметом которого являлись отношения сторон при реализации обществом строительства объекта социально-культурного назначения "Детский сад на 250 мест, ул. Красная, 158/2, станица Динская Динского района" (далее - Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0801021:485, площадью 14780 кв. м по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 158/2, предоставляемом в аренду обществу без проведения торгов в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.07.2019 N 184-р.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, права и обязанности сторон по исполнению соглашения возникают со дня заключения администрацией и обществом договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Динской район, без проведения торгов.

В силу пункта 2.3 администрация обязалась оказывать информационную, организационную и правовую поддержку обществу, предусмотренную законодательством РФ, законодательством Краснодарского края, муниципальными нормативными правовыми актами муниципального образования Динской район, а также оказывать необходимое содействие в обеспечении реализации строительства Объекта по вопросам, входящим в ее компетенцию.

Согласно пункту 2.5 соглашения общество обязалось:

обеспечить реализацию строительства Объекта (осуществить ввод объекта в эксплуатацию) до 31.12.2021;

осуществить финансирование строительства объекта в объеме 251 114 800 руб.;

осуществить финансирование строительства Объекта за счет денежных средств в объеме 100% капитальных вложений;

обеспечить передачу Объекта в муниципальную собственность муниципального образования Динской район после завершения его строительства в срок до 31.12.2021 (пункт 2.5.4 соглашения).

В целях реализации соглашения администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 13.09.2019 N 0700005132 земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - детские дошкольные учреждения, начальные школы, общеобразовательные школы, внешкольные учреждения с кадастровым номером 23:07:0801021:485, площадью 14780 кв. м по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 158/2 на срок до 13.09.2024.

15 мая 2020 года управление архитектуры и градостроительства администрации выдало ООО "ЮгСтройИмпериал" разрешение N Ru 23-508-302-2761-2020 на строительство Детского сада на 250 мест, ул. Красная, 158/2, станица Динская Динского района.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации 29.10.2021 N Ru 23-508-302-703-2021 обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, на основании которого Объект площадью 6098, 3 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:07:0801021:1136.

Администрация, ссылаясь на ввод Объекта в эксплуатацию, проинформировала общество (письмо от 09.12.2021 N 01-56/965) о необходимости передачи Объекта в муниципальную собственность в соответствии с условиями соглашения.

В письме от 29.12.2021 N ЮС-514 общество уведомило администрацию о проведении 29.10.2021 государственной регистрации права собственности на Объект и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0801021:485 сооружения (навесы) и возможности передачи спорного Объекта в муниципальную собственность исключительно по договору купли-продажи по цене, установленной независимым оценщиком.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (пункт 2 статьи 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности").

В силу пунктов 2 и 3 ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из соглашения от 02.08.2019, обществом за счет собственных средств (100%) обеспечивалось строительство объекта - детского сада на 250 мест в ст. Динской, который передается в муниципальную собственность.

Таким образом, данное соглашение порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении стороны договора к исполнению условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 N 3123-КЗ "О предоставлении юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной собственности Краснодарского края или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов для размещения (реализации) масштабных инвестиционных проектов, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" (далее - Закон N 3123-КЗ) предоставление земельных участков, которые находятся в государственной собственности Краснодарского края или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов социально-культурного назначения допускается в случае соответствия объекта одновременно следующим критериям:

включение данных объектов в государственные программы Краснодарского края и (или) муниципальные программы муниципальных образований Краснодарского края;

отнесение к одной из сфер: образование, культура, искусство, здравоохранение, социальная защита и социальное обслуживание, туризм, физическая культура и спорт.

Пунктом 22 Перечня основных мероприятий муниципальной программы муниципального образования Динской район "Инфраструктурное развитие и жилищная политика" (приложение 2) (в редакции постановления администрации от 22.10.2018 N 1758) предусмотрено строительство объекта "Детский сад на 250 мест, ул. Красная, 158/2, станица Динская Динского района": источник финансирования - внебюджетные средства; объем финансирования - 251 114, 8 тыс. рублей; непосредственный результат реализации мероприятия - введение 250 мест в ДДУ в 2022 году; участник муниципальной программы - инвестор.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.07.2019 N 184-р утверждено решение Экспертной межведомственной комиссии Краснодарского края о соответствии объекта социально-культурного назначения "Детский сад на 250 мест, ул. Красная, 158/2, станица Динская Динского района" критерию, установленному статьей 2 Закона N 3123-КЗ.

Удовлетворяя исковые требования о безвозмездной передаче спорного объекта, суд посчитал, что соглашение от 02.08.2019 обязательств администрации о софинансировании строительства спорного не содержало, а из пунктов 2.5.3 и 2.5.4 соглашения следует обязанность общества осуществить финансирование строительства в объеме 100% объема капитальных вложений и обеспечить передачу в муниципальную собственность спорного объекта в срок до 31.12.2021.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Истец полагает, что за обществом сохраняется обязанность по исполнению в натуре обязательства, предусмотренного пунктом 2.5.4 соглашения о передаче объекта в муниципальную собственность.

По мнению апелляционной коллегии, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, из буквального толкования пункта 2.5.4 соглашения совершенно не следует обязанность именно по безвозмездной передаче возведенного за счет средств общества детского сада, а следовательно, суд не вправе публично принудить исполнить в натуре обязательство, которое не принималось на себя стороной такого обязательства.

Следует также учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Между тем, из материалов дела следует, что судебный акт не может быть исполнен, так как за обществом зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество актами государственной регистрации от 06.12.2021, соответствующие выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах общества представлены в материалы судебного дела (л. 42-80, т.1), безвозмездная передача будет означать прекращение права собственности на спорный объект, однако требований о прекращении права собственности общества на детский сад и о безвозмездном признании права собственности на указанный объект за муниципалитетом в настоящее деле не предъявлялось.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения общество им фактически не владело для такой передачи и, следовательно, не могло исполнить обязанность по передаче, так как детский сад передан в безвозмездное временное владение и пользование автономному муниципальному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования Динской район "Детский сад N 2" на основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимости N 1 от 16.12.2021, что гарантирует обеспечение исполнения муниципальных программ и доступность дошкольного воспитания на территории муниципального образования.

При таком положении дел, судебный акт по удовлетворению требований истца нарушает баланс справедливой возмездности, а также будет не исполнимым и не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного решение суда надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-4367/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Динской район (2330024645, ОГРН 1022303619140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал" (ИНН 2309137163, ОГРН 1132309005289) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина