Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 01АП-6714/22 по делу N А43-8199/2021

г. Владимир

14 октября 2022 г.

Дело N А43-8199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу N А43-8199/2021.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН 1135260010863, ИНН 5260363326) к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН 1145261001786, ИНН 5261090752) и Дятлову Алексею Николаевичу о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - Королевой С.С. (по доверенности от 11.05.2021 сроком действия на 3 года и диплому);

от ответчиков - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (далее - ООО "Анико") и Дятлову Алексею Николаевичу (далее - Дятлов А.Н.) и просит суд:

1. Признать не соответствующим действительности и репутацию ООО "Кварта" видеоролик, размещенный в социальной сети ВКонтакте на личной странице пользователя Алексей Карла-Маркса - https://vk.com/id636372519 (https://vk.com/7nebokm47) 03.02.2021 в 23 ч. 18 м., а также размещенный пользователем Алексей Карла-Маркса в сообществе "ЖК Седьмое небо Нижний Новгород (группа жителей)" - https://vk.com/7nebo.nino, ссылка на публикацию: https://vk.com/wall-149298760 1744;

2. Обязать ООО "Анико" (ИНН 5261090752), Дятлова Алексея Николаевича удалить видеоролик, размещенный на личной странице Дятлова Алексея Николаевича "Алексей Карла-Маркса - https://vk.com/id636372519 (https://vk.com/7nebokm47)" в социальной сети ВКонтакте, а также в сообществе "ЖК Седьмое небо Нижний Новгород (группа жителей)" - https://vk.com/7nebo.nino, пользователем Алексей Карла-Маркса https://vk.com/id636372519, 03.02.2021 в 23 ч. 18 м.;

3. Обязать ООО "Анико" (ИНН 5261090752), Дятлова Алексея Николаевича разместить в социальной сети ВКонтакте на личной странице Дятлова Алексея Николаевича "Алексей Карла-Маркса - https://vk.com/id636372519 (https://vk.com/7nebokm47)" и в сообществе "ЖК Седьмое небо Нижний Новгород (группа жителей)" - https://vk.com/7nebo.nino видеоролик с названием "Опровержение на видеоролик, размещенный 03.02.2021 в 23 ч. 18 мин.", в котором закадровый голосов зачитает следующий текст:

"03 февраля 2021 года в социальной сети ВКонтакте на личной странице Дятлова Алексея Николаевича "Алексей Карла-Маркса https://vk.com/id636372519 (https://vk.com/7nebokm47)" и в сообществе "ЖК Седьмое небо Нижний Новгород (группа жителей)" был размещен видеоролик о ненадлежащем выполнении ООО "Кварта" работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 47 по ул. Карла Маркса г.Н.Новгорода, о неверных начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги по данному дому. Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Кварта". Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области", кроме того, видеоролик должен содержать единственное изображение, в котором будет на фоне стоп-кадра-заставки видеоролика максимально крупными красными буквами, читаемыми в ленте социальной сети ВКонтакте напечатан вышеуказанный текст;

4. Взыскать с ООО "Анико" (ИНН 5261090752), Дятлова Алексея Николаевича солидарно в пользу ООО "Кварта" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в связи с публикацией сведений не соответствующих действительности, в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей);

5. Взыскать с ООО "Анико" (ИНН 5261090752), Дятлова Алексея Николаевича в равных долях пользу ООО "Кварта" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

6. Взыскать с ООО "Анико" (ИНН 5261090752), Дятлова Алексея Николаевича в равных долях пользу ООО "Кварта" расходы по оплате услуг нотариуса в размере 21 762 рубля (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля).

Решением от 05.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кварта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковых требования в полном объеме.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт размещение подтвержден материалами дела, судом первой инстанции и самим Дятловым А.Н. Информация о недобросовестном и незаконном поведении истца доведена до сведения посторонних лиц, при этом направлена на формирование об истце негативного мнения, порочащих деловую репутацию. При этом истец является управляющей компанией большинства домов жилого комплекса "Седьмое небо". Способ изложения ответчиками информации в оспариваемом видеоролике и его содержание указывают на незаконное и недобросовестное поведение истца, на совершении им действий, нарушающих действующее жилищное законодательство по управлению МКД, в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730 указанные сведения являются порочащими. Обратил внимание на то, что ООО "Анико" является надлежащим ответчиком, поскольку решением общего собрания расторгнут договор управления МКД с истцом и заключен с указанным обществом, учредителем которого является Дятлов А.Н.

Представить заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2021 года в 23 час. 18 мин. в социальной сети ВКонтакте в сообществе "ЖК Седьмое небо Нижний Новгород (группа жителей)" - https://vk.com/7nebo.nino пользователем "Алексей Карла-Маркса" - https://vk.com/id636372519 (Дятловым Алексеем Николаевичем) от имени юридического лица ООО "Анико" размещен в общий доступ видеоролик, в котором содержатся изображения, не имеющие привязки к конкретному объекту, дате, времени. В видеоролике закадровым голосом зачитан следующий текст:

"Этому дому по улице Карла Маркса 47 в микрорайоне 7 небо всего 5 лет, а выглядит он так, как будто побывал после бомбежки и в эпицентре Чернобыля. Посмотрите внимательно на эти снимки: грязная вода, полная антисанитария в подъездах, кучи мусора на улице и многое другое, а ведь здесь живут люди - вы. После того как управляющая компания Кварта просто плевала на проблемы жильцов, вышел трехлетний гарантийный срок от застройщика комплекса, и теперь, все проблемы дома полностью ложатся на плечи собственников квартир. Но после того, гак год назад жильцы предложили создать собственное ТСЖ, посыпались угрозы от Кварты. Посмотрите на эти документы, здесь черным по белому написано, что и без отопления дом останется, и без вывоза мусора, и без других благ человечества. Началась настоящая война. Жильцы готовы были пойти на мировую, дав Кварте, вдумайтесь, целый год на устранение неполадок и недочетов в работе, но вот уже конец зимы 2021 года, а воз и ныне там. Интересный момент, два года назад в России была запущена мусорная реформа, в задачи которой входит передача обязанностей по вывозу, переработке и утилизации бытовых отходов - компании оператору, изменился способ расчета тарифов и порядок начисления. Из сферы коммунальных услуг утилизация мусора выделена особо и указана в платежных документах отдельной строкой. Смотрите внимательно, ведь это ваши деньги. В квитанции дома 47 по улице Карла Маркса за декабрь 2018 года стоимость содержания составила 32 рубля 11 копеек за 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений. В эту стоимость были включены расходы на обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе, обслуживание и ремонт контейнеров, и вывоз мусора. А уже в квитанции за январь 2019 года стоимость содержания составила 28 рублей 90 копеек за тот же квадратный метр. Только в указанную стоимость уже не были включены сходы на обращение с ТКО, поскольку вывоз ТКО был учтен в отдельной графе и ставил 5 рублей 54 копейки за квадратный метр. Несложно рассчитать новую фактическую стоимость содержания в доме номер 47 по улице Карла Маркса, после проведения государством мусорной реформы: 28 рублей 90 копеек + 5 рублей 54 копейки, это в итоге 34 рубля 44 копейки, то есть цена выросла на 2 рубля 34 копейки в месяц без собраний, без уведомлений в общем, без глупостей. Почему же стоимость удержания уменьшена не пропорционально изменению стоимости обращения с твердыми коммунальными отходами? Вот так на ровном месте выросли наши расходы за жилье. Вдумайтесь, в 2019 году это было более 27 тысяч рублей только с одного дома, и только за один месяц. Считайте! Извечный вопрос - кто виноват? Кварта или Правительство России?".

В подтверждение размещения указанного видеоролика в социальной сети ВКонтакте истец представил в материалы дела протокол осмотра и исследования доказательств в порядке их обеспечения, составленный нотариусом города Нижнего Новгорода Васкэ Жанной Андреевной, 08.02.2021, частью которого является DVD-R диск с записью видеоролика.

Полагая, что вышеуказанный видеоролик не соответствует действительности и поручит деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений не оспаривается сторонами и поврежден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что ООО "Анико" является ненадлежащим ответчиком, поскольку его причастность к распространению спорных сведений материалами дела не доказана. Факт того, что Дятлов А.Н. является учредителем Общества с которым заключены договора управления МКД не является подтверждением того, что Общество принимало участие в размещении спорной информации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению к Дятлову А.Н.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет", на сайте "ВКонтакте" информация является оценочными суждениями автора материала. Кроме того, указанные истцом суждения не являются утверждениями о фактах, что также исключает возможность признания их порочащими, не соответствующими действительности, а, следовательно нарушающими деловую репутацию истца.

ГК РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится в среде Интернет социальная сеть ВКонтакте, критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова.

Таким образом, распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

В данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает. В спорном видеоролике ответчик выразил свое отношение к ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к услугам по управлению и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 47 по ул.Карла Маркса г.Нижнего Новгорода, преследует цель обратить внимание общественности к освещаемой ситуации, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

Принятое 28.02.2021 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 47 по ул.Карла Маркса г.Нижнего Новгорода решение о смене управляющей компании не находится в прямой причинно-следственной связи со спорным видеороликом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума N 3, - это утверждения о факте; мнение (суждение) - это субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу, отдельного человека или группы людей.

Оценочные суждения автора не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

При этом суд обращает внимание, что истец просит опровержения всего видео, не указывая какие именно утверждения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Тем самым суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец считает все фразы, содержащиеся в закадровом тексте не соответствующими действительности и носящими порочащий характер., однако указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из анализа указанного видеоролика не представляется возможным установить в каком конкретно месте была произведена видеосъемка отрывков роликов, в каком подъезде, этаже, лестничной площадке.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика.

Используемая в видеоролике лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер.

Автор видеоролика употребляет эмоциональные высказывания, которыми демонстрирует личное негативное отношение к качеству услуг, оказываемых истцом, описывает своё отношение к размещенным в видеоролике фотографиям и приводит расчеты по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений и относится к субъективному мнению и взглядам ответчика Дятлова А.Н.

Неверная оценка расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о порочащем характере изложенного по данному факту мнения Дятлова А.Н., поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Используемые в спорном тексте словосочетания, в том числе "посмотрите внимательно", "посмотрите на эти документы", "смотрите внимательно", "вдумайтесь", "считайте" указывают на субъективное мнение, оценочные суждения автора. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции апелляционной пришел к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне, и в совокупности им дана надлежащая оценка в решении.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу N А43-8199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова