|
17 октября 2022 г.
|
Дело N А40-136639/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Е.М. Ермаковой, после перерыва секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года
по делу N А40-136639/21, принятое судьей К.А. Кантор,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
(ОГРН: 1167746786690, 123007, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ул 5-Я Магистральная, д. 20, этаж/помещ. 1/I, ком./офис 3/А7Е)
к 1) Акционерному обществу "Военторг-Москва"
(ОГРН: 1167847246819, 109428, г Москва, проезд 2-й Вязовский, дом 4а строение 1)
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Рихард"
(ОГРН 1217700023970, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 стр. 2, эт/пом 3/V к/оф 4/288)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о переводе прав и обязанностей арендатора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузьменко Е.В. по доверенности от 12.06.2021, уд. адвоката N 10336 от 01.09.2009;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Акционерному обществу "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва"), Обществу с ограниченной ответственностью "Рихард" (далее - ООО "Рихард") о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 2331-А-ВМ/1 от 03.03.2021 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 1, стр. 2, заключенного между АО "Военторг-Москва" (арендодатель) и ООО "Рихард" (арендатор) на ООО "Авангард" (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Авангард" поступило заявление о взыскании с АО "Военторг-Москва" 550 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "Рихард" в пользу ООО "Авангард" взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя с иного ответчика, а не с АО "Военторг-Москва", как указано в просительной части заявления о возмещении судебных расходов, необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022-10.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: квитанция на сумму 50 000 рублей от 09.06.2021, квитанция на сумму 150 000 рублей от 21.12.2021, квитанция на сумму 300 000 рублей, договор о возмездном оказании услуг от 16.02.2021, платежное поручение на сумму 50 000 рублей от 17.02.2021.
Так, факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден материалами дела и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнут ответчиком.
С учётом заявления АО "Военторг-Москва" о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции признал размер судебных расходов частично обоснованным, и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 100 000 рублей.
Вместе с тем, при возмещении ООО "Авангард" судебных расходов судом первой инстанции не учтена просительная части заявления истца.
Так, согласно просительной части заявления ООО "Авангард" просило взыскать с АО "Военторг-Москва" 550 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В нарушении норм процессуального права, суд первой инстанции взыскал с ООО "Рихард" в пользу ООО "Авангард" 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего удовлетворил заявление в соответствии не с его просительной частью.
Повторно рассматривая правомерность заявленных ООО "Авангард" требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа, долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера к двум ответчика, судебные расходы подлежат возмещению поровну с каждого из ответчика.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении с АО "Военторг-Москва" 550 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, то есть с каждого из ответчика подлежит возмещению не более 275 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из хода рассмотрения дела, в суде первой инстанции представитель истца участвовал в 3 заседаниях - 17.08.2021, 14.09.2021, 19.10.2021.
В апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца не участвовал в заседании.
В кассационной инстанции - представитель истца участвовал в заседании - 11.04.2022.
Факт несения заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден материалами дела и не опровергнут АО "Военторг-Москва", однако заявлены доводы о том, что указанная истцом сумма судебных расходов завышена, неразумна, подлежит снижению.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных п
