Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6151/22 по делу N А40-136639/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-136639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард") - Кузьменко Е.В. по дов. от 12.06.2021,

от ответчиков: акционерного общества "Военторг-Москва" (АО "Военторг-Москва") - Ерохин Г.Н. по дов. от 11.06.2021; общества с ограниченной ответственностью "Рихард" (ООО "Рихард") - неявка, извещено,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Военторг-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года

по иску ООО "Авангард"

к АО "Военторг-Москва", ООО "Рихард"

о переводе прав и обязанностей по договору

третье лицо: Управление Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг-Москва", ООО "Рихард" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды объекта недвижимого имущества от 03.03.2021 N 2331-А-ВМ/1, заключенного между АО "Военторг-Москва" (арендодатель) и ООО "Рихард" (арендатор) на ООО "Авангард" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-136639/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-136639/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-136639/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Военторг-Москва", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Рихард", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Авангард", АО "Военторг-Москва" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Авангард" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"). Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документы, приложенные к отзыву и поименованные как "телеграмма", "письмо N 106 от 20.01.2022", "акт приема-передачи объекта недвижимого имущества", "письмо N 195 от 03.02.2022", "письмо N 198 от 03.02.2022", "письмо N 199 от 03.02.2022" подлежат возвращению ООО "Авангард", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу АО "Военторг-Москва" от ООО "Рихард", Управления Росреестра по Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Военторг-Москва" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Авангард" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; далее - Росимущество), арендодателем - АО "Военторг-Москва" и арендатором - ООО "Авангард" с учетом смены сторон был заключен договор на сдачу в аренду зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 28.04.1995 N 013/1024-ДА (с учетом дополнительных соглашений, а также соглашения о смене сторон по договору аренды; далее - договор аренды), согласно условиям которого, Росимущество уполномочивает арендодателя сдать в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 1 544,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зорге д. 1 стр. 2 для использования под магазин розничной торговли на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора аренды); срок аренды устанавливается с 01.04.1995 по 01.04.2020 (п. 1.2 договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Авангард" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с окончанием 01.04.2020 срока действия договора аренды, ООО "Авангард" обратилось в адрес АО "Военторг-Москва" с уведомлением о заключении договора аренды на новый срок, начиная с 01.04.2020, так как обладает преимущественным правом на основании п. 5.3 договора аренды, а также положений ст. 621 (ст. 621 "Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок") Гражданского кодекса Российской Федерации; однако АО "Военторг-Москва" отказало ООО "Авангард" в заключении договора аренды, указав, в том числе на то, что дальнейшее заключение договора возможно по итогам проведения открытого аукциона. Как указал истец (ООО "Авангард"), ответчик - АО "Военторг" Москва" в нарушении положений действующего законодательства заключило договор аренды объекта недвижимого имущества от 03.03.2021 N 2331-А-ВМ/1 с ООО "Рихард", тем самым лишив ООО "Авангард" преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска о переводе прав и обязанностей по договору.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), вправе в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

При этом суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции установил факт уклонения АО "Военторг-Москва" от заключения договора аренды на новый срок с истцом - ООО "Авангард", принял во внимание недобросовестное поведение АО "Военторг-Москва", выраженное в заключении в течение года с ООО "Рихард" договора аренды, в силу чего признал право истца на перевод на себя прав и обязанностей по договору аренды на спорные нежилые помещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Военторг-Москва" (в том числе относительно даты прекращения договора, заключенного между АО "Военторг-Москва", ООО "Авангард" и Росимуществом) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Военторг-Москва", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-136639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина