Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-15970/22 по делу N А53-2575/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А53-2575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Клепиков А.А. по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-2575/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевны (ОГРНИП 315619600025038, ИНН 616507436775)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Баюровой Ольге Александровне (ОГРНИП 304616426000089, ИНН 616404374301)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречухина Анна Сергеевна (далее - истец, ИП Гречухина А.С.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баюровой Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Баюрова О.А.) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 210 309,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты долга (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Баюровой Ольги Александровны в доход федерального бюджета взыскано 2 369 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевны в доход федерального бюджета взыскано 22 734 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гречухина А.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец отрицает заключение договора займа N 17/10 Г-Б от 17.10.2019, указывает, что в письменном заявлении об уточнении требований от 19.07.2022 истцом заявлялось о фальсификации данного документа. Однако, несмотря на позицию истца, суд пришел к выводу, что договор N 17/10Г-Б от 17.10.2019 является действующим, на день принятия оспариваемого решения определенный указанными договорами срок возврата займа в размере 1 000 000 руб., а также уплаты процентов за пользование указанной суммой займа, не наступил. Право заимодавца требовать досрочного возврата займа договором не предусмотрено. Кроме того, суд необоснованно согласился с ответчиком в том, что стороны согласовали процент по займу в размере 0,01 % относительно суммы, в размере 266 000 руб., которая превышает размер займа, указанный в спорном договоре (1 000 000 руб.). Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно с него взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил обстоятельства заключения договора займа, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по системе ДБО в ПАО КБ "Центр-Инвест" поступили кредитный договор N 17/10Г-Б от 17.10.2019, платежные поручения N 384 от 17.10.2019, " 191 от 25.05.2020, N 208 от 01.06.2020 с назначением платежа "Предоставление займа с-но дог.17/10 Г-б от 17.10.2019 под 0,01%". Документы поступили, подписанные электронной подписью ИП Гречухиной А.С.

На основании платежных поручений ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., 114 000 руб. и 152 000 руб.

Истец, указав, что истцом договор не заключался, направил ответчику 17.12.2021 требование возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами истца

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений по иску, исходя из содержащихся в платежных поручениях сведений, суд квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно факта заключения договора займа N 17/10Г-Б от 17.10.2019, согласование условий возврата денежных средств и размер процентов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вышеуказанный договор займа им не подписывался, на договоре проставлено факсимиле и платежные поручения направлены в банк ее бухгалтером. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не рассмотрено заявленное в суде первой инстанции в уточнении исковых требований заявление о фальсификации договора. Истцом приведен довод, что электронная подпись использована также ее бухгалтером.

Судебная коллегия отклоняет вышеназванные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В части нерассмотренного заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о фальсификации доказательств, а именно договора займа, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявил. Такое заявление в деле отсутствует, обратное утверждение истца материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном настиле.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора, скрепленная подписью и печатью сторон. Истец не опроверг факт наличия печатей ИП Гречухиной А.С., также отсутствуют доказательства хищения либо незаконного использования печати.

Согласно условиям договора, заемщику (ответчику) передаются денежные средства в размере 1 000 000 руб. на условиях возврата указанной суммы через 36 месяцев с одновременной выплатой процентов в размере 0,01% годовых (п. 1.1., п. 2.2.).

Так, 17.10.2019 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., указав назначении платежа, что указанная сумма является предоставлением займа по договору N 17/10Г-Б от 17.10.2019 под 0,01% годовых.

Впоследствии истец также перечислил денежные средства ответчику в размере 266 000 руб., указав в назначении платежа, что указанная сумма является предоставлением займа по договору N 17/10Г-Б от 17.10.2019 под 0,01% годовых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что оригинал договора у них отсутствует.

Между тем, в материалы дела представлен ответ ПАО КБ "Центр- Инвест", из которого следует, что по системе ДБО в ПАО КБ "Центр- Инвест" поступили кредитный договор N 17/10Г-Б от 17.10.2019, платежные поручения N 384 от 17.10.2019, " 191 от 25.05.2020, N 208 от 01.06.2020 с назначением платежа "Предоставление займа с-но дог.17/10 Г-б от 17.10.2019 под 0,01%".

Таким образом, подлинность документов (договора займа и платежных поручений), подписание их истцом подтверждены электронной цифровой подписью истца.

Кроме того, как было указано ранее, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемой ситуации, из содержания графы "назначение платежа" представленных платежных поручений однозначно следует, что денежные средства предоставлены в качестве выдачи займа по договору N 17/10Г-Б от 17.10.2019.

Иное из формулировки назначения платежа с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним (либо по его указанию третьим лицом) подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор N 17/10Г-Б от 17.10.2019 является действующим, на день принятия оспариваемого решения определенный указанными договорами срок возврата займа в размере 1 000 000 руб., а также уплаты процентов за пользование указанной суммой займа, не наступил. Право займодавца требовать досрочного возврата займа договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела (15.07.2022) ответчиком перечислены истцу сумма займа в размере 59 200 руб., а также проценты за пользование займом (266 000 руб.) в размере 58 руб.

При этом представитель ответчика пояснил, что возврат заемных денежных средств в размере 266 000 руб. до даты 17.10.2022 осуществлен в связи с тем, в платежных поручениях N 191 от 25.05.2020, N 208 от 01.06.2020 сторонами согласованы сумма займа и размер процентов (0.01%), срок возврата не согласован.

Проверив расчет процентов, судом установлено, что проценты выплачены ответчиком за пользование займом на сумму 266 000 руб. с учетом дат возврата денежных средств, в полном объеме (33,56 руб.).

Довод истца, что сумма процентов (0,01%) является экономически невыгодной и им не согласована, судом отклоняется, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях истец указал данный размер процентов и перечислил ответчику денежные средства в заем на этих условиях.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у сада апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 210 309,67 руб. (с учетом уточнений) должен составлять 25 103 руб.

Доказательства уплаты государственной пошлины истцом при подаче иска в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с истца правомерно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22 734 руб., с ответчика в связи с частичным добровольным удовлетворением иска - 2 369 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-2575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев