Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-4676/23 по делу N А53-2575/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-2575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Клепиков А.А. по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баюровой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2023 по делу N А53-2575/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Баюровой Ольге Александровне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречухина Анна Сергеевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баюровой Ольге Александровне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 1059200 руб. задолженности 142047,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.02.2023 от индивидуального предпринимателя Баюровой Ольги Александровны в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Одновременно с указанным заявлением ИП Баюрова О.А. обратилась с ходатайством, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Определением от 20.02.2023 суд возвратил заявление, отказал в восстановлении процессуального срока.

Ответчик обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что оплата за оказанные юридические услуги ввиду тяжелого финансового положения произведена 10.02.2023, что является существенным обстоятельством для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, право на подачу которого не может быть ограничено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, принятое по результатам рассмотрения жалобы истца на решение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2022.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции, которым окончено рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу со дня его принятия - 17.10.2022, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании соответствующих судебных расходов истек 17.01.2023.

Заявление поступило в суд первой инстанции 13.02.2023, то есть за пределами установленного срока.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

В ходатайстве и в апелляционной жалобе заявитель указал, что услуги представителя оплачены 10.02.2023, ранее оплата не могла быть произведена ввиду тяжелого финансового положения ответчика, наличия споров в судах.

Апелляционный суд полагает, что разрешая заявление предпринимателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска им трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, соответственно, и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведены. Несвоевременная оплата юридических услуг и последующее продление срока оплаты не может продлевать установленный законом срок на предъявление требований о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходах.

Апелляционный суд также отмечает, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу NА51-1763/2014).

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Условия договора об оплате оказанных услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного законом. Факт продления по взаимному согласию сторон срока уплаты по договору не может быть признан уважительной причиной, поскольку не подтверждает объективную невозможность соблюдения установленных законом сроков. Само по себе неудовлетворительное материальное положение не свидетельствует о невозможности своевременного обращения о взыскании судебных расходов.

Финансовые проблемы предпринимателя не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не привел каких-либо обоснованных и уважительных причин, препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок. Соблюдение предпринимателем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов целиком и полностью зависело от действий самого заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Выводы суда первой инстанции относительно уважительности пропуска срока подачи заявления основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу с учетом представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-2575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин