Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-64307/22 по делу N А40-76874/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-76874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-76874/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423) к АО "Малаб-Инвест" (ИНН 7705654005, ОГРН 1057746547451) о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Литус И.М. по доверенности от 11.05.2022, Исаева С.А. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Малаб-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.12.2014 по 31.12.2020 в сумме 80 993 069, 71 руб., пени за период с 30.12.2014 по 31.12.2020 в сумме 20 921 245, 30 руб. по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-04-508970.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к АО "Малаб-Инвест" о взыскании задолженности, пени по договору аренды удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Малаб-Инвест" (ИНН 7705654005, ОГРН 1057746547451) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423) задолженность по арендной плате в сумме 26 100 210,76 руб., пени в сумме 2 591 455,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Малаб-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-76874/21 в виде уплаты задолженности в сумме 28 691 666, 47 в течение 60 месяцев равными частями по 478 194, 45 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2022 г.

Определением от 22 июля 2022 года по делу N А40-76874/21 Арбитражный суд г.Москвы суд удовлетворил ходатайство должника и предоставил рассрочку исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев равными долями по 796 990, 75 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности АО "Малаб-Инвест" является: аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества (ОКВЭД 2: 68.20.21).

Основным источником получения доходов АО "Малаб-Инвест" являются арендные платежи от сдачи коммерческой недвижимости в Торгово-развлекательном центре "MARi" (ТРК "MARi"), находящегося в собственности АО "Малаб-Инвест".

Заявителем указано на то, что в настоящее время АО "Малаб-Инвест" претерпевает тяжелые времена, так как эффективное управление торговым объектом в условиях кризиса, влекущего за собой уход с рынка крупных брендов и поставщиков, а также сокращение импорта, является затруднительным, однако, не смотря на все сложности, АО "Малаб-Инвест" предпринимает все усилия для продолжения функционирования торгового центра, который, в свою очередь, является объектом социальной значимости для населения г. Москвы и выполняет ключевые задачи, поставленные Правительством Российской Федерации, в том числе обеспечивая более 2000 рабочих мест.

В обоснование доводов о том, что заявитель не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме единовременно, заявителем представлены следующие доказательства:

1) Финансовая деятельность АО "Малаб-Инвест" на протяжении всего времени эксплуатации ТРК "MARi" ведется в рамках четко спланированных бюджетов, доходов и расходов. В связи с тем, что строительство ТРК "MARi" велось на привлеченные кредитные средства от БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Малаб-Инвест" имеет срочные кредитные обязательства, на погашение которых доходов от текущей деятельности не хватает. На погашение части кредитных обязательств АО "Малаб-Инвест" с разрешения банка-кредитора вынуждено привлекать заёмные средства. Займы привлекаются исключительно для погашения кредитных обязательств со сроком погашения долга и процентов после 30 октября 2024 года (после полного погашения банковского кредита). В подтверждение чего заявителем представлены доказательства.

2) В связи с тем, что доходов от текущей деятельности недостаточно для обеспечения своевременной оплаты текущих платежей и кредитных платежей, АО "Малаб-Инвест" необходимо иметь переходящий спланированный остаток денежных средств для оплаты срочных платежей предстоящего месяца.

По состоянию на 31.03.2022 г. (по итогам закрытия 1-го квартала 2022 г.) остаток денежных средств составлял 16 650 708, 43 руб. и был распределен на текущие расходы апреля 2022 г., в т.ч.: 4 500 000 руб. - оплата труда и страховых взносов; 4 000 000 руб. - коммунальные расходы (электрическая энергия, водоснабжение); 8 150 000 руб. - НДС и налог на имущество.

По состоянию на 30.06.2022 остаток денежных средств составляет 53 936 767, 19 руб. и распределяется на текущие расходы июля 2022 г.: 4 500 000 руб. - оплата труда и страховых взносов; 4 000 000 руб. - коммунальные расходы (электрическая энергия, водоснабжение); 6 300 000 руб. - НДС; 22 500 000 руб. - авансовый платеж по налогу на имущество; 16 000 000 руб. - отложено на выплату сентябрьского платежа в 2022 г. по кредиту банка.

В связи с уходом с рынка РФ крупного международного ритейлера ЮСК (ООО "ЮСК"), по условиям договора аренды арендатором было оплачено отступное, сумма которого отложена на погашения очередного взноса по кредиту; 600 000 руб. - свободный остаток на непредвиденные расходы.

В подтверждение чего заявителем представлены справки о движении денежных средств за 1 квартал 2022 года и за 2 квартал 2022 года, а также доказательства в обоснование указанных данных.

3) Увеличение Ключевой ставки ЦБ РФ, в период с 30.06.2021 по 30.06.2022, особенно в 1-2 кварталах 2022 года, значительно увеличило задолженность перед Банком по процентным платежам (в 1 квартале 2022 года на 21 413 140, 81 руб., во 2 квартале 2022 года на 25 318 644, 78 руб.), привело к увеличению незапланированных расходов и еще более усложнило финансовое состояние АО "Малаб-Инвест".

4) В соответствии с условиями кредитного договора в случае невыплаты кредита и процентов у Банка возникает право изъять залоговое имущество (Торгово-развлекательный центр "MARi"), которое является единственным источником доходов АО "МАЛАБ-Инвест", что неизбежно приведет к банкротству АО "Малаб-Инвест".

5) При действующих договоренностях с Банком, контроле (экономии) текущих расходов АО "Малаб-Инвест" удается вести деятельность без просрочки обязательных платежей, задержек выплаты заработной платы и налоговых платежей.

6) Помимо обязательств по выплате налоговых платежей, заработной плате, платежей по кредитному договору, АО "Малаб-Инвест" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы несет обязательство по выплате АО "Мосводоканал" задолженности в сумме 12 541 174, 46 руб. на условиях рассрочки на 3 года (до 31.12.2024 г.) с ежемесячными платежами в среднем 350 000 руб. (в подтверждение чего заявителем представлены копии договоров погашения задолженности от 13.10.2021 г. и подтверждение оплат в соответствии с установленным графиком).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, АО "Малаб-Инвест", пресекая возможность банкротства, а также остановку выплат заработных плат работникам Общества, уплаты налогов в бюджет, оплат коммунальных расходов на эксплуатацию ТРК "MARi" и тем самым - прекращения деятельности (закрытия) ТРК "MARi", обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 г. по делу N А40-76874/2021).

Заявитель просит утвердить ежемесячное погашение задолженности в течение всего срока рассрочки - 60 месяцев равными частями по 478 194, 45 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2022 г., ссылаясь на то, что оно будет обеспечено за счет выручки, получаемой в результате платежей по заключенным договорам аренды во 2-м квартале 2022 г. с новыми арендаторами.

В подтверждение возможности реального погашения всей взысканной суммы в течение заявленного периода времени заявителем также представлены договоры аренды с арендаторами ТРК "MARi" во 2 кв. 2022 г., по которым АО "Малаб-Инвест" ежемесячно дополнительно получает 3 521 352, 34 руб.

Таким образом, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, учитывая определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-14216/13, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев равными долями по 796 990, 75 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта исходил из того, что возможность исполнения судебного акта в период рассрочки будет обеспечена возможностью заключения должником новых договоров аренды помещений, так как заявитель предоставил суду копии уже заключенных договоров аренды с арендаторами помещений в ТРК "MARi" во 2 кв. 2022 г. и платежные поручения об оплате арендных платежей, что вопреки доводам истца свидетельствует о реальной возможности должника исполнить судебный акт в период рассрочки, предоставленный судом.

В п. 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, рассрочки.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-14216/13 указано, что, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик сообщал суду, что на данный момент у него отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения суда единовременно, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами о движении денежных средств за 1 и 2 кв. 2022 г., а также за 1, 2, 3, 4 кв. 2021 г. и за январь - декабрь 2021 г. по форме ОКУД 071005.

Заявителем представлена справка (расчеты) о наличии кредиторской задолженности по кредитным договорам и займам, а также договоры погашения задолженности с АО "Мосводоканалом" с рассрочкой оплаты по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-2952/21 рассматривается исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании договора долевого участия между КОО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" и АО "Малаб-Инвест" ничтожной сделкой и применении к ней последствия недействительности, и что в случае удовлетворения указанного искового заявления произойдет утрата должником имущества, предназначенного для сдачи в аренду третьим лицам вследствие чего наступит невозможность исполнения судебного акта в соответствии с условиями рассрочки является несостоятельной, нормативно и документально необоснованной и не имеет отношения к предмету спора в рамках настоящего дела N А40-76874/21 по следующим основаниям.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Малаб-Инвест" и КОО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" о признании договора долевого участия в строительстве между КОО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" и АО "Малаб-Инвест" ничтожной сделкой и применении к ней последствия недействительности, а также о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, улица Поречная, д. 10, по которому судом первой инстанции было возбуждено и ведется в настоящее время производство по делу N А40-2952/21.

Рассмотрение данного судебного дела до настоящего времени не завершено, т.е. судебный акт не принят.

Ссылка истца на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-76874/21 установлены обстоятельства того, что АО "Малаб-Инвест" уклоняется от обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-04-508970 с 12.04.2018 г. является также несостоятельной, документально и нормативно необоснованной по следующим основаниям.

Как уже выше упоминалось, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-76874/21 отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Малаб-Инвест" о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-04-508970 задолженности по арендной плате за период с 29.12.2014 по 31.12.2020 в сумме 80 993 069, 71 руб. и пени за период с 30.12.2014 по 31.12.2020 в сумме 20 921 245, 30 руб.

При этом отказывая в иске суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-04-508970 заключен между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и Компанией с ограниченной ответственностью "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр) (арендатор) в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Поречная (адресные ориентиры: Парк 850-летия Москвы (ул. Поречная, вл.10-12)), площадью 45 000 кв.м., предоставляемого инвестору в пользование на условиях аренды для завершения строительства культурно-спортивного и общественного делового центра.

Компанией с ограниченной ответственностью "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр) не является правопредшественником АО "Малаб-Инвест", указанные лица не взаимосвязаны.

АО "Малаб-Инвест" в договорные отношения по спорному договору аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы не вступало, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд 20.01.2022 вынес постановление по делу N А40-76874/21, которым отменив решение суда первой инстанции по указанному делу пришел к выводу, что к АО "Малаб-Инвест" с даты регистрации права собственности перешли права пользования участком на условиях договора аренды, независимо от оформления земельно-правовых отношений.

Между АО "Малаб-Инвест" и Компанией "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" были заключены договоры участия в долевом строительстве, на основании которых АО "Малаб-Инвест" осуществило финансирование объектов недвижимости, на которые впоследствии было оформлено право собственности АО "Малаб-Инвест".

При этом, апелляционный суд в качестве нормативного обоснования принятого им судебного акта сослался на п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ и абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязанным лицом по внесению платы за земельный участок перед Департаментом городского имущества г. Москвы является АО "Малаб-Инвест".

Таким образом, вопреки доводам истца, АО "Малаб-Инвест" не ранее даты вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-76874/21, т.е. не ранее 20 января 2022 года узнало о необходимости внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-04-508970 за период с 12.04.2018 по 31.12.2020.

Далее, АО "Малаб-Инвест" воспользовавшись своим процессуальным правом обжаловало указанный выше акт апелляционного суда в кассационном порядке вплоть до 20.06.2022, сначала в Арбитражном суде Московского округа, а затем в Верховном Суде Российской Федерации.

Последний судебный акт по данному делу принят Верховным Судом РФ 15.08.2022, которым отказано в передаче кассационной жалобы АО "Малаб-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Исходя из изложенного, АО "Малаб-Инвест" не преследовало цели уклоняться от исполнения судебного акта N А40-76874/21 на протяжении 145 календарных дней, как на это указывает истец.

При этом, стоит отметить, что исполнительный лист был изготовлен и направлен истцу по его заявлению - 27.07.2022. т.е. после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о рассрочке исполнения судебного акта N А40-76874/21 (22.07.2022), что свидетельствует о том, что истец в течение полугодовалого периода времени не предпринимал никаких действий для принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, а именно: N 2201 от 03.10.2022 на сумму 725 005, 85 руб., N 2202 от 03.10.2022 на сумму 71 984, 88 руб. об оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-04-508970, что подтверждает исполнение АО "Малаб-Инвест" вынесенного судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-76874/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко