Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-8708/22 по делу N А40-76874/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-76874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Малаб-Инвест" - Киреева Е.А. по дов. от 20.05.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Малаб-Инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Малаб-Инвест"

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Малаб-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 80 993 069,71 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-04-508970 за период с 29.12.2014 по 31.12.2020, 20 921 245,30 рублей пени за период с 30.12.2014 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 100 210,76 рублей задолженности по арендной плате и 2 591 455,71 рублей пени.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик сослался на то, что истец должен был предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности; апелляционным судом сумма задолженности рассчитана неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.03.2007 N М-04-508970 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: Москва, Поречная (адресные ориентиры: Парк 850-летия Москвы 2 (ул. Поречная, вл.10-12)), площадью 45 000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для завершения строительства культурно-спортивного и общественного делового центра, сроком до 15.02.2021 (инвестиционный контракт от 30.03.2006 N 12-027940-5401-0004-00001-04).

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

15.09.2004 Правительством Москвы и Компанией с ограниченной ответственностью "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N В04-00603 (реестровый N 12-027940-5401-0004-00001-04) (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009, от 25.02.2010, от 23.01.2012, от 25.06.2013) на строительство культурно-спортивного и общественно-делового центра площадью 135 000 кв.м. для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, включающий, в том числе помещения площадью 35 000 кв.м. для осуществления общественно-деловой и торгово-выставочной деятельности, на территории парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной (ул. Поречная, вл.10-12), а также строительство офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55 000 кв.м. на земельном участке площадью 2 га по ул. Братиславской, вл. 2-4 (ул. Братиславской, вл. 6).

Условиями контракта предусмотрено следующее распределение площадей объектов: по общей площади нежилых помещений: 40 % в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, включая 100 % помещений от общей площади помещений центра для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности; 60 %, в том числе 100 % общей площади объекта N 2, в собственность инвестора.

По машиноместам и площади общего пользования автостоянки: 20 % в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80 % машиномест и площади общего пользования автостоянок, а также 100 % площади помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", в том числе 100 % общей площади автостоянки объекта N 2, в собственность инвестора.

Ответчиком и компанией "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" были заключены договоры участия в долевом строительстве, на основании которых ответчик осуществил финансирование объектов недвижимости, на которые впоследствии было оформлено право собственности ответчика.

Объекты недвижимости расположены в здании с кадастровым номером 77:04:0004027:12391 общей площадью 135 000 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Поречная, 10, находящемся на земельном участке кадастровый номер 77:04:0004027:86.

К ответчику с даты регистрации права собственности перешли права пользования участком на условиях договора аренды, независимо от оформления земельно-правовых отношений.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за землю, в связи с чем за период с 29.12.2014 по 31.12.2020 за ним образовалось 80 993 069,71 рублей задолженности. В связи с просрочкой оплаты по договору истцом начислены пени за период с 30.12.2014 по 31.12.2020 в размере 20 921 245, 30 рублей.

Исходя из отсутствия оплаты арендной платы за землю и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установил наличие действующего договора аренды. Исходя из заявления ответчика о применении исковой давности и установив, что часть периода начисления арендной платы и пени находится за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 26 100 210,76 рублей задолженности за период с 12.04.2018 по 31.12.2020 и 2 591 455,71 рублей пени за период с 12.04.2018 по 31.12.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе, о применении норм о неосновательном обогащении, о расположении на земельном участке линейных объектов) проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-76874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Малаб-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова