Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 12АП-7707/22 по делу N А57-25959/2021

г. Саратов

18 октября 2022 г.

Дело N А57-25959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-25959/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны (ОГРНИП 321645100029511, ИНН 644918016476)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, 413111, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 22), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 645407186, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны - Сочан М.Ю., предоставлено удостоверение адвоката; Талаева Ольга Борисовна, предоставлен документ, удостоверяющий личность;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Головина К.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2021 N 04-24/016519 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головина К.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2021 N 05-12/024 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Талаева Ольга Борисовна (далее - ИП Талаева О.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.09.2021 N 4559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС N 7 по Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также данным решением частично удовлетворено заявление ИП Талаевой О.Б. о взыскании судебных расходов. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны взысканы судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Талаева Ольга Борисовна не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области в пользу Талаевой О.Б. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, 60 300 руб.; применить при исчислении налоговой базы актуальную кадастровую стоимость; снизить размер штрафа до нуля.

УФНС России по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.08.2022, 13.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2022 на 10 час. 00 мин.

Представителем налоговых органов в судебном заседании после перерыва заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о кадастровой стоимости объектов недвижимости на 01.01.2019, а именно: выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N 64:50:010709:73; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N 64:50:010709:366; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N 64:50:010709:354; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N 64:50:010709:351; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N 64:50:010709:330; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N 64:50:010709:111; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N 64:50:021508:2673.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим, апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Талаевой Ольгой Борисовной, как физическим лицом, 10.11.2020 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год (т. 1 л.д. 84-89). В представленной налоговой декларации отражен доход от продажи имущества, расположенного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, пр. Химиков, д. 3г, кв. 30 в размере 1 000 000 руб., а также по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Рабочая, д. 91, в размере 1 500 000 руб. Также, в представленной налоговой декларации, Талаевой О.Б. при определении налоговой базы заявлено право на имущественный налоговый вычет, установленный п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в общей сумме 2 500 000 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.

Впоследствии, 05.04.2021 Талаева О.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 20.05.2022 - т. 4 л.д. 114-116).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.02.2021 N 3956 (т. 1 л.д. 13-17).

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от регистрирующих органов получены необходимые сведения. При анализе представленных сведений установлено, что Талаевой О.Б. в 2019 году было зарегистрировано отчуждение следующих объектов собственности:

- земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:73, расположенный по адресу: 413115, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Рабочая, 91, который находился в собственности налогоплательщика с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 составляет 2 203 654.20 руб.);

- жилой дом площадью 82,60 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:111, расположенный по адресу: 413115, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Рабочая, 91, находился в собственности с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 - 1 863 334,58 руб.);

- хозяйственное строение площадью 28,80 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:330, расположенное по адресу: 413115, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Рабочая, 91, находилось в собственности с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 - 13 573,73 руб.);

- хозяйственное строение площадью 37,30 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:366, расположенное по адресу: 413115, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Рабочая, 91, находилось в собственности с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 - 17 579,86 руб.);

-хозяйственное строение площадью 11,50 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:351, расположенное по адресу: 413115, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Рабочая, 91, находилось в собственности с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019-5 420,07 руб.);

- хозяйственное строение площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:354, расположенное по адресу: 413115, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Рабочая, 91, находилось в собственности с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 - 21 680,26 руб.);

- квартира с кадастровым номером 64:50:021508:2673, расположенная по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Химиков, д. 3г, кв. 30, находилась в собственности с 04.02.2019 по 22.07.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 - 672 184,27 руб.).

Налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества носила систематический и множественный характер, а деятельность налогоплательщика является предпринимательской.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Химиков, д. 3г, кв. 30, приобретена налогоплательщиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.01.2019, заключенного между Акатушевой Л.В. (продавец) и Талаевой О.Б. (покупатель). Цена квартиры составляет 1 000 000 руб. (п. 5 договора) - т. 1 л.д. 31-32. Впоследствии, квартира продана Талаевой О.Б. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2019, заключенного с Курышовым И.В. (т. 1 л.д. 33-34). Цена квартиры также составляет 1 000 000 руб. (п. 5 договора).

Жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения, расположенные по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Рабочая, 91, приобретены налогоплательщиком на основании договора от 05.09.2018, заключенного между Банком СОЮЗ (продавец) и Талаевой О.Б. По условия договора цена приобретаемого имущества составляет 1 565 000 руб. (пункт 2.1 договора - т. 1 л.д. 38-44). Впоследствии, данное имущество продано Талаевой О.Б. на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2019, заключенного с Яковкиной Т.С. В соответствии с пунктом 13 договора, цена имущества составляет 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 47-51).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода в отношении жилого дома, земельного участка и хозяйственных строений. При этом, налоговый орган исходил из положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям), в соответствии с которым в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Сумма дохода определена Инспекцией в соответствии положениями данной правовой нормы и составила 2 887 669,89 руб. Вместе с тем, в налоговой декларации доход от реализации жилого дома, земельного участка и хозяйственных строений отражен налогоплательщиком в размере 1 500 000 руб. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма дохода занижена на 1 387 669,89 руб. (2 887 669,89 - 1 500 000).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что имущественные налоговые вычеты в размере 2 500 000 руб. заявлены неправомерно.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2019 год на 3 887 669,89 руб. (1 387 669,89 + 2 500 000).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 13.09.2021 N 4559, в соответствии с которым, Талаева О.Б. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 25 269,76 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность). Кроме того, решением Инспекции Талаевой О.Б. доначислен НДФЛ в сумме 505 397 руб., а также пени в сумме 34 017,41 руб. (т. 1 л.д. 18-24).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-30).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 13.09.2021 N 4559, индивидуальный предприниматель Талаева Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения в арбитражный суд, решением УФНС России по Саратовской области от 28.01.2022, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 13.09.2021 N 4559 было отменено в части привлечения Талаевой О.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 125 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 125 руб., доначисления НДФЛ в размере 325 000 руб. и пени по НДФЛ в размере 21 875,19 руб. В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения. При этом, Управлением были приняты документально подтвержденные расходы Талаевой О.Б., связанные с приобретением реализованного ею в 2019 году имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решением УФНС России по Саратовской области от 28.01.2022 восстановлены права и законные интересы налогоплательщика, определен действительный размер налоговой обязанности Талаевой О.Б.

Также судом первой инстанции, удовлетворено заявление ИП Талаевой О.Б. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку оспариваемое решение налогового органа отменено Управлением после обращения предпринимателя в арбитражный суд. Вместе с тем, размер заявленных к возмещению судебных расходов снижен.

Как было указано выше, оспариваемым решением налогового органа Талаевой О.Б. отказано в применении имущественного налогового вычета, а также доход от реализации земельного участка с расположенными на нем жилым домом и постройками исчислен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости умноженной на понижающий коэффициент 0,7. Решение налогового органа в части отказа в применении имущественного налогового вычета отменено УФНС России по Саратовской области от 28.01.2022.

В решении суда первой инстанции отражено, что при рассмотрении дела заявитель настаивала на признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме (абз. 2 стр. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при исчислении налоговой базы необходимо применять актуальную кадастровую стоимость, а также указывает на необходимость снижения штрафных санкций до 0 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П разъяснено, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая систематический характер реализации недвижимого имущества, непродолжительный период времени владения недвижимостью, отсутствие доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, отсутствие регистрации членов семьи Талаевой О.Б. по адресам реализованных объектов, деятельность Талаевой О.Б. правомерно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Оспариваемым решением налогового органа также установлено неверное определение Талаевой О.Б. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, суммы дохода от реализации недвижимого имущества исходя из стоимости реализованного имущества по договору купли продажи, так в налоговой декларации кадастровая стоимость указана в размере 0 руб., сумма дохода от продажи 1 500 000 - т. 1 л.д. 89).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в представленной налоговой декларации Талаевой О.Б. занижена сумма дохода от продажи объектов недвижимости - земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями, находящегося по адресу: 413115, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Рабочая, 91, в связи с неправильным определением дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, исходя из стоимости объектов, указанной в договоре купли-продажи, в нарушение порядка, установленного п. 5 ст. 217.1 НК РФ, на 1 387 669,89 руб. (2 887 669,89 руб. - 1 500 000,00 руб.).

Суд первой инстанции при вынесении решения согласился с позицией налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что налоговым органом применена неактуальная кадастровая стоимость.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 5 статьи 217.1 НК РФ утратил силу с 01.01.2020 (Федеральный закон от 29.09.2019 N 325-ФЗ). В редакции, действовавшей до 01.01.2020, пункт 5 статьи 217.1 НК РФ предусматривал, что в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом, доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Довод заявителя о неверном применении Инспекции кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:50:010709:111 в размере 1 863 334,58 руб., а не 1 797 170,13 руб. (выписка из ЕГРН от 19.03.2021 N КУВИ-002/2021- 25054195 - т. 1 л.д. 52) правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку сведения указанные в данной выписке распространяются на период с 01.01.2021, а Инспекцией использовались сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, действовавшей в период 2019 года - периода реализации указанных объектов.

В связи с чем, требование предпринимателя о необходимости применения при исчислении налоговой базы актуальной кадастровой стоимости, является необоснованным.

В обоснование заявленных требований предпринимателем так же указано, что коэффициент 0,7 кадастровой стоимости не может применяться в рассматриваемом случае, в связи с тем, что применяется к определению дохода физических лиц, а решением Инспекции деятельность налогоплательщика квалифицирована как предпринимательская.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что пункт 5 статьи 217.1 НК РФ применяется при расчете налоговых обязательств по налогу на доходы налогоплательщиков - физических лиц вне зависимости от наличия/отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Каких-либо положений, исключающих применение п. 5 ст. 217.1 НК РФ, а также аналогичных положений пункта 2 статьи 214.10 НК РФ вследствие приобретения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, НК РФ не содержит.

Оспариваемым решением налогового органа Талаева О.Б. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Талаева О.Б ссылается на то, что размер штрафа снижен недостаточно, по мнению заявителя, размер штрафа подлежит снижению до 0 руб.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в том числе отсутствие умысла, признание вины, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, размер штрафа снижен в восемь раз. Таким образом, в связи с изложенным, оснований для дополнительного снижения судом суммы штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

При этом уменьшение размера штрафа до 0 руб. фактически означает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 13.09.2021 N 4559 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения Управления от 28.01.2022) является правомерным в части доначисления НДФЛ в сумме 180 397 руб., пени в сумме 12 142,22 руб. и суммы штрафных санкций (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность) по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 4 509 руб. 88 коп. (180 397 х 20% : 8); по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 4 509,88 руб. (180 397 руб. х 5% х 4 мес. : 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2021 N 4559 с учетом решения Управления от 28.01.2022.

Также оспариваемым решением суда первой инстанции с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10 300 руб. При этом размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что реальные расходы на представителя составляют 60 000 руб. Сумма расходов снижена судом необоснованно.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 26 Постановления N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указывает, что в целях представления ее интересов в арбитражном суде в рамках настоящего дела между ИП Талаевой О.Б. (доверитель) и Сочан М.Ю. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 20.01.2021, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие виды юридической помощи: досудебное урегулирование спора с МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области (2019 год), включающее в себя правовой анализ документов, консультирование письменное, составление возражений на акт камеральной проверки, составление возражений на решение МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, составление апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области; составление заявления в арбитражный суд Саратовской области; участие в судебных заседаниях (т. 4 л.д. 136-137).

Размер вознаграждения устанавливается в виде фиксированной денежной суммы, равной 60 000 руб., которая выплачивается сразу единовременно одной суммой (п. 3.2 договора)

Между сторонами договора подписан Акт выполненных работ от 25.04.2022 (т. 4 л.д. 139), в соответствии с которым адвокатом Сочан М.Ю. по договору об оказании юридической помощи от 20.01.2021 ИП Талаевой О.Б. (в отношении ИФНС N 7 за 2019 год) были выполнены работы:

1. Досудебное урегулирование спора - 5 000 (пять тысяч) руб.;

а) правовой анализ документов;

б) консультирование письменное;

в) составление возражения на акт камеральной проверки;

г) составление возражения на решение МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области;

д) составление апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области в Управление ФНС России по Саратовской области.

2. Составление Заявления в Арбитражный суд Саратовской области - 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

3. Участие в судебных заседаниях - 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлена копия квитанции от 12.01.2022 N 000083 на сумму 60 000 руб. (т. 4 л.д. 138).

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору представителем заявителя был пройден обязательный досудебный порядок, подготовлено заявление в арбитражный суд, представитель заявителя принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 1, в соответствии с которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что первоначально решением УФНС России по Саратовской области от 08.11.2021 апелляционная жалоба Талаевой О.Б. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако, впоследствии, права предпринимателя были частично восстановлены после его обращения в суд и решением УФНС России по Саратовской области от 28.01.2022, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 13.09.2021 N 4559 было отменено в части привлечения Талаевой О.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 125 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 125 руб., доначисления НДФЛ в размере 325 000 руб. и пени по НДФЛ в размере 21 875,19 руб. В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган, а именно Управление, фактически добровольно удовлетворило исковые требования заявителя, отменив частично решением от 28.01.2022, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 13.09.2021 N 4559.

При этом, решение Управления вынесено 28.01.2022 после повторного рассмотрения жалобы Предпринимателя после обращения заявителя в суд - 21.11.2021 (т. 1 л.д. 5).

Следовательно, в части добровольного удовлетворения исковых требований и добровольной отмены обжалуемого решения инспекции как неправомерного, судебные издержки подлежат взысканию с налогового органа в данной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с примененным судом первой инстанции методом определения подлежащих взысканию судебных издержек, исходя из работ, проведенных представителем заявителем до даты вынесения Управлением решения - 28.01.2022, как несоответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума N 1.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Решением N 4559 от 13.09.2021, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в общей сумме 25 269,76 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2019 год в сумме 505 397 руб., пени в сумме 34 017,41 руб.

Решением Управления, после обращения заявителя в суд, решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 250 руб., доначисления НДФЛ в сумме 325 000 руб., пени в сумме 21 875,19 руб.

Таким образом, добровольно налоговым органом удовлетворены требования Талаевой О.Б. на 64,31%.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 20.01.2021, заключённого между ИП Талаевой О.Б. (доверитель) и Сочан М.Ю. (адвокат), стоимость услуг адвоката в соответствии с пунктом 3.2 договора определена в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных указанным договором, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены копия квитанции от 12.01.2022, акт выполненных работ от 25.04.2022 (т. 4, л.д. 138, 139).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия, оценив объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1, пришла к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. (с учетом досудебного урегулирования спора, составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях).

С учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и добровольного удовлетворения налоговым органом требований заявителя на 64,31% после обращения в суд, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу заявителя, составляет 25 724 руб.

В отношении взыскания с налоговой инспекции расходов в пользу заявителя по оплате государственной пошлины в полном объеме - в сумме 300 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда в силу следующего.

Законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления Пленума N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы в пользу заявителя с инспекции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ИП Талаевой Ольги Борисовны следует взыскать судебные расходы в размере 26 024 руб.

В остальной части решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-25959/2021 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны судебные расходы в размере 26 024 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура