Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-16145/21 по делу N А07-10863/2018

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А07-10863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-10863/2018 о намерении приобрести права по договору аренды.

В судебное заседание явились представители:

публично-правовой компании "Фонд развития территории" - Обручков А.Г. (паспорт, доверенность N 08-3/87 от 25.06.2022),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Строительные компании Союз" Коноваловой Динары Асгатовны - Хамидуллин С.Ю. (паспорт, доверенность N 2 от 01.07.2021).

В производстве Арбитражного суда Республика Башкортостан находилось дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - ООО "СК "Союз", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) в отношении ООО "СК "Союз" открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "СК "Союз" утверждена арбитражный управляющий Коновалова Динара Асгатовна.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 (6917) от 24.10.2020, стр. 110.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.08.2021 поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонд, заявитель, податель жалобы) о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стать приобретателем прав по договору аренды ООО "СК "Союз" на земельный участок с кадастровым номером 02:67:010110:81, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: 5-этажный жилой дом, по ул. Горького N 2/2 (литер 14) в микрорайоне N 9 в г. Учалы Республики Башкортостан), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда от 21.09.2021 принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просит:

1) удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем:

- прав по договору аренды ООО "СК "Союз" на земельный участок с кадастровым номером 02:67:010114:81, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: 5-этажный жилой дом, по ул. Горького N 2/2 (литер 14) в микрорайоне N 9 в г. Учалы Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:67:010114:1069),

- прав на проектную документацию, включающую в себя в себя все внесенные в нее изменения.

2) признать обоснованным и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СК "Союз" требование ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в размере 33 415 229,40 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил обязать Фонд перечислить 6 903 478,84 руб. на специальный банковский счет должника для погашения, в том числе: первой очереди текущих платежей 1 356 257 руб., второй очереди - 866 284,12 руб., пятой очереди - 4 680 937,72 руб. Как указывает конкурсный управляющий, на балансе ООО СК "Союз" имеется денежная сумма в размере 664 178,52 руб., иное имущество, которое останется после передачи объекта незавершенного строительства, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 заявление Фонда удовлетворено. Кроме того, судом установлена сумма, подлежащая перечислению на специальный банковский счет застройщика в порядке положений статьи 201.15 Закона о банкротстве, в размере текущих платежей - 4 559 300,32 руб.

26.10.2021 конкурсный управляющий ООО "СК Союз" Коновалова Д.А. обратилась с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о принятии дополнительного определение по заявлению Фонда в части установления суммы подлежащей перечислению на специальный банковский счет застройщика в порядке положений статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере прав требований кредиторов первой и второй очереди в размере 1 185 024,44 руб., в размере требований кредиторов по текущим платежам второй и пятой очередей в размере 508 663,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 заявление удовлетворено, вынесено дополнительное определение.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.10.2021 в части обязания Фонд перечислить на специальный банковский счет застройщика в порядке положений статьи 201.15 Закона о банкротстве, в размере текущих платежей - 4 559 300,32 руб., Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на неправильность определения судом состава и размера денежных средств, подлежащих перечислению в качестве обязательных текущих платежей при рассмотрении заявления приобретателя в соответствии с положениями п. 2 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве, а именно относящихся исключительно к первой очереди; погашение задолженности по текущим платежам иных очередей, в том числе за услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов, привлечение которых не является обязательным или оплата расходов по охране объектов незавершенного строительства, для целей реализации передачи объекта в порядке указанной нормы, законодательством о банкротстве не предусмотрено. Ссылается на то, что не является доказанным факт по расходам по текущим платежам второй очереди на общую сумму 866 284, 12 руб. (не представлены: расчетные ведомости; документы налогового органа, подтверждающие наличие и размер текущей задолженности третьей очереди), которые так же в силу действия ст. 201.10 Закона о банкротстве не подлежат удовлетворению. Кроме того, документально не подтверждены расходы по текущим платежам пятой очереди на общую сумму 4 680 937,72 руб., также не представлены документы из налогового органа, подтверждающие наличие и размер текущей задолженности пятой очереди, договор аренды земельного участка N 203-14-61 от 18.04.2014 и акт приема-передачи земельного участка; договор N 01/08 от 01.08.2016, договор цессии, акт приема-передачи транспортного средства, которые так же в силу действия ст. 201.10 Закона о банкротстве не подлежат удовлетворению.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2022. Затем, судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 производство по делу N А07-10863/2018 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб Инцкирвели Татьяны Теймуразовны, Поздняковой Юлии Владимировны и публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А50-10848/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 производство по делу N А07-10863/2018 возобновлено, и сразу отложено на 10.10.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Союз" Коноваловой Д.А. поступили письменные пояснения с доказательствами направления и дополнительные доказательства.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении к делу приложенных к ним дополнительных отказано, так как указанные не представлены доказательства направления сторонам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения.

В силу пункта 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Абз. 2 п. 6 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве установлено, что заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.

201.15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Абз. 2 п. 2 ст. 201.15 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и участникам строительства и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерении (заявитель), расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с п. 5 ст. 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений).

Согласно п. 8 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем 2 п. 2 ст. 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения, в том числе расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с п. 5 ст. 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен конкретизированный перечень текущих расходов, размер задолженности по возмещению которых составляет 6 903 478,84 руб.

В состав текущей задолженности входит в том числе:

1. Задолженность первой очереди текущих платежей - 2 021 413,23 руб., из них 1 356 257 руб. не погашено:

1.1. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.10.2020 по 04.08.2021 в размере 450 000 руб. (оплачено);

1.2. расходы, понесенные в период с 07.10.2020 по 04.08.2021, на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые и канцелярские расходы - 65 156,20 руб. (оплачено);

1.3. расходы, понесенные в период с 07.10.2020 по 04.08.2021 по оценке имущества в пользу ИП Тухватуллина Т.Д. в размере 150 000 руб. (оплачено);

1.4. юридическое сопровождение - Хамидуллин С.Ю. в период с 07.10.2020 по 04.08.2021 по трудовому договору N 1 от 07.10.2020 в размере 341 000 руб.;

1.5. юридическое сопровождение - Шайбаков С.В. в период с 07.10.2020 по 04.08.2021 по трудовому договору N 2 от 07.10.2020 в размере 297 000 руб.;

1.6. бухгалтерское сопровождение - Вахитова Р.Р. в период с 07.10.2020 по 04.08.2021 по трудовому договору N 3 от 07.10.2020 в размере 300 000 руб.;

1.7. бухгалтерское сопровождение - Бакирова Е.О. (делопроизводитель) в период с 07.10.2020 по 04.08.2021 по трудовому договору N 4 от 07.10.2020 в размере 118 257 руб.;

1.8. обеспечение сохранности имущества ИП Полянский А.Н. по договору обеспечения сохранности N 3 от 07.10.2020 в размере 100 000 руб.;

1.9 аренда офисного помещения по договору аренды N 4 от 07.10.2020 в размере 200 000 руб.;

Согласно расчету налогового органа задолженность ООО СК "Союз" по второй и пятой очередям текущих платежей составляет 2 150 141,84 руб.

2. Задолженность второй очереди текущих платежей - 866 284,12 руб. (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

3. Задолженность третьей, четвертой очередей текущих платежей - отсутствует.

5. Задолженность пятой очереди текущих платежей в общей сумме 4 680 937,72 руб. (налоги и сборы, арендные и иные платежи):

5.1. задолженность перед ФНС России - 1 635 788,72 руб.,

5.2. задолженность по госпошлине перед ООО "Строительный комплекс" в размере 39 562 руб.,

5.3. задолженность по арендной плате перед Администрацией муниципального района Учалинский район РБ по договору аренды земельного участка N 203-14-61 от 18.04.2014 в размере 85 149 руб.;

5.4. задолженность по арендной плате перед Гизатуллиной Р.Р. по договору аренды N 01/08 от 01.08.2016 в размере 1 280 000 руб.;

5.5. задолженность по арендной плате перед Масалимовым Н.А. по договору аренды N 01/08 от 01.08.2016 в размере 1 680 000 руб.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, после передачи Фонду имущества, иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по текущим платежам, у ООО СК "Союз" не останется.

Возражая против состава и обоснованности расходов Фонд указал, что возмещению должнику подлежат только 1 366 033,23 руб., размер неудовлетворенных требований, являющихся текущими обязательствами, оставшиеся требования (расходы на привлечение специалистов, на охрану имущества, аренду помещения, почтовые расходы, удовлетворению не подлежат.

Также Фонд отмечает, что для погашения задолженности по текущим платежам на балансе ООО СК "Союз" имеется денежная сумма в размере - 664 178,52 руб.

Возражения Фонда судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исследовав перечень текущих обязательств должника, обоснованно установил, что текущие обязательства должника на охрану объекта незавершенного строительства, включенные в первую очередь текущих обязательств, являются обязательными расходами должника, поскольку за неисполнение условия по охране объекта строительства законодательством предусмотрено наложение штрафа на владельца опасного объекта, в данном случае объекта незавершенного строительства, соответственно, расходы на охрану подлежат возмещению Фондом.

Суд первой инстанции признал подлежащими возмещению Фондом расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: Хамидуллина С.Ю. по трудовому договору в сумме 341 000 руб., Шайбакова С.В. - юридическое сопровождение в сумме 397 000 руб., Вахитовой Р.Р. - бухгалтерское сопровождение в сумме 300 000 руб., Бакировой Е.О. - делопроизводитель в сумме 118 257 руб., которые приравниваются к кредиторам по обязательствам второй очереди, которые также подлежали возмещению Фондом в силу положений п. 5 ст. 201.10 Закона.

Как установлено судом, текущие расходы по выплате заработной платы сотрудникам ООО СК "Союз", основаны на трудовых договорах, заключенных до введения в отношении должника процедуры наблюдения, работники должника продолжали свою деятельность в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал подлежащими возмещению Фондом расходы на оплату услуг на обеспечение сохранности имущества должника в сумме 100 000 руб., расходы на аренду офисного помещения в сумме 200 000 руб., всего в сумме 1 356 257 руб.

Также суд первой инстанции признал подлежащими возмещению Фондом расходы задолженность второй очереди текущих платежей в сумме 866 284,12 руб. (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); задолженность пятой очереди текущих платежей в общей сумме 3 040 499,3 72 руб.: задолженность перед ФНС России - 1 635 788,72 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды N 01/08 от 01.08.2016 в размере 1 280 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 203-14-61 от 18.04.2014 в размере 85 149 руб., задолженность по госпошлине по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-43900/2018 в размере 39 562 руб.

В то же время, суд первой инстанции расходы по арендной плате башенного крана по договору аренды N 01/08 от 01.08.2016 за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 1 680 000 руб. не принял к возмещению, указав, что согласно пояснениям конкурсного управляющего строительные работы на объекте были прекращены в октябре 2018 года. Указанный вывод участниками апелляционного процесса не оспаривается.

Учитывая остаток денежных средств в конкурсной массе в сумме 664 178,52 руб., а также расходы в сумме 39 562 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-43900/2018, которые учтены судом в пятой очереди текущих платежей, общий размер текущих обязательств, подлежащих возмещению Фондом, составил 4 559 300,32 руб., из расчета: 1 356 257,00 (1 очередь) + 866 284,12 (2 очередь) + 3 040 499,72 (5 очередь) - 664 178,52 (остаток денежных средств в конкурсной массе) - 39 562 (расходы по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-43900/2018) = 4 559 300,32 руб.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника иного имущества помимо заявленного к передаче, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности перечислить в порядке ст. 201.15 Закона о банкротстве на специальный счет должника денежные средства в сумме 4 559 300,32 руб. для погашения текущих обязательств должника и требований 1,2,5 очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов.

В п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, который корреспондирует с п. 8 ст. 201.15-1 того же закона, в части расходов, которые погашаются за счет средств заявителя, перечислены расходы в следующей последовательности:

* судебные расходы по делу о банкротстве;

* вознаграждение конкурсного управляющего;

* расходы по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Та же последовательность изложена в общей норме абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В силу абзаца 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей ст. размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно обоснованности понесенных расходов и их размера не приведено суду со стороны участников процесса.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлено надлежащее документальное подтверждение факта несения необходимых и

непосредственно связанных с процедурой банкротства должника расходов, общий размер которых (1 и 5 очереди) составил 4 396 756,72 руб., и оснований для вывода о том, что те или иные из понесенных расходов являются неотносимыми к процедуре банкротства должника или необоснованными, у суда не имеется.

Так, применительно к затратам на охрану объекта строительства и земельного участка, на котором он расположен, следует отметить, что абзац 5 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве прямо предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная норма предполагает принятие мер по охране принадлежащего должнику имущества движимого и недвижимого, залогового и незалогового. Каких-либо исключений для охраны определенного вида принадлежащего должнику имущества положения Закона о банкротстве не содержат.

Недостроенный объект представляет собой объект повышенной опасности, к которому важно не допустить посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Также суд первой инстанции обоснованно признал необходимым и непосредственно связанным с процедурой привлечение специалистов для организации деятельности конкурсного управляющего, учитывая значительный объем работы в процедуре должника-застройщика, большое количество судебных заседаний, разногласий, необходимость сбора и восстановления документов.

Так, апеллянт ссылается на требование конкурсного управляющего о возмещение непогашенных судебных расходов по почтовым отправлениям в размере 9 776,23 руб., однако в сумме текущих платежей, подлежащей перечислению на специальный банковский счет застройщика в порядке положений ст. 201.15 Закона о банкротстве, отсутствуют текущие платежи по возмещению непогашенных судебных расходов конкурсного управляющего по почтовым отправлениям в размере 9 776,23 руб.

Управляющим, в подтверждение факта оказания услуг Хамидуллиным С.Ю. по трудовому договору N 2 от 07.10.2020 (т. 2 л.д. 152-154) и получения денежных средств специалистом по расписке от Коноваловой Д.А., в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ, что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Ббашкортостан, в которых принимал участие Хамидуллин С.Ю. (т. 4, л.д.1-15); в подтверждение факта оказания услуг Шайбаковым С.В. по трудовому договору N 1 от 07.10.2020 (т. 3 л.д. 149-151) и получения денежных средств специалистом по расписке от Коноваловой Д.А., в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ (т.4 л.д.17); в подтверждение факта оказания услуг Вахитовой P.P. по трудовому договору N 3 от 07.10.2020 (т.2, л.д.155-157) и получения денежных средств специалистом по расписке от Коноваловой Д.А., в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ (т.4 л.д.16, 24, 114-126,, т. 3 л.д.16-28); в подтверждение факта оказания услуг Бакировой Е.О. по трудовому договору N 4 от 07.10.2020 (т.2, л.д.158-160) и получения денежных средств специалистом по расписке от Коноваловой Д.А., в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ (т.4 л.д.19-23).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, Коновалова Д.А. за счет собственных средств имела право погасить задолженность перед указанными специалистами, имея право на возмещение задолженности в той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Управляющим в материалы дела представлены доказательства, даны пояснения в обоснование необходимости привлечения специалистов и работников, в том числе, охранной организации, что было вызвано необходимостью достижения целей конкурсного производства,

консультирования и помощи участникам строительства по вопросам, связанным с защитой их прав и интересов в рамках настоящей процедуры банкротства, обеспечения сохранности имущества, подготовки и представления Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, а также другим органам проектной, строительной и бухгалтерской документации должника с целью принятия ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (Федеральный фонд) решения о финансировании мероприятий по завершению строительства жилого дома со встроенными общественными помещениями, либо решения о выплате возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично- правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также дальнейшего взаимодействия с Федеральным и Региональным фондами.

Принимая во внимание вышеизложенное, для проведения процедуры банкротства застройщика многоквартирного дома, учитывая порядок предъявления требований участниками строительства конкурсному

управляющему, привлечение специалистов, оплата услуг которых в данном случае включена судом первой инстанции в размер текущих платежей, подлежащих возмещению Фондам, являлось не просто обоснованным, а необходимым для осуществления процедуры банкротства застройщика и обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства для последующей его передачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника иного имущества помимо объекта незавершенного строительства и земельных участков, на которых он расположен, заявленных к передаче, имеются все основания для возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный счет должника денежные средства в сумме 4 559 300,32 руб., достаточной для погашения всех требований по текущим платежам, требований кредиторов первой, второй очереди, которая не превышает десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Иного источника погашения данных расходов суд не усматривает. Полагает невозможным допустить такой ситуации, при которой данные расходы будут фактически возложены на конкурсного управляющего, поскольку это приведет к невозможности утверждения арбитражных управляющих на столь социально значимые процедуры.

Правовые основания для возложения этих расходов на граждан-участников строительства также отсутствуют.

На основании изложенного, ссылки апелляционной жалобы на невозможность возложения на Фонд как приобретателя имущества застройщика обязанности погасить требования текущих кредиторов иных, помимо первой, очередей, основаны на положениях закона, признанных неконституционными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-10863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко