Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-14346/22 по делу N А55-15824/2022

город Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А55-15824/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Землеустроительная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01.08.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

(судья Лукин А.Г.) по делу N А55-15824/2022 в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Землеустроительная Компания" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Куйбышева 109" (далее - ТСЖ "Куйбышева 109", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Землеустроительная Компания" (далее - ООО "Средневолжская Землеустроительная Компания", ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга, 3203,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 25.05.2022 с перерасчетом на день вынесения решения суда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на 40 000 руб., с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01.08.2022 (мотивированное решение от 23.08.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. долга, 2 218,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, 1 954,39 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между сторонами заключен договор N ЮР-Ю0000006 об оказании юридических услуг, в рамках которого ответчик (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) услуги: юридическая экспертиза. Разработка стратегии; Проект границ ЗУ; заключение кадастрового инженера; содействие в получении отчета о рыночной стоимости права аренды (сервитута); составление документа, подтверждающего совершение сделки (составление протокола общего собрания и проекта договора аренды + соглашения об установлении сервитута); составление заявления (возражения, претензии); Представление интересов в суде; транспортные расходы; обеспечить в соответствии с действующим законодательством РФ выполнение работ, указанных в приложении N 1 (смете), являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору сторонами установлен следующий перечень работ и их стоимость:

1. юридическая экспертиза. Разработка стратегии. Юридическое заключение о возможности или невозможности достижения положительного результата на бумажном носителе - срок исполнения 7 дней, стоимость 10 000 руб.

2. проект границ ЗУ - 27 дней, стоимость 10 000 руб.

3. заключение кадастрового инженера - срок 7 дней, стоимость 2000 руб.

4. содействие в получении отчета о рыночной стоимости права аренды (сервитута) - 30 дней, стоимость 1000 руб.

5. составление документа, подтверждающего совершение сделки (методическая помощь в проведении общего собрания (составление протокола общего собрания и проекта договора аренды + соглашения об установлении сервитута; документ в простой письменной форме, подтверждающий возникновение, прекращение прав и обязанностей (договор продажи, дарение, мены, протокол общего собрания, мировое соглашение и т.п.) - срок 2 дня, стоимость 2000 руб.;

6. составление заявления (возражения, претензии и т.п.); заявление (возражение, претензия) в простой письменной форме в необходимом количестве экземпляров - срок 5 дней, стоимость 2000 руб.

7.представление интересов в суде. Оглашение судом первой инстанции резолютивной части решения - срок 180 дней, стоимость 70000 руб.

8.транспортные расходы - 0 руб.

Итого 128 700 руб.

Согласно п. 1.3 договора началом работ и моментом получения полномочий на их выполнение считать день получения аванса в размере 57 000 руб. от общей стоимости услуг по договору, предоставления доверенности для выполнения необходимых действий Исполнителю и всех документов, находящихся в распоряжении Заказчика и имеющих непосредственное, либо косвенное отношение к предмету договора.

Истцом перечислен аванс ответчику в размере 57 000 руб. платежным поручением от 04.03.2021.

Однако услуги по договору оказаны не в полном объеме.

Истцом заявлено ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате части аванса. Ответчик согласился принять отказ от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 27 000 руб., что подтверждается односторонним соглашением N 1 о расторжении договора N ЮР-0000006 от 01.09.2021.

В связи с тем, что истец не согласился с суммой аванса, подлежащей возврату, указанной ответчиком, соглашение не было подписано истцом, о чем заявлено ответчику в претензии от 12.09.2021. Претензия ответчиком не удовлетворена.

06.03.2022 в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате части полученного аванса, которая также оставлена без удовлетворения.

Как указал в исковом заявлении истец, ответчиком оказаны следующие услуги:

1. Юридическая экспертиза; разработка стратегии не выполнена - в связи с чем оплате подлежит 50% от стоимости блока - 5000 руб.

2. Проект границ ЗУ - 10000 руб.

3. Заключение кадастрового инженера - 2000 руб.

Итого на сумму 17 000 руб.

Истец, считая, что ответчиком оказана часть услуг, предусмотренных договором, обратился к последнему с претензией о возврате 40 000 руб. (57 000 руб. - 17 000 руб.).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец посредством текстового сообщения в месенджере Viber сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора N ЮР-Ю0000006 с 20.08.2021.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 301-ЭС19-22283 для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, обязательства сторон по договору прекращены с 20.08.2021. С указанной даты, при отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ и предъявления их к приемке в установленном договором и законом порядке, и отсутствии доказательств возврата неотработанного аванса, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса.

Правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 40 000 руб. у ответчика не имеется, поэтому суд первой инстанции признал указанную сумму подлежащей возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, какие именно работы не выполнены, суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать факт освоения полученного аванса в виде выполнения работ, предусмотренных договором.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, в ходе подготовке искового заявления по договору N ЮР-00000006 было проведены дополнительные работы, о которых заказчик был уведомлен.

Ответчик также указал, что договор N ЮР-00000006 продолжает действовать, поскольку требование о его расторжении не заявлено.

Кроме этого, ООО "СВЗК" готово была вернуть денежные суммы в размере 27 000 рублей, в связи с чем полагало, что взыскивать проценты за пользование денежными средствами невозможно.

По мнению ответчика, вина за нарушение сроков по договору лежит исключительно на истце.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил как противоречащие материалам дела.

При этом ответчик мотивированных возражений относительно предъявленных требований не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, контррасчет иска либо доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 40 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 25.05.2022 в размере 3203,27 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на 40 000 руб., с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в втором абзаце п. 5 постановления от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, может быть подано истцом в суд.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, также имеет основания для заявления.

Между тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 25.05.2022, процентов, начисленные на основную задолженность, начиная с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 40 000 руб. с 02.09.2021 по 31.03.2022, что составило 2218, 90 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 451, 452, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.07.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 301-ЭС19-22283, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. долга, 2 218,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, 1 954,39 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01.08.2022 (мотивированное решение от 23.08.2022) по делу N А55-15824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов