Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-17053/22 по делу N А32-34911/2021

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-34911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терсенова Леонида Анастасовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-34911/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Терсенова Леонида Анастасовича (ИНН 233200150290, ОГРНИП 321237500322539) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аскольский и К" (ИНН 2332015533, ОГРН 1022303884294) о понуждении к исполнению обязательства по предварительному договору в части формирования земельных участков в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терсенов Леонид Анастасович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аскольский и К" (далее - ответчик, СПК "Аскольский и К") со следующими требованиями:

- обязать в течение 14 дней со дня вступления решения исполнить действия по образованию новых земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ответчику земельных долей в соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе: в размере 3/13, площадью 3,37 га из земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101009:13 площадью 146 099,69 кв. м по адресу: Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Казанское сельское поселение, станица Казанская, территория Полевой стан, 407; в размере 5/13, площадью 5,62 га из земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101009:12, площадью 101 860 кв. м по адресу: Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Казанское сельское поселение, станица Казанская, территория Полевой стан, 406; в размере 6/29, площадью 13,72 га из земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101009:11 площадью 571 477 кв. м по адресу: Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Казанское сельское поселение, станица Казанская, территория Полевой стан, 405;

- присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

10.03.2022 ответчик обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной к взысканию с истца суммы судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела между СПК "Аскольский и К" (клиент) и ИП Земцовой А.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание представительских услуг от 12.12.2021 и от 08.02.2022. Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг представительства клиенту в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 3 договоров стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Услуги исполнителя в размере 80 000 руб. по представительству СПК "Аскольский и К" в суде первой и апелляционной инстанции оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками от 24.12.2021, от 09.02.2022.

Факт оказания ИП Земцовой А.В. услуг по представлению интересов СПК "Аскольский и К" в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается составленными исполнителем процессуальными документами (письменные возражения на исковые требования, ходатайство о фальсификации, возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу), а также фактом участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 14.12.2021, 21.12.2021, 22.03.2022.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 80 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принял во внимание мониторинг гонорарной практики, приведенный на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в соответствии с которым в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Довод заявителя о том, что отказывая в иске суд руководствовался иными мотивами, нежели указанные в возражениях ответчика, отклоняется.

Истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения истца от возмещения расходов ответчика понесенных вследствие инициирования истцом судебного процесса.

Статьей 110 АПК РФ возмещение расходов ставиться в зависимость от результата судебного разбирательства, само по себе обстоятельство, что мотивы принятия судебного акта судом не тождественны мотивам, указанным в отзыве ответчика, не освобождает истца от возмещения судебных расходов по делу в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, постольку уплаченные представителем истца по чеку-ордеру от 01.09.2022 денежные средства в сумме 3000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-34911/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Полякову Игорю Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока