Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58122/22 по делу N А40-145324/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Титова М.А., Мариничева Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-145324/19 (187-160) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 500 000 рублей должником в пользу Титова Максима Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Радиус Груп"- Хребтов И.А. дов. от 06.06.2022

Титов М.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято к производству заявление ООО "Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус Груп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 134 от 31.07.2021.

06.09.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 500 000 рублей должником в пользу Титова Максима Александровича.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу Титова Максима Александровича в размере 2 500 000 рублей.

Применил последствия недействительности сделки, а именно: Взыскать с Титова Максима Александровича в конкурсную массу ООО "Радиус Груп" 2 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 2 500 000 рублей за период с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу.

Восстановил задолженность ООО "Радиус Груп" перед Титовым Максимом Александровичем в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Титов М.А. и Мариничев Д.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Титов М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Радиус Груп" просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Титова Максима Александровича в размере 2 500 000 руб.; применить последствия недействительности сделки со ссылкой на ст.61.3, 61.2 Закона о банкротстве; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 2 500 000 руб., полученной ответчиком 15.10.2019, за период с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу.

В обоснование доводов указал, что 15.10.2019 в пользу Титова Максима Александровича произведено перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 13 от 14.10.2015 за юридические услуги по договору N 7 от 01.08.2018 (дело N А40-111360/2019)". По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж совершен при неравноценном встречном исполнении в ущерб интересам других кредиторов.

Также указал, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в размере 275 446 764,03 руб., в реестр требований по текущим платежам включено требований, возникших до даты совершения оспариваемой сделки, на сумму более 315 000 000,00 рублей, то есть на момент совершения сделки у должника имелись требования кредиторов, подлежащие удовлетворению приоритетнее требования ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что сделки совершены в течение срока подозрительности п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и материалами дела подтверждается факт совершения сделки с предпочтением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 7 об оказании юридических услуг от 08.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по поручению и требованию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях настоящего Договора.

В рамках договора исполнитель осуществляет судебную защиту интересов Заказчика в связи с невыполнением ООО "КОМБЕЛЛ" ОГРН 1127746509263, ИНН 7710916030, обязательств по договору N 60725-16 от 31.10.2016 на выполнение строительно-монтажных и проектных работ на объекте Центр обработки данных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5.

В рамках исполнения договора исполнитель обязался, в том числе, разработать и согласовать с Заказчиком стратегию защиты, подготовить и согласовать исковое заявление, добросовестно осуществлять представительство Заказчика в суде (п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Договора).

Вознаграждение исполнителя за оказываемые в рамках настоящего договора услуги определяется сторонами в размере 4,5% от суммы фактически полученных заказчиком денежных средств, но не менее:

3.1.1. за подготовку искового заявления и представления интересов заказчика в суде при рассмотрении спора по первой инстанции - 1 200 000 руб.;

3.1.2. за представление Заказчика в апелляционной инстанции - 800 000 руб.;

3.1.3 за представление интересов Заказчика в кассационной инстанции, а также в случае возврата дела на новое рассмотрение - из расчета 800 000,00 руб. за инстанцию.

Согласно акту об оказании услуг от 14.10.2019 к Договору N 7 от 08.02.2019 исполнителем разработана стратегия защиты, предусматривающая разделение требований ООО "КОМБЕЛЛ" на два иска: условно "бесспорные" и "спорные", что в т.ч. позволило бы при назначении судебной экспертизы исключить возможность исследования результатов работ заказчика в отношении всего объекта, но не отдельных этапов - заказов.

Согласно п. 2 Акта в соответствии с разработанной и согласованной с заказчиком стратегией Исполнителем была обеспечена подача "первого" (условно "бесспорного") искового заявления.

Исполнитель принял участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3 Акта, в рамках судебного спора N А40-111360/2019 между заказчиком и ООО "КОМБЕЛЛ" достигнуто соглашение о внесудебном порядке урегулирования спора.

Заказчиком 11.10.2019 получено от ООО "КОМБЕЛЛ" 250 000 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения Исполнителя составил 2 500 000 руб.

30.04.2019 ООО "Радиус Груп" направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО "КОМБЕЛЛ" о взыскании задолженности в размере 290 002 320,35 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40- 111360/19 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2019, в судебном заседании присутствовал Титов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 судебное заседание отложено на 12.09.2019, в судебном заседании присутствовал Титов М.А.

В судебном заседании 19.09.2019 (после перерыва) присутствовали Титов М.А. по доверенности 30.08.2018, Мариничев Д.Н. решение N 18, Подлитов Д.Б. по доверенности от 28.08.2018, судебное заседание отложено на 26.09.2019.

В судебном заседании 26.09.2019 Титов М.А. не присутствовал, от истца присутствовали Мариничев Д.Н. Подлитов Д.Б. в судебном заседании 17.10.2019 Титов М.А. также не присутствовал, от истца присутствовал Подлитов Д.Б.

При этом Подлитов Д.Б. - юрист ООО "Радиус Груп", представлявший интересы должника в судебном споре.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска, судом принят отказ истца от иска, производство по делу N А40-111360/19-89-714 - прекращено (определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-111360/2019).

Вопреки доводам жалобы, денежные средства от ООО "Комбелл" были получены не в результате взыскания в судебном порядке, на что были рассчитаны условия Договора, заключенного между ответчиком и должником, а посредством добровольного исполнения ООО "Комбелл" своих обязательств по Договору, на что прямо указано в Акте, согласно которому Заказчик и ООО "Комбелл" самостоятельно договорились о внесудебной оплате долга. При этом взыскание не происходило в рамках дела N А40-111360/19, стороны не заключали мировое соглашение, взыскание задолженности в судебном порядке не производилось.

При этом, за представление интересов в суде первой инстанции предусмотрена фиксированная стоимость оказанных услуг в размере 1 200 000 руб.

Доказательств того, что услуги оказаны на сумму 2 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Между тем, представленная переписка с телефона ответчиком, не позволяет установить отправителей и получателей сообщения и не позволяет сделать вывод о её достоверности и относимости, ввиду чего суд признает недопустимым доказательством.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

В рассмотренном случае оспариваемый платеж совершен 15.10.2019 - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14 июня 2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как установлено судом первой инстанции, на момент осуществления спорного платежа 15.10.2019 у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед:

- ООО "Ареал" - дата возникновения долга 18.06.2019 и 09.07.2019 и т.д., основной долг по договору поставки и наладки оборудования от 21.05.2018, размер задолженности от 11 565 064,60 руб.

- ООО ЧОП "МАРС-Ю" - дата возникновения долга 25.07.2019, 27.08.2019, 30.09.2019, основной долг по договору N 1/16 от 22.03.2016 услуги по охране, сумма долга за указанный период - 329 775 руб.

- ООО "БФТ-Проект" - дата возникновения долга 30.09.2019, основной долг по договору на хранение и обработку данных N БП-00002586 от 09.01.2019, размер долга 4 881 251,40 руб.

Таким образом, оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований Титова Максима Александровича перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая, что приведенные более приоритетные требования других кредиторов связаны с продолжением осуществления должником текущей деятельности, в том числе связанной непосредственно с той, о которой Титов М.А. был осведомлен в силу заключенного договора юридических услуг и необходимости урегулирования ситуации с ООО "КОМБЕЛЛ" (поставка, ЦОД, охрана имущества должника) Титов М.А. мог знать об имеющейся задолженности, подлежащей более приоритетному погашению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с Титова Максима Александровича в конкурсную массу ООО "Радиус Груп" денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в настоящем случае сделка признана недействительной, доказательств возврата оспариваемого платежа в конкурсную массу должника не представлено, суд пришел к выводу, что в настоящем случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 2 500 000 рублей за период с 16.10.2019 по дату фактического возврата в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ранее установлено, что должник перечислил денежные средства в пользу Титова Максима Александровича в размере 2 500 000 рублей.

Учитывая предмет договора, заключающийся в судебной защите интересов должника, учитывая незначительный объем оказанных услуг и то, что получение должником денежных средств от ООО "Комбелл" не находится в причинно-следственной связи с действиями Титова М.А. (как это предполагает заключенный с Титовым М.А. договор оказания юридический услуг), денежные средства получены Титовым М.А. в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем судом обоснованно учтена необходимость восстановления права Титова М.А. в размере 140 000 руб.

Вопреки доводам жалоб, Закон о банкротстве не содержит исключений о неприменении норм п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве к отдельным видам договоров, в том числе, к договору об оказании услуг. При таких обстоятельствах, в случае заявления участвующими в деле лицами требований о признании договора об оказании юридических услуг недействительной сделкой по мотивам несоответствия его стоимости рыночной стоимости услуг по аналогичным договорам, суд в любом случае с учетом доводов сторон оценивает стоимость услуг, и при этом суд не вправе не ограничиваться ссылкой на принцип свободы договора и воли сторон при его заключении.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46) по делу N А40-154909/2015, согласно которому в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Титова М.А., Мариничева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова