Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67551/22 по делу N А40-13679/2022

18 октября 2022 г.

дело N А40-13679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. (резолютивная часть от 01.06.2022 г.) по делу N А40-13679/22

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: Юрасов Г.О. по доверенности от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-ЗВО-2/2017 от 25.12.2017 в размере 6 079 544,72 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 25.12.2017 N ДС-ЗВО-2/2017 в размере 492 100,25 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 31.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России сумму неустойки по государственному контракту N ДС-ЗВО-2/2017 от 25.12.2017 в размере 902 222,36 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 458 151,54 руб. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N ДС-ЗВО-2/2017 от 25.12.2017, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в рамках капитального ремонта объектов заказчика.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 6 079 544,72 рублей, где неустойка за просрочку работ по объектам:

- шифр З-12/17-25 в размере 1 090 434,31 рублей;

- шифр З-12/17-28 в размере 1.090.434,31 рублей;

- шифр З-12/17-35 в общей сумме 902 222,36 рублей;

- неустойка за нарушение срока подписания итоговых актов - 2 643 929,76 рублей.

Истец также на основании п. 4.15 контракта начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 492 100,25 рублей за период с 28.12.2017 по 07.11.2018 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В части требований о взыскании неустойки по объектам шифр З-12/17-25 и шифр З-12/17-28 судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушение сроков выполнения работ по своей вине, поскольку правоустанавливающие документы на объекты были направлены 19.08.2018 года.

Задание не проектирование по объекту было утверждено только 11.10.2018, в то время как срок окончания работ по этапу разработка Технической документации - 15.07.2018 года.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

При этом требование истца о взыскании неустойки за просрочку государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, также является неправомерным, поскольку разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являются стадиями одного этапа, в связи с чем, неустойка подлежит начислению один раз на указанную стоимость.

Также вопреки доводам жалобы, к подрядчику не подлежит применению неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта приемки работ, в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г., которое распространяется на данные правоотношения сторон) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Именно на основании данного постановления истцом и производился расчет неустойки. Обязательность (то есть законность) такого расчета неустойки предусмотрена ст. 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, обоснованной является сумма неустойки в размере 902 222,36 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в судебном размере.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований по 27.12.2018 года, в связи с чем исключению подлежит часть процентов в размере 33 948,71 рублей, в остальном расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, взысканию подлежит сумма 458 151,54 рублей.

В связи с досудебной претензией исх. от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 16), ответ на которую не поступил, на основании п.3 ст.202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, п. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок 30 календарных дней.

Срок исковой давности судом первой инстанции определен правильно.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 902 222,36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 458 151,54 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. (резолютивная часть от 01.06.2022 г.) по делу N А40-13679/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова