Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 05АП-5234/22 по делу N А59-1188/2022

г. Владивосток

18 октября 2022 г.

Дело N А59-1188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касиловой Натальи Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-5234/2022,

на определение от 06.07.2022

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-1188/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комарова Александра Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Александр Анатольевич (далее - Комаров А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.07.2022 в отношении Комарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 12 декабря 2022 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Корнева Марина Владимировна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Касилова Наталья Анатольевна (далее - Касилова Н.А.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чем лишил ее права на участие в вопросе обоснованности заявления Комарова А.А. и предоставления дополнительных доказательств в части неплатежеспособности заявителя. Дополнительно отметила, что должником в заявлении не указано автотранспортное средство TOYOTA HIACE, 1993 года выпуска. Также по решению Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2022 по делу N 2-993/2022 должнику передан автомобиль марки LEXUS LX570, 2007 года выпуска, который им отчужден за 100 000 рублей (согласно экспертизе - его стоимость порядка 2 миллионов рублей). Полагает, что указанные факты скрыты от суда во избежание признания должника платежеспособным; основанием такого предположения является привлечение в настоящий момент его к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ в рамках дела N 1-30/2022 Анивского районного суда Сахалинской области. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются преждевременными и необоснованными, поскольку вопрос о платежеспособности заявителя судом не исследовался, а непривлечение Касиловой Н.А. к участию в деле лишило ее права на предоставление доказательств в опровержение доводов Комарова А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Корнева М.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что нормами действующего банкротного законодательства привлечение кредитора на стадии рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления должника не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из перечисленных в данном пункте обстоятельств.

Из содержания заявления Комарова А.А., материалов дела следует, что заявленные требования основаны на наличии у должника неисполненных денежных обязательств по договорам займа перед Касиловой Н.А., и перед Джиоевым А.М. в общей сумме 22 300 000 рублей.

Так, перед Касиловой Н.А. по договорам займа от 01.05.2018, от 30.05.2018 - в общей сумме 17 000 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.10.2019 по делу N 2-2273/2019).

Перед Джиоевым А.М. по договорам займа от 06.05.2013, от 04.09.2017 - в общей сумме 5 300 000 рублей (обеспечены залогом жилых домов и земельных участков по договорам об ипотеке (залоге недвижимости)).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комарова А.А. с настоящим заявлением о собственном банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований статьи 16 АПК РФ и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности Комарова А.А. перед кредитором - Касиловой Н.А. установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о признании Комарова А.А. несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности превысили 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По результатам оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что Комаров А.А. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (является плательщиком алиментов), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен в ООО "Сахалинская промышленная компания" (определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2022 по делу N А59-6842/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения), размер заработной платы в 2021 году составил 27 090 рублей.

Из материалов дела также следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1. Жилой дом по адресу: Сахалинская обл., Анивский р-н, с. Троицкое, ул. Рябиновая, д.8. кадастровый номер 65:05:0000039:0010:64:208:001:000015980, площадь 238,5 кв.м (в залоге);

2. Земельный участок по адресу: Сахалинская обл., Анивский р-н. с. Троицкое, ул. Рябиновая, д.8, кадастровый номер 65:05:0000039:0010, площадь 1500 кв.м (в залоге);

3. Жилой дом по адресу: Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Набережная. д.8А, кадастровый номер 65:17:0000009:4968, площадь 203,9 кв.м (в залоге);

4. Земельный участок по адресу: Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Набережная. д.8А, кадастровый номер 65:17:0000006:52, площадь 206 кв.м (в залоге);

5. Земельный участок по адресу: Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Набережная. д.8А, кадастровый номер 65:17:0000006:48, площадь 590 кв.м (в залоге);

6. Автомобиль ТОЙОТА РЕГИУС, легковой (микроавтобус), год выпуска - 2001, цвет белый;

7. Автомобиль ТОЙОТА ХАЙС, грузовой бортовой, год выпуска - 1996, цвет белый;

8. SB TRAILER СТ0095, прицеп к легковым автомобилям, год выпуска - 2014, цвет черный.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, которое могло бы использоваться для погашения имеющихся обязательств, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, поскольку задолженность Комарова А.А. соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении него может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.

В этой связи, с учетом специфики дел о банкротстве граждан, а также того обстоятельства, что реструктуризация долгов гражданина, по своей сути, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что с целью выяснения обстоятельств о возможности удовлетворения требований кредиторов, исходя из дохода должника и его имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации, является целесообразным ввести в отношении Комарова А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры банкротства гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего Корневой Марины Владимировны.

Оценив представленную Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Корневу М.В., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается внесение заявителем денежных средств в размере 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда Приморского края по чеку-ордеру от 23.03.2022 операция 5010.

С момента введения реструктуризации долгов гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Позиция апеллянта, сводящаяся к тому, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Касиловой Н.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и лишил ее тем самым права на представление доказательств, подтверждающих платежеспособность Комарова А.А., признается коллегией несостоятельной на основании следующего.

Статья 34 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом данный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Касиловой Н.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, согласно которой по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что привлечение кредиторов на стадии рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления должника нормами Закона о банкротстве в обязательном порядке не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно посчитал привлечение кредиторов преждевременным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом суд отметил, что права Касиловой Н.А. в качестве кредитора Комарова А.А. могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем предъявления соответствующего заявления кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы коллегией из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А59-1188/2022) установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2022 заявление Касиловой Н.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов Комарова А.А. принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 25.10.2022.

Таким образом, Касилова Н.А. реализовала свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве Комарова А.А. путем подачи заявления об установлении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, в случае установления требований Касиловой Н.А. в реестр требований кредиторов должника, она будет наделена статусом конкурсного кредитора должника и сможет реализовать свои процессуальные права в деле о несостоятельности (банкротстве) Комарова А.А.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2022 по делу N А59-1188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева