Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-15048/22 по делу N А53-30446/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-30446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Портовая" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-30446/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Портовая" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба 100 Информационно-вычислительный центр Железнодорожного района" (ОГРН 1136194007432, ИНН 6162065348)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Портовая" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ "Портовая") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба-100 ИВЦ ЖД" (далее - ответчик) о взыскании 112388280 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-30446/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Портовая" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "УК ЖКХ "Портовая" не перечисляло денежные средства ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД". Напротив, предъявленные требования основывались на том, что ответчик, являющийся агентом по договору, заключенному между ним и истцом, неправомерно удержал у себя денежные средства, принадлежащие ответчику. ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" в процессе осуществления деятельности по сбору денежных средств с населения в рамках агентского договора, заключенного между ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" и ООО "УК ЖКХ Портовая", удержало (не перечислило на счет последнего) денежные средства. Удержанное комиссионером/поверенным имущество, принадлежащее принципалу, образует неосновательное обогащение и одновременно является задолженностью по агентскому договору.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-16252/2020 ООО "УК ЖКХ "Портовая" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В результате проведенного исследования установлено, что основное поступление денежных средств в размере 68328673,09 руб. (более 92%) осуществлено от ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" с формулировкой "Оплата ООО "УК ЖКХ Возрождение" (ООО "УК ЖКХ Портовая") за выполненные работы по договору N 22 от 09.01.2018 (из средств арендаторов). Оплата ООО "УК ЖКХ Возрождение" (ООО "УК ЖКХ Портовая") за выполненные работы из средств населения согласно договору N 53 от 01.09.2013 (из средств населения)".

В ходе анализа выписки по расчетному счету в части поступления денежных средств установлено, что расчеты с населением в полном объеме осуществлялись через посредника ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД", однако документальное подтверждение в рамках какого именно договора функции по сбору денежных средств от населения были переданы третьему лицу, не предоставлены. При этом формулировки назначения платежа не позволяют определить в рамках исполнения какого договора управления или оказания услуг поступали средства, а также за какой вид услуг: коммунальные услуги или оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществлена оплата.

Как указано в иске, отсутствие данных бухгалтерского учета не позволяет сделать вывод о том, что со стороны ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" собранные денежные средства от населения в полном объеме перечислены обществу либо по поручению общества поставщикам (подрядчикам) общества. Указанные сведения не представлены, документы расчетов с ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ "Портовая" Суворовым В.В. направлен запрос в адрес ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" о представлении сведений о заключенных с ООО "УК ЖКХ "Портовая" договорах, копий договоров, заключенных между ООО "Служба 100" и ООО "УК ЖКХ "Портовая", сведений о денежных средствах, собранных по агентскому договору, заключенному между ООО "Служба 100" и ООО "УК ЖКХ "Портовая", сведений о перечислениях денежных средствах, собранных по агентскому договору, заключенному между ООО "Служба 100" и ООО "УК ЖКХ "Портовая", актуального отчета по агентскому договору, заключенному между ООО "Служба 100" и ООО "УК ЖКХ "Портовая".

На данные запросы, ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" не ответило, документы и сведения не переданы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-16252/2020 на ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Суворову Василию Викторовичу следующие сведения и документы: сведения о заключенных с ООО "УК ЖКХ "Портовая" договорах; копии договоров, заключенных между ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" и ООО "УК ЖКХ "Портовая"; сведения о денежных средствах, собранных по агентскому договору, заключенному между ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" и ООО "УК ЖКХ "Портовая"; сведения о перечислениях денежных средствах, собранных по агентскому договору, заключенному между ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" и ООО "УК ЖКХ "Портовая"; - отчет по агентскому договору, заключенному между ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" и ООО "УК ЖКХ "Портовая"; сведения о размере дебиторской задолженности ООО "УК ЖКХ "Портовая"; лицевые счета на квартиры должников с указанием полной расшифровки Ф.И.О. каждого должника, сведений о размере и периодах формирования задолженности с расшифровкой задолженности по видам коммунальных услуг.

Однако ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" не ответило на запросы конкурсного управляющего, уклонилось от исполнения требований определения арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-16252/2020, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и желании скрыть информацию о договорных отношениях и расчетах с должником.

В ходе проведенного исследования бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017, 2018, 2019 года (по сведениям официального ресурса Федеральной службы Государственной Статистики (Росстат), ГИР БО1) установлена расчетная сумма оплаты, которая предположительно поступила в адрес ООО "УК ЖКХ Портовая" за оказанные услуги (выполненные работы). Вероятная сумма, поступившей оплаты (денежных притоков) рассчитана за трехлетний период 2017-2019 годы на основании следующих данных: наличие дебиторской задолженности на начало периода, данные о начисленной выручке, предъявленной к оплате за отчетный период, сведения о наличии дебиторской задолженности на конец отчетного периода.

В результате исследования установлено отклонение между фактическим поступлением денежных средств и расчетной суммой поступившей оплаты в размере 112388280 руб.

В связи с отсутствием первичных документов, в том числе по расчетам с ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД", не представляется возможным определить какой размер денежных средств поступил от населения в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также какой конкретной ресурсоснабжающей организации.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений, либо возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" в процессе осуществления деятельности по сбору денежных средств с населения в рамках агентского договора, заключенного между ООО "Служба100 ИВЦ ЖД" и ООО "УК ЖКХ Портовая", удержало (не перечислило на счет последнего) денежные средства в размере 112388280 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок по операциям на счете ООО "УК ЖКХ "Портовая" за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, с 01.01.2018 по 01.01.2019 в назначении платежа указаны "оплата населения ООО "УК ЖКХ "Возрождение" за выполненные работы согласно договору N 53 от 01.09.2013", "оплата населения ООО "УК ЖКХ "Возрождение" за домофон согласно договору N 55 от 01.10.2014", "оплата населения ООО "УК ЖКХ "Возрождение" за выполненные работы согласно договору N 53 от 01.09.2013" и суммы платежа.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата населения ООО "УК ЖКХ "Возрождение" за выполненные работы согласно договору N 53 от 01.09.2013", "оплата населения ООО "УК ЖКХ "Возрождение" за домофон согласно договору N 55 от 01.10.2014 и его оплата. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в ином размере (например, счета, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Системное толкование процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих обоснованности перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих оплату, полученных должником, нельзя считать доказанным неосновательное обогащение.

Таким образом, проанализировав выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Портовая", суд приходит к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, и истец не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Перечисление денежных средств было произведено истцом в связи с исполнением возникших обязательств. Доказательств отсутствия встречного исполнения на спорную сумму не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как указано выше, из выписок по операциям по счету ООО "УК ЖКХ "Портовая" за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, с 01.01.2018 по 01.01.2019 усматривается, что в назначении платежа указаны "оплата населения ООО "УК ЖКХ "Возрождение" за выполненные работы согласно договору N 53 от 01.09.2013", "оплата населения ООО "УК ЖКХ "Возрождение" за домофон согласно договору N 55 от 01.10.2014", "оплата населения ООО "УК ЖКХ "Возрождение" за выполненные работы согласно договору N 53 от 01.09.2013" и суммы платежа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

По сути, предъявление соответствующего требования обусловлено не ошибочным перечислением денежных средств, которое не связано со встречным предоставлением, а отсутствием у истца документов, подтверждающих хозяйственные операции между сторонами спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом оценки в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-30446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Портовая" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев