Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 02АП-5982/22 по делу N А82-11709/2021

г. Киров

18 октября 2022 г.

Дело N А82-11709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу N А82-11709/2021

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100), Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 7607008170, ОГРН 1027600985697)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - истец, АО "УО МКД Красноперекопского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 76 032,33 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт здания за период с 01.02.2011 по 30.04.2015, пени за период с 11.03.2011 по 05.04.2020 в размере 34 399,94 руб. и 3795,78 руб. пени за период с 01.01.2021 по 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 в иске отказано.

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку наниматель квартиры (Морозов В.В.) умер, не погасив задолженность по оплате за услуги, оказанные истцом в период, предшествовавший смерти нанимателя, такую задолженность должно оплатить муниципальное образование, как собственник квартиры.

По мнению истца, выводы суда о пропуске срока исковой давности незаконны, поскольку до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства в отношении Морозова В.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю, истец не мог реализовать право на обращение с требованием к ответчику.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не направили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "УО МКД Красноперекопского района" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Красноперекопская, д. 19 заключен договор от 01.01.2008 N 54/2, по которому управляющая организация оказывала услуги собственникам и пользователям помещений, в том числе, и в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Красноперекопская, д.19, кв.41, комната 3, являющегося муниципальной собственностью.

В исковой период (01.02.2011-30.04.2015) нанимателем по договору социального найма жилого помещения по указанному адресу являлся Морозов В.В.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти (органы местного самоуправления) или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Доводы истца о том, что задолженность нанимателя подлежит уплате муниципальным образованием, как собственником квартиры, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан наниматель жилого помещения в многоквартирном доме. Законодательством Российской Федерации не установлено, что собственник соответствующего жилого помещения обязан погашать задолженность нанимателя этого помещения по внесению названной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующее законодательство не возлагает на собственника соответствующего жилого помещения ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, ходатайства от 26.04.2022 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (в котором истец пояснил, что взыскивает по лицевому счету Морозова В.В.(л.д. 109, ), АО "УО МКД Красноперекопского района" обратилось к ответчику о взыскании задолженности именно по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов за жилое помещение по адресу: ул.Красноперекопская, д.19, кв.41, комната 3 за период с 01.02.2011 по 30.04.2015.

Между тем, согласно представленным истцом судебным актам мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля, с Морозова В.В., как нанимателя, была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени по спорному помещению за следующие периоды:

- с 01.01.2009 по 01.12.2010 (заочное решение от 16.03.2011 по делу N (3)2-80/2011);

- с 01.01.2011 по 01.01.2012 (заочное решение от 26.03.2012 по делу N (3)2-155/2012);

- с 01.01.2012 по 01.12.2012 (заочное решение от 05.03.2013 по делу N (3)2-131/2013);

- с 01.12.2012 по 01.12.2013 (заочное решение от 18.02.2014 по делу N (3)2-116/2014);

- с 01.12.2013 по 01.10.2014 (заочное решение от 25.12.2014 по делу N (3)2-1463/2014)4;

- с 01.10.2014 по 01.09.2015 (заочное решение от 10.03.2016 по делу N (3)2-119/2016).

Период, рассматриваемый в настоящей споре (с 01.02.2011 по 30.04.2015) пересекается с вышеуказанными периодами.

Таким образом, истец ранее уже реализовал свое право на судебную защиту по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за жилое помещение по адресу: ул.Красноперекопская, д.19, кв.41, комната 3 с надлежащего ответчика - нанимателя, которому оказаны услуги в спорном периоде. Иски к нанимателю удовлетворены мировым судьей. Приняты меры к принудительному исполнению судебных решений, что следует из позиции истца, а также из его ходатайства об истребовании копий постановлений об окончании исполнительного производства, возбужденных на основании судебных актов в отношении Морозова В.В.

Повторное взыскание спорного долга с другого лица законодательством не предусмотрено.

Поскольку иски о взыскании задолженности с Морозова В.В. удовлетворены мировым судьей, то есть право на судебную защиту реализовано, то исключена возможность существования исковой давности.

Иное толкование истцом норм материального права, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО "УО МКД Красноперекопского района" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу N А82-11709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных