Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-10653/22 по делу N А70-6320/2021

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А70-6320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2022) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года по делу N А70-6320/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" об освобождении арбитражного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК Перспектива" (ОГРН 1067203368748, ИНН 7203186307),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "Норд-Холдинг" - Храмова С.В. по доверенности от 07.10.2022;

представителя ГК "АСВ" - Ямова О.Ф. по доверенности от 28.01.2022;

представителя арбитражного управляющего Стешенцева П.С. - Зайнеевой Т.В. по доверенности от 29.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" (далее - ООО "Норд-Холдинг", заявитель, кредитор) обратилось 15.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СПК Перспектива" (далее - ООО "СПК Перспектива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-6320/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 заявление ООО "Норд-Холдинг" признано обоснованным, в отношении ООО "СПК Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суратов Станислав Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022 ООО "СПК Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 30.09.2022), конкурсным управляющим должника утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело", СРО) обратился 06.06.2022 (почтой, зарегистрировано судом 10.06.2022) в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Стешенцева П.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника в связи с выходом из СРО на основании заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 Стешенцев П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК Перспектива", конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" (далее - ООО "Норд-Холдинг", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование указано, что Стешенцев П.С. является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" (далее - ААУ "Сириус"), следовательно, соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве и не мог быть освобожден от своих обязанностей в связи с прекращением членства в одной саморегулируемой организации и принятия в члены другой, гражданская ответственность арбитражного управляющего застрахована, факт смены СРО Стешенцевым П.С. не нарушает интересы и права лиц, участвующих в деле; членство прекращено исключительно по волеизъявлению Стешенцева П.С. в отсутствие каких-либо нарушений.

По мнению апеллянта, суду при вынесении оспариваемого определения следовало в полной мере ознакомиться с доказательствами, имеющимися в деле, в т.ч. с отчетом конкурсного управляющего, предоставленного к собранию кредиторов, из которого следовало, что Стешенцев П.А. является действующим членом ААУ "Сириус", его ответственность, как арбитражного управляющего, застрахована в ООО "СК Арсенал".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития") (далее - ГК "АСВ") в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от арбитражного управляющего Стешенцева П.С. поступили пояснения, согласно которым управляющий поддерживает апелляционную жалобу кредитора, отметив, что суд первой инстанции проигнорировал пояснения от 08.07.2022 и отзыв арбитражного управляющего Стешенцева П.С. со ссылкой на судебную практику.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Норд-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Стешенцева П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию ООО "Норд-Холдинг".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного закона.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы обеспечивают права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве основание, предусмотренное в пункте 1 статьи 20.5 закона для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, направлено на реализацию требования, в соответствии с которым в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, не являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Таким образом, сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что САУ "СРО "Дело" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Стешенцева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК Перспектива" на основании протокола от 19.05.2022 N 296 заседания Совета САУ "СРО "Дело" об исключении из членов САУ "СРО "Дело" Стешенцева П.С. по собственному желанию в связи с переходом в ААУ "Сириус".

Арбитражным судом принято во внимание, что Стешенцев П.С. является членом иной саморегулируемой организации - ААУ "Сириус", однако отмечено, что заблаговременно до даты судебного разбирательства арбитражный управляющий Стешенцев П.С. предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению арбитражному суду письменного отзыва не исполнил.

Между тем, данное обстоятельство опровергается сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), согласно которым 07.07.2022 от конкурсного управляющего Стешенцева П.С. поступил "Отзыв в дело А70-6320_2021", в котором управляющий, ссылаясь на действующее членство в ААУ "Сириус", просит отказать в удовлетворении ходатайства САУ "СРО "Дело" об освобождении Стешенцева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПК "Перспектива".

Более того, 07.06.2022 непосредственно ААУ "Сириус" уведомила арбитражный суд о членстве арбитражного управляющего Стешенцева П.С. в саморегулируемой организации ААУ "Сириус" с 25.05.2022 и подтвердила его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не следует, что указанные процессуальные документы исследовались суд первой инстанции и получили какую-либо оценку.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств принятия кредиторами иного решения по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Однако данное обстоятельство в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку собрание кредиторов не принимало решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении или освобождении Стешенцева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Соответствующее заявление САУ "СРО "Дело" мотивировано исключительно прекращением Стешенцевым П.С. членства в названной саморегулируемой организации.

Заявитель не приводил доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Стешенцева П.С. требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Стешенцева П.С. для ведения процедуры конкурсного производства.

В то же время ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выходом Стешенцева П.С. из САУ "СРО "Дело" и его вступлением в члены ААУ "Сириус" не усматривается, невозможность осуществления Стешенцевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в связи с его членством в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не следует, препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СПК Перспектива" у Стешенцева П.С. не имеется.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для освобождения Стешенцева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ГК "АСВ", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выходят за пределы предмета рассматриваемого ходатайства САУ "СРО "Дело" и основаны на неверном понимании правового содержания приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

В рассматриваемом случае освобождение Стешенцева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК Перспектива" не отвечало целям и задачам процедуры банкротства, поскольку повлекло затягивание процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Стешенцева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, сделанные без учета приведенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" правовой позиции, не могут быть признаны обоснованными.

Приведенный в указанной правовой позиции механизм соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусматривающий, в том числе, возможность собрания кредиторов должника обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации, не позволяет полагать указания суда первой инстанции на то, что собранием кредиторов не избрана иная саморегулируемая организация в качестве компетентной представить кандидатуру конкурсного управляющего, свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленного САУ "СРО "Дело" ходатайства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного САУ "СРО "Дело" ходатайства.

Апелляционная жалоба ООО "Норд-Холдинг" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2022) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года по делу N А70-6320/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" об освобождении арбитражного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок