Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-19165/22 по делу N А41-29147/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-29147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-29147/22, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Аллайд Глобал" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО НПО "Аллайд Глобал" - Сергеева О.И. по доверенности от 02.03.2022;

от ФГУП "ВНИИФТРИ" - Куракин А.А. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Аллайд Глобал" (далее - истец, общество, ООО НПО "Аллайд Глобал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ВНИИФТРИ") о расторжении договора N 2427/19 на проведение испытаний в целях утверждения типа средства измерения от 28.08.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 351, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-29147/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ВНИИФТРИ" (Исполнитель) и ООО НПО "Аллайд Глобал" (Заказчик) заключен договор N 2427/19 на проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерений от 28.08.2019.

В силу пункта 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению испытаний в целях утверждения типа средств измерений (СИ): стационарный комплекс измерения скорости транспортных средств с видиофиксацией нарушений правил дорожного движения "Стриж-П002" (Заявка НПО-1943 от 13.08.2019).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, выполняемых Исполнителем: разработка, согласование и утверждение программы испытаний; разработка, опробование и утверждение методики поверки; проведение испытаний и составление необходимых документов (протоколов измерений, проект описания типа и акта испытаний); представление материалов испытаний в Единый центр проверки результатов испытаний средств измерений (ФГУП "ВНИИМС").

На основании пункта 1.4 договора приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями, изложенными в приложении 1 к приказу Минпромторга N 1081 от 30.11.2009.

В силу положений пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору, составляет 840 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик производит оплату работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, авансовым платежом в размере 100% стоимости работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик работу оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.08.2019 года N 108.

На основании пункта 3.1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 договора в течение 6 месяцев с момента поступления денежных средств от Заказчика в объеме, предусмотренном п. 2.1. и п. 2.2 настоящего договора на расчетный счет Исполнителя и передачи Заказчиком на испытания СИ с комплектом технической документации (ТД), предусмотренной МИ 3290-2010.

По окончании срока выполнения работ (28.02.2020) Исполнитель работу не выполнил, результаты испытаний Заказчику не представил.

В связи с указанными обстоятельствами истец, основываясь на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил 02.03.2022 в адрес ответчика претензию о расторжении в одностороннем порядке договора N 2427/19 на проведение испытаний в целях утверждения типа средства измерения от 28.08.2019, а также потребовал возвратить аванс и оплатить законную неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Истец, основываясь на положениях статьи 715 ГК РФ, направил 02.03.2022 в адрес ответчика претензию о расторжении в одностороннем порядке договора N 2427/19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора по статье 715 ГК РФ не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку татья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке излишними, так как фактически договор расторгнут истцом согласно направленному им уведомлению от 02.03.2022 об отказе от договора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком по проведению испытаний на сумму аванса, подлежащего возврату, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт исполнения обязательства ответчиком по проведению испытаний подтверждается актом сдачи-приемки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств направления данного акта истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, выполняемых Исполнителем, включает в себя следующее: разработка, согласование и утверждение программы испытаний; разработка, опробование и утверждение методики поверки; проведение испытаний и составление необходимых документов (протоколов измерений, проект описания типа и акта испытаний); представление материалов испытаний в Единый центр проверки результатов испытаний средств измерений (ФГУП "ВНИИМС").

В силу пункта 3.1.2 договора по окончании работ предоставить Заказчику утвержденный Акт испытаний. Момент окончания работ является дата утверждения Акта испытаний.

Согласно пункту 3.5 договора предусмотрено, что отчетным документом, подтверждающим выполнение работы, является согласованный с Заказчиком и утвержденный в установленном порядке Акт испытаний. Моментом исполнения обязательств Исполнителя по проведению работ по настоящему договору является дата представления материалов испытаний в Единый центр проверки результатов испытаний средств измерений (ФГУП "ВНИИМС").

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений договора, положений МИ 3290-2010 "Государственная система обеспечения единства измерений Рекомендация по подготовке, оформлению и рассмотрению материалов испытаний средств измерений в целях утверждения типа", ответчик не разработал, не согласовал и не утвердил программу испытаний, не разработал, не опробовал, не утвердил методику поверки, не составил протоколы измерений, не составил проект описания типа и акта испытаний.

Представленная в материалы дела программа испытаний (л.д. 36) не утверждена Исполнителем и в адрес Заказчика не направлялась.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства представления ответчиком материалов испытаний в Единый центр проверки результатов испытаний средств измерений (ФГУП "ВНИИМС").

При этом в акте испытаний (л.д. 45) отсутствуют приложения, а именно: протоколы испытаний от 04.09.2019, от 06.04.2021; описание типа средства измерений; методика поверки.

В письме от 06.07.2021 N НПО-32 (л.д. 81-82) истец указывает ответчику на нарушение положений ГОСТ Р50 038 2004 и ГОСТ Р8 736-2011 при проведении испытаний и обработки полученных результатов.

В письме от 26.08.2021 N НПО-2138 истец требует от ответчика представления результатов испытаний от 04.09.2019 (л.д. 84-85).

Вместе с тем, ответчик замечания не устранил, документы, подтверждающие факт проведения испытаний, а также результаты проведения испытаний истцу не представил. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств Исполнителем по спорному договору возникла по причине бездействия Заказчика со ссылкой на приостановление работ на основании статьи 716 ГК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 840 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 351, 38 руб. за период с 01.03.2020 по 25.07.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает его ошибочным в связи со следующим.

Судом установлено, что договор расторгнут 05.03.2022, следовательно, до указанной даты договор подряда действовал, и у ответчика не было оснований для возврата перечисленной ему суммы аванса.

Именно с даты расторжения договора ответчик должен был узнать о неосновательности удержания перечисленного аванса в размере 840 000 руб.

Иной правовой подход, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушил бы баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив статьи 1107, 395 ГК РФ, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указанные требования удовлетворил частично в связи с введением моратория на применения финансовых санкций, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 967, 12 руб. за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, отказав в остальной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-29147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова