Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-14653/22 по делу N А65-2153/2022

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А65-2153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от ответчика - Гараева А.Р., представитель по доверенности от 01.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения "Бизнес Консультант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу NА65-2153/2022 (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Губайдуллина Айдара Ахатовича (ОГРН 314167417700024, ИНН 163902789510) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения "Бизнес Консультант" (ОГРН 1151650011150, ИНН 1650311051) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 90 руб. 82 коп. процентов за период с 15.01.2022 г. по 27.01.2022 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губайдуллин Айдар Ахатович, дер. Мелтабарово, Тукаевский муниципальный район (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения "Бизнес Консультант", г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., процентов в размере 562 руб. 31 коп. за период с 19.01.2022 г. по 07.04.2022 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. неосновательного обогащения, 446 руб. 46 коп. процентов за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с продолжением взыскания процентов путем начисления на сумму долга 14 000 руб., начиная с 01.04.2022 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., 1 745 в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рамках спорного договора ответчик оказал истцу услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 17.12.2021 г на сумму 16 000 рублей, стоимость юридических услуг определялась в соответствии с Прайсом ООО "ЦПС "Бизнес Консультант" за 2021 год.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлены доказательства по подготовке претензии, составленной в интересах заказчика по спорному договору и обоснование начисления суммы в размере 7 500 рублей за изучение представленных заказчиком документов, подготовку предварительного заключения по предмету договора поскольку оказание данной услуги подтверждается оригиналом Претензии Батыршину И.Н. от 19.03.2021 и оригиналами почтовой описи, почтовой квитанции от 24.03.2021 об отправке Претензии от 19.03.2021 Батыршину И.Н. (РПО 42380054038201), указанные документы также указаны Акте приема-передачи документов от 18.01.2022 года по договору на оказание юридических услуг N 13/02-2021 от 01.02.2021, который представлен ответчиком в материалы дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N 13/02-2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ведение дела по иску ИП Губайдуллина А.А. к Батыршину И.Н. о взыскании суммы ущерба, взысканного на основании решения Арбитражного суда РТ по делу NА65-17734/2020 от 28.12.2020, в порядке регресса.

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Обязательства по оплате истцом исполнены, что подтверждается кассовым чеком N 00001 от 01.02.2021, а также чеком по операции.

14.12.2021 истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, мотивированное тем, что юридические услуги оказаны не были.

Ответчик требование исполнил частично, в размере 14 000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели право заказчика на расторжение договора по своей инициативе. При этом заказчик должен письменно об этом уведомить исполнителя за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора и оплатить фактически оказанные исполнителем услуг на момент расторжения названного договора, стоимость которых определяется утвержденным директором ООО "ЦПС "Бизнес Консультант" Прайс-листом за 2021 год, а также оплатить фактически понесенные исполнителем в процессе оказания услуг расходы.

Из представленного в материалы дела акта от 17.12.2022 следует, что ответчик оказал следующие услуги: устная консультация - при проведении консультации, дано устное заключение о правовой перспективе дела, формирование правовой позиции по делу. Заказчику разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, порядок возмещения судебных расходов. Изучены представленные заказчиком документы, подготовлено предварительное заключение по предмету договора. Подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате суммы ущерба, в интересах заказчика Согласно прайс-листу стоимость устной консультации юриста составляет от 2 000 рублей, также в материалы дела представлен чек на оплату услуг (л. д. 33), при заключении договора, 500 рублей вычитаются из цены договора в качестве бонуса.

Между тем, ответчик не представил доказательства разъяснения истцу, что при направлении подобного заявления в суд, необходимо предоставить доказательства несения ущерба истцом (взысканных с него в пользу третьих лиц, по решению АС РТ от 28.12.2020 года по делу N А65-17734/2020), а также доказательства оказания услуг по подготовке и направлению претензии, составленной в интересах заказчика по договору N 13/02-2021 от 01.02.2021 г. на сумму 6 000 руб.; не обосновал начисление суммы в размере 7 500 руб. за изучение представленных заказчиком документов, подготовку предварительного заключения по предмету договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истец перевел ответчику 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг. 14000 ответчиком добровольно возвращены в ходе судебного разбирательства, после чего истец уточнил сумму иска.

Судом установлено, что ответчиком оказана услуга в виде устной консультации. С учетом подписания сторонами договора стоимость консультации составляет 2 000 рублей. Доказательств оказания иных услуг в рамках договора ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, установив, что факт перечисления денежных средств истцом подтвержден, тогда как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения или возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 14 000 руб. неосновательного обогащения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за период с 19.01.2022 по 07.04.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 446 руб. 46 коп. за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с продолжением взыскания процентов путем начисления на сумму долга 14 000 руб., начиная с 01.04.2022 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание услуг подтверждается оригиналом Претензии Батыршину И.Н. от 19.03.2021 и оригиналами почтовой описи, почтовой квитанции от 24.03.2021 об отправке Претензии от 19.03.2021 Батыршину И.Н. (РПО 42380054038201), признается несостоятельным поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Само по себе перечисление указанных документов в акте выполненных работ, ссылка на них, в отсутствие первичных документов, факт оказания услуг не подтверждает.

При этом, суд отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством о приобщении доказательств.

Между тем, в обоснование своих возражений об оказании услуг по составлению и отправке претензии, ответчиком не представлены доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своими правами не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу N А65-2153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов