Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65943/22 по делу N А40-180508/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-180508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-180508/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сенат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании неустойки в размере 2 124 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Ананьева А.Ф. (по доверенности от 29.09.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимости N СИ-Р-005 от 19.03.2020 г. в размере 2 124 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 897 685 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. заявление ООО "Сенат" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Сенат" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде N 1-2021 от 01.07.2021 г., техническое задание от 01.07.2021 г., дополнительное соглашение 3 1 от 01.02.2022 г. к договору возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде N 1-2021 от 01.07.2021 г., акт об оказанных услугах от 30.05.2022 г., платежное поручение N 12 от 30.05.2022 г. на сумму 200 000 руб., справка о поставке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2022 г. N 14128317 от 14.05.2022 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, а часть расходов не входит в судебные по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, такие как получение исполнительного листа и предъявление исполнительного листа в банк ответчика. В этой связи заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд первой инстанции за пределами срока, установленного положениями ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный, поскольку срок на подачу заявление о возмещении судебных расходов ООО "Сенат" в суд на дату принятия изменения ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021 г., с изм. от 22.07.2021 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя направлено ООО "Сенат" через сайт Арбитражного суда "Мой Арбитр" 26.05.2022 г. и поступило - 27.05.2022 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Последний судебный акт, вынесенный по данному делу, которым заканчивается рассмотрение дела - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 г., вступившее в законную силу со дня принятия постановления и опубликованного на сайте http://kad.arbitr.ru/ 28.02.2022 г.

С учетом поздней публикации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 г., трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу, истекал 28.05.2022 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Сенат" не пропущен.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, возражений ответчика, принимая во внимание, что часть заявленных истцом расходов не входит в судебные по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В остальной части ответчиком не опровергнут факт оказания юридических услуг истцу. Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии договора, акта об оказанных услугах и платежного поручения об оплате факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-180508/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина