Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9658/22 по делу N А75-6135/2021

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А75-6135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9658/2022) общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взысканА 75-6135/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (ОГРН 1038901121940) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" (ОГРН 1107451013944), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (ОГРН 1067451083094), о взыскании 1 325 007 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" Масковой Ю.В. по доверенности от 01.07.2021 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (далее - ООО "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" (далее - ООО ТД "Олимп", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 288 800 руб., расходов, связанных с хранением автомобиля в размере 36 207 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис".

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6135/2021, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "Олимп" в пользу ООО "ГЭС" взыскано 26 139 руб. 23 коп.

ООО ТД "Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ГЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 365 руб.

Определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6135/2021 заявление ответчика удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не имеет правовых оснований для возмещения судебных расходов, так как фактически общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Решелье" (далее - ООО "ПЦ "Решелье") не оказывало юридических услуг ответчику, в договоре отсутствовали условия о привлечении третьих лиц для оказания услуг; Маскова Ю.В, является работником ответчика; копия дополнительного соглашения N 07-21 от 21.07.2021 к договору возмездного оказания услуг, счета на оплату на сумму 30 000 руб. не представлены, установить назначение платежа невозможно; к дополнительному соглашению N 03-22 к договору возмездного оказания услуг не представлены документы, подтверждающие факт выполнения услуги и факт оплаты выполненных услуг на сумму 15 000 руб.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Олимп" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.09.2018, дополнительные соглашения от 01.06.2021 N 02-21, от 12.01.2022 N 01-22, от 21.03.2022 N 03-22, от 12.05.2022 N 04-22 к договору, акты оказанных услуг от 31.10.2021, от 11.03.2022, от 14.06.2022, платежные поручения от 16.07.2021 N 6231, от 07.09.2021 N 6303, от 18.01.2022 N 970648, от 20.02.2022 N 7497, от 14.06.2022 N 8105, от 14.06.2022 N 8106, счета на оплату от 12.05.2022 N 1/04-22/12/05/22, от 14.06.2022 N 2/04-22/12/05/22.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ООО ТД "Олимп" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ООО "ГЭС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы общества в размере 104 365 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО ТД "Олимп" о возмещении судебных расходов в сумме 104 365 руб., включая 99 015 руб. на оплату юридических услуг, 5 350 руб. транспортных расходов.

Довод апеллянта о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 должны оказываться лично исполнителем, признается апелляционным судом несостоятельным как противоречащий положениям указанного договора. Вопреки доводу истца, договор от 03.09.2018 соответствующих условий не содержит.

Следовательно, факт оказания юридических услуг ООО "ПЦ "Решелье" с привлечением третьих лиц при разрешении вопроса о возмещении ответчику понесенных судебных издержек правового значения не имеет и факт оказания ООО ТД "Олимп" юридических услуг ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела не опровергает.

Кроме того, податель жалобы также ссылается на наличие трудовых правоотношений ООО ТД "Олимп" и Масковой Ю.В. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений указанными лицами.

Напротив, трудовым договором N 6 от 23.08.2021 подтверждается наличие трудовых отношений между Масковой Ю.В. и ООО "ПЦ "Решелье".

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело договором, дополнительными соглашениями к нему, актами и платежными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО ТД "Олимп" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин