Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16353/22 по делу N А32-22112/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-22112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

Аверина Александра Михайловна, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомутова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-22112/2021 о признании сделки должника недействительной

по заявлению Авериной Александры Михайловны о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019, заключенный между Хомутовым Сергеем Сергеевичем и Зинченко Ларисой Валентиновной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомутова Сергея Сергеевича (СНИЛС 146-379-082-89, ИНН 231103873807),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомутова Сергея Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Аверина Александра Михайловна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019, заключенного между Хомутовым Сергеем Сергеевичем и Зинченко Ларисой Валентиновной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу Хомутова Сергея Сергеевича транспортного средства: KIA SPECTRA (FB2273), идентификационный номер XWKFB2273800841041.

Определением суда от 10.08.2022 по делу N А32-22112/2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019, заключенный между Хомутовым Сергеем Сергеевичем и Зинченко Ларисой Валентиновной. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал Зинченко Ларису Валентиновну возвратить в конкурсную массу Хомутова Сергея Сергеевича автомобиль KIA SPECTRA (FB2273), идентификационный номер XWKFB2273800841041.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2022, Хомутов С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед Авериной А.А. не является основной причиной банкротства, у должника имеются также неисполненные обязательства перед банками, что было указано при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ответчик не является родственницей должника, должник совместно с супругой не проживает, 09.08.2022 супругами подано заявление о расторжении брака. Денежные средства от реализации автомобиля израсходованы на погашение обязательств перед иными кредиторами, на проживание, так как должник в момент продажи автомобиля не осуществлял трудовую деятельность. Должник ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора Авериной А.М.; указывает на вину Авериной А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Должник просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Аверина А.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Маслянцев И.Н. просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

В судебном заседании Аверина Александра Михайловна не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поддержала правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 10.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хомутов Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества.

Решением суда от 03.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Из отчета финансового управляющего от 13.05.2022 следует, что должником 27.05.2019 продан автомобиль Киа Спектра 2008 года выпуска по цене 200 000 руб., что соответствует рыночной стоимости на аналогичные автомобили, в связи с чем управляющий не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной.

27.06.2022 в арбитражный суд обратилась кредитор Аверина Александра Михайловна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019, заключенного между Хомутовым Сергеем Сергеевичем и Зинченко Ларисой Валентиновной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу Хомутова Сергея Сергеевича транспортного средства: KIA SPECTRA (FB2273), идентификационный номер XWKFB2273 800841041.

Кредитор ссылается на заключение договора в отсутствие доказательств встречного предоставления при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами, а также о фактическом пользовании должником автомобилем после совершения сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 01.08.2022, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Алма-Атинская и Харьковская, с участием автомобиля "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак Т855СТ123 под управлением Авериной А.М. и автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак Т882-МЕ123 под управлением Хомутова С.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2018, кассационным постановлением Краснодарского краевого суда от 12.04.2018, установлено, что ДПТ произошло по вине водителя Хомутова С.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах, однако решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 установлен факт недействительности бланка полиса виновника ДТП, в связи с чем Авериной А.М. отказано во взыскании страхового возмещения со страховой компании.

Как верно указал суд первой инстанции, с должника денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Авериной А.М. взысканы заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.11.2020 по делу N 2-8411/2020, однако указанное обстоятельство не исключает того, что о наличии требования Авериной А.М. к должнику о взыскании суммы ущерба Хомутову С.С. стало известно с момента признания его виновным в ДТП, а также отказа кредитору в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Авериной А.М., иными кредиторами (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО "Сбербанк России"), что также не отрицается должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Зинченко Лариса Валентиновна является матерью супруги должника, то есть заинтересованным лицом. Коллегия учитывает, что до настоящего времени брак между Хомутовым С.С. и Хомутовой И.Г. не расторгнут, на момент отчуждения автомобиля супруги также находились в браке.

Таким образом, договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом, которому должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми лицами.

Коллегия учитывает, что в настоящее время Зинченко Л.В. является пенсионером, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие аккумулирование денежных средств на сумму 200 000 руб., а также передачи денежных средств должнику по договору.

С учетом необходимости применения к ответчику повышенного стандарта доказывания и в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчика наличных денежных средств и дохода, достаточного для оплаты по договору купли-продажи от 27.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовой возможности ответчика исполнить обязательства по оплате договора в сумме 200 000 руб.

Предоставленные должником выписки по счетам, открытым в ПАО "сбербанк России" за период с 18.09.2019 по 23.04.2021, а также с 20.12.2019 по 23.04.2021 не подтверждают расходование денежных средств, которые должны были быть получены по сделке в мае 2019 года. Представленные выписки не содержат сведений о пополнении счетов должника в мае 2019 года на соразмерную стоимости спорной сделки сумму, а также последовательное расходование таких денежных средств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности спорного договора, отчуждении транспортного средства в отсутствие встреченного предоставления, что свидетельствует о заключении сделки с целью вывода актива должника, недопущению обращения взыскания на имущество.

Кроме того, анализ сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля KIA SPECTRA (FB2273), идентификационный номер XWKFB2273800841041 за 2019-2022 годы на сайте Российского Союза Автостраховщиков свидетельствует о фактическом пользовании автомобилем должником и после реализации имущества по спорной сделке (т. 1 л.д. 44-48).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора по данному обособленному спору о признании сделки ничтожной могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал Зинченко Ларису Валентиновну возвратить в конкурсную массу Хомутова Сергея Сергеевича автомобиль KIA SPECTRA (FB2273), идентификационный номер XWKFB2273800841041.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-22112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хомутова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев