Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-21706/22 по делу N А32-22112/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-22112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хомутова Сергея Сергеевича - Маслянцева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-22112/2021 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе Авериной Александры Михайловны на действия (бездействие) финансового управляющего Хомутова Сергея Сергеевича - Маслянцева Ивана Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомутова Сергея Сергеевича (СНИЛС 146-379-082-89, ИНН 231103873807),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомутова Сергея Сергеевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалась жалоба Авериной Александры Михайловны на действия (бездействие) финансового управляющего должника Маслянцева Ивана Николаевича, выразившиеся в незаконном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме расходов на аренду жилья и не принятию мер по оспариванию подозрительных сделок должника, требование об отстранении Маслянцева Ивана Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 11.11.2022 суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Маслянцева Ивана Николаевича, выразившиеся в исключении из конкурсной массы Хомутова Сергея Сергеевича денежных средств на аренду жилья Хомутову Сергею Сергеевичу, без соответствующего судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы Хомутова Сергея Сергеевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Хомутова Сергея Сергеевича - Маслянцев Иван Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на его бездействие в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопросы об исключении из конкурсной массы платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг и платы за наем жилых помещений решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке с учетом правовой природы указанных платежей как текущих.

В отзыве на апелляционную жалобу Аверина Александра Михайловна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, известила суд о возможном рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения 11.11.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маслянцева Ивана Николаевича выразившегося в исключении из конкурсной массы Хомутова Сергея Сергеевича денежных средств на аренду жилья Хомутову Сергею Сергеевичу, без соответствующего судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы Хомутова Сергея Сергеевича.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хомутов Сергей Сергеевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайствует об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет суда, просит ввести процедуру реализации имущества.

Решением суда от 03.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

От конкурсного кредитора Авериной Александры Михайловны поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича.

В обоснование жалобы кредитор указал на неправомерность действий финансового управляющего, при исполнении возложенных на него обязанностей, выразившиеся в неправомерном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 162 000 руб. на найма жилья для должника; не совершении действий по оспариванию подозрительных сделок должника. Кроме того, кредитором заявлено об отстранении финансового управляющего.

При принятии определения от 11.11.2022 суд первой инстанции в обжалуемой части правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Маслянцева И.Н. послужило его самостоятельное исключение из конкурсной массы Хомутова Сергея Сергеевича денежных средств на оплату найма жилого помещения, поскольку указанные действия уменьшали конкурсную массу должника и нарушали права и интересы его кредиторов.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере

В силу закона и данных в пункте 2 постановления Пленума N 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ни должник, ни финансовый управляющий не обращались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии действий финансового управляющего положениям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал жалобу заявителя в данной части обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг и найма жилого помещения отнесены к компетенции финансового управляющего и подлежат разрешению во внесудебном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В силу п. 1 постановления Пленума N 48 по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из содержания п. 1 названного постановления N 48 не следует, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для оплаты найма жилого помещения, решается финансовым управляющим самостоятельно.

Согласно сложившейся судебной практике денежные средства на оплату найма жилого помещения исключаются из конкурсной массы по мотивированному заявлению гражданина. Указанные денежные средства не подлежат расходованию финансовым управляющим или должником в режиме текущих платежей в отсутствии судебного акта о правомерности размера и оснований для расходование таких средств. Иной подход к разрешению данного вопроса нарушает имущественные права кредиторов должника, противоречит правовому регулированию отношений в сфере банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-22112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко