Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-58360/22 по делу N А40-267855/2018

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-267855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурового Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-267855/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе Гуровому Ю.Н. в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 347 115 697,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РиэлтСервис"

при участии в судебном заседании:

От Гурового Ю.Н. - Филатова А.Н. по дов. от 04.08.2020

От Акимова А.А. - Кошкина Е.С. по дов. от 09.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "РиэлтСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

01.10.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, Гурового Юрий Николаевич в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 347.115.697 руб. 04 коп. основного долга и 4.127.348 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Протокольным определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре Акимова Александра Алексеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания 20.05.2022 представитель Акимова Александра Алексеевича заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2012 к договору соинвестирования N 29/11-07 от 30.11.2007 (т. 1, л.д. 18), исключении указанного документа из числа доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 20.05.2022 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с согласия кредитора Гурового Юрия Николаевича, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2012 к договору соинвестирования N 29/11-07 от 30.11.2007 (т. 1, л.д. 18) исключено из числа доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022, Акимовым Александром Алексеевичем были заявлены ходатайства о фальсификации договора соинвестирования от 30.11.2007 N 29/11-07, назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании документов у ИФНС России N 23 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ходатайство Акимова Александра Алексеевича об истребовании документов у ИФНС России N 23 по г. Москве удовлетворено, рассмотрение ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отложено.

Впоследствии суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказал в их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отказано Гуровому Юрию Николаевичу в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуровой Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2005 между ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" (заказчик) и ООО "РиэлтСервис" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство нового учебно-административного здания.

Гуровой Юрий Николаевич, заявляя о включении в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис" его требования, ссылался на то, что в июне 2020 года приобрел у ООО "Денэм Холл" права требования к должнику, вытекающие из договора соинвестирования.

В материалы дела представлен договор соинвестирования N 29/11-07 от 30.11.2007, заключенный между ООО "РиэлтСервис", в лице генерального директора Акимова Александра Алексеевича, (инвестор) и ООО "Денэм Холл", в лице директора Микулина Михаила Павловича, (соинвестор), предметом которого является привлечение соинвестора к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта по строительству нового учебно-административного здания на земельном участке, предоставленном заказчику - ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет", с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 14-15-16 и стр. 19, и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности

Пунктом 1.2 договора соинвестирования предусмотрено, что результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного контракта является получение имущественных прав в виде нежилых помещений объекта, расположенных на 6, 7 и 8 этажах, общей площадью ориентировочно 3 363,34 кв. м, с правом оформления их в свою собственность на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.4 договора соинвестирования стороны предусмотрели, что объект будет введен в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, с учетом продолжительности строительства согласно СНиП, а также согласно планируемым срокам сдачи объекта в эксплуатацию, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из приложения N 1 договору соинвестирования, являющегося неотъемлемой частью договора, подготовка и подача документов для регистрации прав соинвестора в ГК ФРС по Москве была запланирована декабрь 2008 года. При этом, на разных этапах реализации контракта должник принял на себя обязательство предоставлять соинвестору соответствующие документы: в июне 2007 года - Распоряжение Правительства Москвы (ППМ), в августе 2007 года - разрешение на строительство и в октябре 2008 года - государственный акт сдачи-приемки объекта в рабочую эксплуатацию.

Гуровой Юрий Николаевич при подаче требования указывал, что дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2012 к договору соинвестирования стороны продлили срок строительства объекта и ввод его в эксплуатацию до IV квартала 2016 года, а также предусмотрели условие о возврате инвестиционного взноса в случае нарушение установленного срока более, чем на три месяца.

Протокольным определением от 20.05.2022 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с согласия кредитора Гурового Юрия Николаевича, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2012 к договору соинвестирования N 29/11-07 от 30.11.2007 (т. 1, л.д. 18) исключено из числа доказательств.

Установив данные обстоятельства, суд исходил из сроков строительства, первоначально определенных в договоре соинвестирования - декабрь 2008 года.

Суд отметил, что дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2011 о продлении срока строительства до декабря 2011 года заключено между ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет" (заказчик) и ООО "РиэлтСервис" (инвестор) в рамках основного инвестиционного контракта, а не в рамках исследуемого договора соинвестирования.

Пунктом 4.2 договора соинвестирования предусмотрено, что инвестиционный взнос соинвестора по настоящему договору всего составляет 530.000.000 руб., то есть исходя из стоимости 157.581 руб. 45 коп. за 1 кв. м.

При этом, стороны указали, что уже на момент подписания договора было внесено 510.500.000 руб., а оставшиеся 19.500.000 руб. подлежали внесению в течение трех месяцев после подписания договора.

28.12.2007 между ООО "РиэлтСервис" и ООО "Денэм Холл" подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 530.000.000 руб.:

- требования ООО "РиэлтСервис" (инвестор) к ООО "Денэм Холл" (соинвестор) по оплате инвестиционного взноса в рамках договора соинвестирования N 29/11-07 от 30.11.2007;

- требования ООО "Денэм Холл" (векселедержатель) к ООО "РиэлтСервис" (векселедатель) по выданным должником 19 простым векселям.

28.12.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи выданных ООО "РиэлтСервис" простых векселей (том 1, л.д. 87-105).

Таким образом, расчеты между сторонами по договору соинвестирования произведены посредством зачета встречного обязательства должника по оплате им вексельных обязательств в пользу ООО "Денэм Холл", реальные денежные средства в рамках указанного договора для строительства объекта в пользу ООО "РиэлтСервис" не перечислялись.

Все векселя выданы должником в период с апреля по декабрь 2007 года и в большей части из них (за исключением четырех векселей стоимостью 150.000.000 руб.) срок оплаты был установлен не ранее августа 2009 года, то есть должник имел возможность погасить вексельные обязательства уже после завершения строительства, исходя из определенных в договоре сроков (декабрь 2008 года).

Суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю в целях проверки факта оплаты соинвестором предусмотренного договором инвестиционного взноса, определил проверить обстоятельства реальности имевшихся у должника вексельных обязательств.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", устанавливающему повышенные стандарты доказывания в рамках дела о банкротстве, на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основание получения и передачи векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо:

- представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

- предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Определением от 18.03.2022 суд предложил Гуровому Юрию Николаевичу представить дополнительные пояснения и доказательства об исполнении обязательств соинвестора, а также основания получения от должника векселей.

Во исполнение указанного определения суда представителем Гурового Юрия Николаевича представлено заявление об уменьшении размера предъявленных требований по сумме основного долга с 530.000.000 руб. до 347.115.697 руб. 04 коп., а также представлены банковские выписки по счетам ООО "РиэлтСервис", открытым в ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" и АО "Банк ДОМ.РФ", из которых усматривается, что ООО "Денэм Холл" перечислило в пользу ООО "РиэлтСервис" денежные средства с указанием в назначении платежа на оплату за вексель по договору денежные средства в совокупном размере 530.000.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 510.500.000 руб. были перечислены в пользу должника до подписания договора соинвестирования от 30.11.2007, а в сумме 19.500.000 руб. - после подписания договора соинвестирования от 30.11.2007.

Суд первой инстанции также установил, что 10.07.2007, то есть до подписания договора, ООО "РиэлтСервис" перечислило в пользу ООО "Денэм Холл" 117.780.192 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа - оплата по договору 10/07-1В купли-продажи ценных бумаг от 10.07.2007 и 18.05.2007 - в сумме 38.104.110 руб. с указанием в назначении платежа - досрочное погашение векселя ООО "РиэлтСервис" N 0022638 по договору N 19/04-1 В от 18.04.2007.

Представитель Гурового Юрия Николаевича пояснил, что указанные операции, по его мнению, следует квалифицировать как возврат денежных средств, в связи с чем просил включить в реестр сумму основного долга в размере 347.115.697 руб. 04 коп. за вычетом указанных сумм (530.000.000 руб. - 117.780.192 руб. 96 коп. - 38.104.110 руб. = 374 115 697 руб. 04 коп.).

Арбитражный суд, принимая судебный акт, исходил из того, что не доказан факт реальности исполнения со стороны соинвестора обязательств по оплате инвестиционного взноса.

С учетом перечисления должником в пользу ООО "Денэм Холл" еще до подписания договора соинвестирования денежных средств в сумме 155.884.302 руб. 96 коп., из которых только 38.104.110 руб. перечислены с указанием на досрочное погашение векселя, разница в перечислениях в пользу должника составляла 354.615.697 руб. 04 коп., в то время как в пункте 4.2 договора отражено внесение инвестиционного взноса в сумме 510.500.000 руб. уже на дату подписания договора.

Банковские операции не имеют в назначении платежа указания на внесение инвестиционного взноса должнику, а совершена как оплата за вексель по различным договорам.

Договоры, указанные в платежах, не представлены.

Оснований полагать подтвержденными вексельные обязательства ООО "РиэлтСервис" именно по векселям, переданным по акту приема-передачи от 28.12.2007, не имеется.

Кроме того, с даты подписания договора соинвестирования ООО "Денэм Холл" ходом строительства не интересовалось, несмотря на расторжение решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-211276/14-27-1759 (вступило в законную силу, не обжаловалось) основного инвестиционного контракта от 17.11.2005 в связи с его существенным нарушением, ООО "Денэм Холл" с требованием о возврате суммы инвестиционного взноса к должнику не обращалось, направив только 01.02.2019 претензию о расторжении договора соинвестирования на основании пункта 6.3 в одностороннем внесудебном порядке с 03.03.2019 и требованием о возврате сумму в размере 530.000.000 руб.

Бездействие ООО "Денэм Холл", как соинвестора, внесшего в 2007 году инвестиционный взнос в сумме 530.000.000 руб. в целях строительства объекта, при очевидном неисполнении ООО "РиэлтСервис" обязательств по строительству данного объекта, истечении срока действия разрешения на строительство и расторжении основного инвестиционного контракта в судебном порядке, нельзя признать обычным, характерным для поведения добросовестного хозяйствующего субъекта, преследующего разумные экономические цели в осуществлении своей деятельности.

Исковое заявление ООО "Денэм Холл" о взыскании с ООО "РиэлтСервис" денежных средств в сумме 530.000.000 руб. поступило в суд 07.03.2019, то есть уже после возбуждения определением от 03.12.2018 в отношении должника дела о банкротстве, и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-58475/19-61- 495 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования к должнику Гуровым Юрием Николаевичем приобретены у ООО "Денэм Холл" по договору цессии от 11.06.2020, несмотря на имеющийся в договоре соинвестирования пункт 10.1, который предусматривает, что соинвестор не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия инвестора, то есть ООО "РиэлтСервис".

В свою очередь, доказательства наличия такого согласия со стороны должника не предоставлены, в перечне акта приема-передачи документов от 30.06.2020 к договору цессии такой документ не поименован.

Пункта 1.4 договора цессии размер оплаты уступаемого права требования и срок ее совершения поставлены в зависимость от расчетов с новым кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "РиэлтСервис".

Кроме того, ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года.

О применении срока исковой давности по требованиям Гурового Юрия Николаевича заявлено Акимовым Александром Алексеевичем, в отношении которого рассматривается обособленный спор о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и от Савенка Вячеслава Владимировича, требования которого приняты судом к рассмотрению. Акимов Александр Алексеевич также привлечен к непосредственному участию в настоящем обособленного споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Срок исполнения должником обязательств по договору соинвестирования истекал в декабре 2008 года, то есть о нарушении своего права ООО "Денэм Холл" должно было узнать в январе 2009 года и не позднее января 2012 года обратиться за его защитой.

Направление ООО "Денэм Холл" 01.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности и уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в адрес ООО "РиэлтСервис" претензии об одностороннем расторжении договора соинвестирования является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ООО "Денэм Холл" с целью искусственного продления сроков исковой давности.

Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Денэм Холл" и его правопреемника в материальных отношениях Гурового Юрия Николаевича признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной задолженности, обхода положений гражданского законодательства о течении сроков исковой давности и получения удовлетворения необоснованного требования из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО "РиэлтСервис".

Также правомерны выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-267855/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурового Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова