Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-12833/22 по делу N А76-18192/2021

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-18192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оньковой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-18192/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Сборщик А.А. (доверенность N Д/201 от 21.12.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Берх Н.В. (доверенность N 25 от 19.01.2022, диплом).

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания N 074/01/10-2192/2020 от 23.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, индивидуальный предприниматель Онькова Наталья Юрьевна, товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ИП Онькова Н.Ю., предприниматель, ТСЖ "Центр").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 решение суда первой инстанции от 25.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2021 оставлены без изменения.

ИП Онькова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО "Челябоблкоммунэнерго" судебных расходов в размере 57000 руб. (т.9 л.д.2).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2022) требования удовлетворены частично, с АО "Челябоблкоммунэнерго" в пользу ИП Оньковой Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

С указанным определением суда ИП Онькова Н.Ю. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 77000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Онькова Н.Ю. приводит следующие доводы: третьим лицом была увеличена сумма судебных расходов и сдано заявление в почтовый ящик через канцелярию, в связи с чем суд мог объявить перерыв для предоставления сторонам своих возражений; суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, так как сторонами не представлены доказательства чрезмерности несения расходов; сам заявитель при наличии штатных юристов злоупотреблял своим правом и затягивал судебный процесс; поскольку дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобам АО "Челябоблкоммунэнерго", третье лицо вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя, поскольку обществу отказано в удовлетворении жалобы, третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель АО "Челябоблкоммунэнерго" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ИП Оньковой Н.Ю. на усмотрение суда.

ИП Онькова Н.Ю. и ТСЖ "Центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

От ИП Оньковой Н.Ю. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении ее апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции по настоящему делу, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции отказано в удовлетворении требований АО "Челябоблкоммунэнерго" о признании незаконными вынесенных Управлением решения и предписания N 074/01/10-2192/2020 от 23.03.2021.

ИП Онькова Н.Ю., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, занимавшая активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения судебного спора, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО "Челябоблкоммунэнерго" судебных расходов в размере 57000 руб.

В подтверждение судебных расходов предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.07.2021, заключенный между ИП Оньковой Н.Ю. (заказчик) и Ахмачарыповым И.Ф. (исполнитель), акт приема-передачи юридических услуг от 03.03.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 05.03.2022 на сумму 57000 руб. (т.9 л.д.3-5).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по делу N А76-18192/2021.

Гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической услуги по договору, устанавливается в размере 57000 руб. и оплачивается заказчиком исходя из фактически оказанных услуг (подготовленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях) исполнителем и отраженных в акте приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических от 03.03.2022 (т.9 л.д.4), исполнитель оказал юридические услуги по договору в полном объеме, а именно: 5000 руб. за правовое консультирование; подготовка и подача 2 ходатайств об ознакомлении с материалами дела (06.09.2021 и 16.11.2021) - 5000 руб.; подготовка письменного мнения/отзыва (возражения) на исковое заявление - 12000 руб.; участие в судебном заседании в суде 1 инстанции (30.09.2021, 17.11.2021, 23.11.2021) - 9000 руб.; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (13.01.2022) - 4000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (22.02.2022) - 17000 руб.; участие в судебном заседании (24.02.2022) по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя - 5000 руб.

Юридические услуги оплачены предпринимателем в размере 57000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 1 от 05.03.2022 (т.9 л.д.5).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ИП Оньковой Н.Ю. по настоящему делу, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции. Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, однако, уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов, исходя из принципа разумности судебных издержек.

В частности, судом отмечено, что представитель ИП Оньковой Н.Е. занимал активную процессуальную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял суду доказательства по делу, подготовил и подавал мнения по делу от третьего лица в суды первой и апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В итоге, фактическое процессуальное поведение предпринимателя способствовало принятию судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу по существу в его пользу.

Предпринимателем размер судебных расходов определен в сумме 57000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Челябоблкоммунэнерго" указало на чрезмерность суммы судебных расходов, просило уменьшить ее до 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства, объема и качества представленных представителем третьего лица процессуальных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Так, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации объем проделанной юридической работы представителем третьего лица не является значительным. В частности, представителем при рассмотрении судебного спора осуществлены следующие действия: правовое консультирование; подготовка и подача двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела; подготовка письменного мнения/отзыва (возражения) на исковое заявление; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом существа спора вся доказательственная база была сформирована при рассмотрении антимонопольного дела, следовательно, для третьего лица сбор доказательственной базы не являлся затруднительным.

Исходя из того, что сам по себе договор об оказании юридических услуг и размер фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов предпринимателя соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Податель жалобы указывает на то, что в день проведения судебного заседания им подавалось заявление об увеличении размера судебных расходов до 77000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, однако, это заявление судом не рассмотрено, не смотря на наличие у суда возможности принять и рассмотреть такое заявление в том числе посредством объявления в судебном заседании перерыва.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции к производству 14.04.2022 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2022.

По итогам состоявшегося 25.05.2022 без участия представителя ИП Оньковой Н.Ю. судебного заседания, в связи с поступлением ходатайства ИП Оньковой Н.Ю. от 25.05.2022 об ознакомлении с материалами дела, судебное разбирательство судом отложено на 20.06.2022.

По итогам судебного заседания 20.06.2022, состоявшегося также без участия представителя предпринимателя, рассмотрение дела судом по ходатайству ИП Оньковой Н.Ю. вновь отложено на 26.06.2022.

В судебном заседании 26.06.2022, состоявшемся с 12 ч. 43 мин. до 12 ч. 47 мин. без участия представителя предпринимателя, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалованного определения.

Заявление об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов до 77000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции фактически представлено предпринимателем в суд через ящик для корреспонденции 26.07.2022 в 11 ч. 22 мин. и поступило в материалы судебного дела 26.07.22 в 15ч.03 мин. (что подтверждается соответствующими судебными отметками на заявлении), то есть, после завершения судебного заседания (т.9 л.д.30). Кроме того, доказательства направления указанного заявления и приложенных к нему документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, с заявлением не представлены, явку своего представителя в судебное заседание предприниматель не обеспечил.

Таким образом, несмотря на продолжительное нахождение в производстве суда заявления о возмещении судебных расходов (более трех месяцев) ИП Онькова Н.Ю. представила в суд заявление об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов несвоевременно - в день последнего судебного заседания, способом, исключающим его поступление в материалы дела до начала судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения указанного заявления предпринимателя по существу, что отражено в обжалованном определении. То есть, не рассмотрение судом заявления предпринимателя об увеличении взыскиваемой суммы судебных расходов явилось следствием ненадлежащего процессуального поведения самого предпринимателя, а потому на него следует отнести риск наступления неблагоприятных для него процессуальных последствий в виде не рассмотрения судом указанного заявления. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер. Их оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-18192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оньковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов