Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-18699/21 по делу N А76-18192/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-18192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года по делу N А76-18192/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Сборщик Антон Анатольевич (доверенность от 21.12.2021 N Д/201, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов Станислав Александрович (доверенность от 20.01.2020 N 20, диплом, служебное удостоверение N 22184);

индивидуального предпринимателя Оньковой Натальи Юрьевны - Ахмачарыпов Игорь Фасхитинович (доверенность от 18.05.2020, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - заявитель, АО "Челябоблкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Челябинское УФАС) о признании незаконным решения от 23.03.2021 N 074/01/10-2192/2020 и предписания от 23.03.2021 N 074/01/10-2192/2020.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Онькова Наталья Юрьевна (далее - третье лицо, ИП Онькова Н.Ю.), товарищество собственников жилья "Центр" (далее - третье лицо, ТСЖ "Центр").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Челябоблкоммунэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что предписание не является исполнимым, поскольку ресурсоснабжающая организация не может производить расчет с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, если такой расчет уже был произведен, а может только произвести перерасчет платы.

Также апеллянт полагает, что оспариваемое предписание не соответствует отдельным положениям Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339, поскольку не установлен срок его исполнения, что не позволяет однозначно определить лицу, какие именно действия и в какой срок необходимо совершить в целях прекращения установленного нарушения.

Апеллянт обращает внимание на то, что формула 3(3) Правил N 354 может быть применена только при наличии во всех жилых и нежилых помещениях индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

От ИП Оньковой Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТСЖ "Центр"

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель третьего лица поддержал возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Также представители антимонопольного органа и третьего лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанный ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Челябоблкоммунэнерго" и ИП Оньковой Н.Ю. заключен договор от 22.04.2013 N 690 на теплоснабжение, согласно которому общество обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Объектами теплоснабжения по договору между сторонами являются принадлежащие ИП Оньковой Н.Ю. на праве собственности:

- нежилое помещение площадью 116,1 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4 (далее - помещение, расположенное по ул. Кожевникова);

- нежилое помещение площадью 297,3 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 5А (далее - помещение, расположенное по пр. Славы).

Помещение, расположенное по ул. Кожевникова, не оборудовано индивидуальным прибором учета, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4, оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается материалами судебного дела N А76-24161/2018.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 5А, также оборудован общедомовым прибором учета, при этом помещение ИП Оньковой Н.Ю. в этом многоквартирном доме оборудовано индивидуальным прибором учета, который в спорный период (с 01.06.2017 по 30.06.2019) находился в исправном состоянии, срок поверки не истек, показания ежемесячно передавались ИП Оньковой Н.Ю. теплоснабжающей организации.

По условиям заключенного договора, в том числе на основании пункта 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения производится по приборам коммерческого коллективного (общедомового) узла учета, установленного на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем ТСО.

Согласно пункту 4.7 договора при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД, в котором находится нежилое помещение потребителя, объем тепловой энергии на отопление определяется, исходя из объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который за вычетом объема тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение всех помещений МКД, распределяется пропорционально площади нежилого помещения потребителя к общей площади всех помещений в МКД с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных в жилых помещениях МКД.

Таким образом, сторонами указанного договора теплоснабжения определен порядок учета потребленного ресурса, а именно количество потребленного теплового ресурса определяется на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки заявителя.

В адрес Челябинского УФАС России поступило обращение ИП Оньковой Н.Ю. на действия АО "Челябоблкоммунэнерго" по вопросу начисления платы за услуги теплоснабжения, исходя не из показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях, а также не применении при расчетах за поставленную тепловую энергию формулы 3(3) приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Согласно материалам дела помещения ИП Оньковой Н.Ю. оборудованы ОПУ тепловой энергии, что подтверждается актами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 27.06.2017, 11.09.2017 и 18.01.2019.

АО "Челябоблкоммунэнерго" производило расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии исходя из ежемесячных показаний общедомовых приборов учета (в отопительный период) в соответствии с Правилами N 354 по формуле 3, в соответствии с которой размер платы определен за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, а также по формуле 3(1), в соответствии с которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Как установлено УФАС, согласно заявлению ИП Оньковой Н.Ю. в период с 01.06.2017 по 30.06.2019 была начислена плата в размере 51 307 рублей 48 копейки, в период с 29.11.2018 по 19.11.2019 - в размере 3 112 рублей 42 копейки, необоснованные начисления со стороны АО "Челябоблкоммунэнерго" продолжились и в 2021 году.

В соответствии с материалами обращения между расчетом платы по приборам учета заявителя и расчетом по нормативу потребления имеется значительная разница, что является невыгодным для потребителя.

Антимонопольный орган, опираясь, в том числе, на положения статей 8, 307, 309, 310 пункта 1 статьи 548, статей 539, 544 ГК РФ, указал, что в договоре, заключенном между АО "Челябоблкоммунэнерго" и ИП Оньковой Н.Ю., прямо предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления (вентиляции) и ГВС производится по приборам коммерческого узла учета, установленным Абонентом на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Вместе с тем, АО "Челябоблкоммунэнерго" в нарушение норм действующего законодательства, условий заключенного договора, не начисляло плату за услуги теплоснабжения на основании показаний приборов учета тепловой энергии, по формуле 3(3) Приложения N 2 Постановления N 354, то есть навязывало иной порядок расчета за услуги теплоснабжения. При этом, доказательством навязывания АО "Челябоблкоммунэнерго" является фактический расчет платы за услуги теплоснабжения. Препятствий неопределимой силы для начисления платы за услуги теплоснабжения ИП Оньковой Н.Ю. на основании показаний приборов учета по формуле 3(3) Приложения N 2 Постановления N 354 не установлено. При этом актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя в помещении по пр. Славы приборы учета заявителя введены в эксплуатацию сотрудниками АО "Челябоблкоммунэнерго".

Челябинским УФАС России при рассмотрении обращения ИП Оньковой Н.Ю. установлено, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по пр. Славы, АО "Челябоблкоммунэнерго" должна применяться формула 3(3) Правил N 354 с учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю.

В связи с наличием в действиях АО "Челябоблкоммунэнерго" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обществу на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции было выдано предупреждение, которое АО "Челябоблкоммунэнерго" исполнено не было, в связи с чем приказом Управления от 22.09.2020 возбуждено дело N 074/01/10-2192/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-24161/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Челябоблкоммунэнерго" к ИП Оньковой Н.Ю. отказано, исковые требования ИП Оньковой Н.Ю. удовлетворены частично, в пользу ИП Оньковой Н.Ю. с АО "Челябоблкоммунэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 51 307 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 13 400 руб.

Указанным решением установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение помещений ИП Оньковой Н.Ю. со стороны АО "Челябоблкоммунэнерго" за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 произведен неверно, поскольку примененная в справочном расчете формула предусмотрена для случаев, когда МКД оборудованы ОПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом случае все помещения МКД были оборудованы ИПУ и доказательств обратного не представлено.

Расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение помещений ИП Оньковой Н.Ю. должен был быть произведен по формуле 3(3) Правил N 354. Судом произведен расчет платы за отопление и горячее водоснабжение помещений ИП Оньковой Н.Ю. за период с 29.11.2018 по 19.11.2019.

Согласно указанному решению на стороне АО "Челябоблкоммунэнерго" имеется неосновательное обогащение на сумму 51 307 рублей 48 копеек. В решении установлено, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по пр. Славы, в спорный период, подлежит применению формула 3(3) приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом того, что многоквартирный дом оборудован общим прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-24161/2018 АО "Челябоблкоммунэнерго" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-24161/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что расчет по формуле 3(1) Правил N 354 в помещении, расположенном по пр. Славы, не может быть применен, поскольку примененная в справочном расчете формула предусмотрена для случаев, когда многоквартирный дом оборудован общим прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом случае все помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета и доказательств обратного суду не было представлено.

Также судом установлено, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 5А, данный дом был оборудован исправным, допущенным в установленном порядке в эксплуатацию общим прибором учета тепловой энергии, все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме также были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Письмом от 20.08.2020 N 3362/12 АО "Челябоблкоммунэнерго" сообщило, что согласно материалам дела Общество применяло показания индивидуальных приборов учета ИП Оньковой Н.Ю. (по нежилым помещениям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 5А) и применяло показания общедомового прибора учета по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4, где у ИП Оньковой Н.Ю. нет индивидуальных приборов учета.

Однако антимонопольным органом было установлено, что расчет производился не по формуле 3(3) Правил N 354.

Так, АО "Челябоблкоммунэнерго" в письме от 01.12.2020 N 3724/15 в адрес ИП Оньковой Н.Ю. отметило, что начисление платы за тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 5а производится в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 по формулам 3(1), 3(7) в соответствии с показаниями ИПУ и показаниями ОДПУ.

22.12.2020 Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление N Ф09-6636/20, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-24161/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

На основании, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, антимонопольным органом при рассмотрении дела было установлено, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по пр. Славы, должна применяться формула 3(3) Правил N 354 с учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю.

Вместе с тем, как было установлено УФАС, АО "Челябоблкоммунэнерго" не исполняет вступившие в законную силу решения арбитражных судов, а также отказалось от исполнения предупреждения от 30.03.2020 N 2/2020, выданного Челябинским УФАС России и в 2021 году, что подтверждается счетами, выставленными потребителю в 2021 году за поставленную тепловую энергию.

Соответствующие действия АО "Челябоблкоммунэнерго" квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением АО "Челябоблкоммунэнерго", которое выразилось в том, что на протяжении нескольких лет, несмотря на аргументированные и правомерные требования ИП Оньковой Н.Ю. о произведении расчетов за тепловую энергию с применением формулы 3(3) Правил N 354 и учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю., общество их сознательно и целенаправленно игнорирует и производит начисления потребителю за услуги по теплоснабжению с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, навязывает невыгодные условия договора, несмотря на решения судов, акты антимонопольного органа. Разумного оправдания действиям АО "Челябоблкоммунэнерго" по не применению формулы 3(3) Правил N 354 с учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю. в расчетах, не установлено, обществом не представлено.

Вина АО "Челябоблкоммунэнерго", по мнению УФАС, выражается в том, что у общества имелась возможность начислять плату за услуги теплоснабжения для нежилых помещений ИП Оньковой Н.Ю. на основании показаний приборов учета тепловой энергии по формуле 3(3) Приложения N 2 Постановления N 354, однако АО "Челябоблкоммунэнерго" начисляло и выставляло плату за услуги теплоснабжения заявителю с нарушением Правил N 354, направленность указанных действий свидетельствует о намеренном совершении противоправных действий. АО "Челябоблкоммунэнерго", зная о правовом регулировании данного вопроса и используя свою рыночную власть, совершает действия, которые привели к негативным последствиям для конкуренции и непосредственному причинению ущерба потребителю, а именно несение расходов на оплату не потребленной тепловой энергии. АО "Челябоблкоммунэнерго" не предприняло необходимых и достаточных мер и действий для недопущения нарушения законодательства, хотя сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. АО "Челябоблкоммунэнерго" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган указал, что довод АО "Челябоблкоммунэнерго" о законности действий общества со ссылкой на акт проверки N 20-5417175 Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", согласно которому по итогам проведения внеплановой выездной проверки по адресу Копейский городской округ, проспект Славы, дом 5 А, в отношении ТСЖ "Центр", по результатам которой в действиях ТСЖ "Центр" нарушений не выявлено, не принимается УФАС, поскольку не является относимым к рассматриваемым действиям и ситуации, адресован иному хозяйствующему субъекту.

При этом УФАС в отношении ходатайства о проведении экспертизы установления объема потребления тепловой энергии пришло к выводу об отсутствии необходимости ее проведения, поскольку в рамках дела рассматривается вопрос о принципах и формуле начисления платы за поставленную энергию, а не о конкретных объемах потребления. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом указано о необходимости применения в расчетах формулы 3(3) Правил N 354.

При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия АО "Челябоблкоммунэнерго" по навязыванию условий договора, невыгодных для ИП Оньковой Н.Ю. в части расчета платы за услуги теплоснабжения без использования формулы 3(3) приложения N 2 Правил N 354, являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку АО "Челябоблкоммунэнерго" продолжало на момент вынесения настоящего решения навязывать невыгодные условия договора ИП Оньковой Н.Ю. путем не применения в части расчета платы за услуги теплоснабжения без использования формулы 3(3) Правил N 354, Комиссия решила выдать обществу обязательное для исполнение предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Соответствующие обстоятельства и выводы Комиссии Челябинского УФАС отражены в решении от 23.03.2021 по делу N 074/01/10-2192/2020.

Антимонопольным органом 23.03.2021 в адрес АО "Челябоблкоммунэнерго" выдано предписание, в соответствии с которым АО "Челябоблкоммунэнерго" с момента получения предписания антимонопольного органа вменяется в обязанность:

- прекратить навязывать невыгодные условия договора ИП Оньковой Н.Ю. в части расчета платы за услуги теплоснабжения без использования формулы 3(3) приложения N 2 Правил N 354;

- осуществлять расчет платы за услуги теплоснабжения, предоставляющиеся АО "Челябоблкоммунэнерго" в адрес ИП Оньковой Н.Ю. на основании показаний приборов учета тепловой энергии с момента введения указанных приборов учета в эксплуатацию по формуле 3(3) приложения N 2 Правил N 354.

- в срок до 01.06.2021 представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ)).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 ГК РФ, часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Доминирующим в силу законодательства признается также положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением установлено, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по пр. Славы, должна применяться формула 3(3) Правил N 354 с учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю.

Однако АО "Челябоблкоммунэнерго" не исполняет вступившие в законную силу решения судов трех инстанций, а также отказалось от исполнения предупреждения N 2/2020 от 30.03.2020, выданного Челябинским УФАС России и в 2021 году, что подтверждается счетами, выставленными потребителю в 2021 году за поставленную тепловую энергию.

Злоупотребление доминирующим положением АО "Челябоблкоммунэнерго" выражается в том, что на протяжении нескольких лет, несмотря на правомерные, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, требования ИП Оньковой Н.Ю. о произведении расчетов за тепловую энергию с применением формулы 3(3) Правил N 354 и учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю. общество их сознательно и целенаправленно игнорирует и производит начисления потребителю за услуги по теплоснабжению с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, навязывает невыгодные условия договора, несмотря на решения судов, акты антимонопольного органа.

Разумного оправдания действиям АО "Челябоблкоммунэнерго" по не применению формулы 3(3) Правил N 354 с учетом показаний прибора учета ИП Оньковой Н.Ю. в расчетах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем убедительных доказательств невозможности применения формулы 3(3) Правил N 354, при том, что необходимость применения указанной формулы установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-24161/2018, АО "Челябоблкоммунэнерго", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное антимонопольным органом нарушение и виновность общества в соответствующем нарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться формулой 3(1) Правил N 354, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам судов по делам N А76-24161/2018, А76-32216/2016, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал правоотношения сторон, учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24161/2018 и последующие судебные акты, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решение и предписание Челябинского УФАС России приняты уполномоченным антимонопольным органом в рамках предусмотренной Законом о защите конкуренции административной процедуры рассмотрения заявления (статья 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Управлением в рамках рассмотрения соответствующего заявления ИП Оньковой Н.Е. были истребованы сведения и документы у АО "Челябоблкоммунэнерго", иных лиц, проанализированы полученные пояснения и документы, правомерно выдано предупреждение, после установления факта его неисполнения обществом правомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом право на защиту общества УФАС нарушено не было, заявленные обществом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, по ним антимонопольным органом даны мотивированные решения.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела настоящего дела не установлено существенных процедурных нарушений положений Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что формула 3(3) Правил N 354 может быть применена только при наличии во всех жилых и нежилых помещениях индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также на Заключение независимой экспертизы не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Как было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24161/2018, для применения формулы 3(3) Правил N 354 определяющим моментом в выборе надлежащей формулы расчета является факт того, что при в воде в эксплуатацию МКД по пр. Славы, д. 5 "А" был оборудован исправным, допущенным в установленном порядке в эксплуатацию ОПУ тепловой энергии, все жилые и нежилые помещения в МКД также были оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Указанные обстоятельства были установлены также по делу N А76-26862/2017, где отмечено, что факт самовольного демонтажа ИПУ отдельными собственниками помещений МКД в настоящем случае не может нести негативных последствий для добросовестного собственника помещения, поскольку разумные ожидания собственников жилых и нежилых помещений всегда связаны с возможностью учета показаний ИПУ.

Аналогичная правовая позиция была также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что Челябинское УФАС России вышло за пределы полномочий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, был предметом исследования суда первой инстанции. В оспариваемом судебном акте указанному доводу была дана надлежащая оценка.

Как разъясняется в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 (далее - Постановление Пленума N 2), исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей).

Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства.

В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание устанавливает обязанности, адресованные обществу:

- прекратить навязывать невыгодные условия договора ИП Оньковой Н.Ю. в части расчета платы за услуги теплоснабжения без использования формулы 3(3) приложения N 2 Правил N 354;

- осуществлять расчет платы за услуги теплоснабжения, предоставляющиеся АО "Челябоблкоммунэнерго" в адрес ИП Оньковой Н.Ю. на основании показаний приборов учета тепловой энергии с момента введения указанных приборов учета в эксплуатацию по формуле 3(3) приложения N 2 Правил N 354.

Указанные меры должного поведения по своему характеру являются указанием на то, какими конкретно нормативными положениями Правил N 354 (какой конкретно формулой) должно руководствоваться АО "Челябоблкоммунэнерго" при расчета цены для потребителя соответствующих услуг по теплоснабжению ИП Оньковой Н.Ю.; содержательно не могут быть оценены судом как вменяющие в обязанность обществу произвести какие-либо выплаты предпринимателю в конкретном размере, возместить убытки и т.п., следовательно, они не могут быть оценены как произвольное вмешательство в гражданско-правовые отношения общества и предпринимателя, в связи с чем в рассматриваемом случае Челябинское УФАС России не вышло за пределы полномочий при издании оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание не является исполнимым, поскольку ресурсоснабжающая организация не может производить расчет с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, если такой расчет уже был произведен, а может только произвести перерасчет платы, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как верно учтено судом первой инстанции, предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно является исполнимым, поскольку содержащееся в нем веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судебной коллегией не установлена, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Судом первой инстанции учтено, что в предписании Челябинского УФАС России не обязано излагать дословно содержание всех норм права, так или иначе регулирующих спорные правоотношения, на чем, по существу, настаивает заявитель, поскольку общество как профессиональный участник соответствующих правоотношений обязано самостоятельно руководствоваться указанными нормами.

При этом общество вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует отдельным требованиям Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - приказ ФАС N 339), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3.147 приказа ФАС N 339 в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 3.105 настоящего Регламента принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным настоящим Регламентом.

Пункт 3.150 приказа ФАС N 339 предусматривает, что решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 3.156 приказа ФАС N 339 решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В пунктах 3.158-3.161 приказа ФАС N 339 указывается, что предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В предписании указываются:

- описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить;

- срок исполнения предписания;

- срок представления доказательств исполнения предписания.

Предписание подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

В силу пункта 3.163 приказа ФАС N 339 предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

Оспариваемое предписание в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В оспариваемом предписании конкретно указано, что обществу необходимо исполнить его требования с момента получения предписания антимонопольного органа.

Соответствующий срок исполнения предписания, как указывалось выше, является разумным, его установление связано с длящимся характером допущенного обществом нарушения, обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Отдельно в оспариваемом предписании определен и срок представления в Челябинское УФАС России доказательств исполнения настоящего предписания - до 01.06.2021.

Вопреки утверждениям апеллянта, в оспариваемых решении и предписании отражены все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные приказом ФАС N 339, включая фактические обстоятельства дела, их правовая квалификация и выводы антимонопольного органа, раскрыты доводы общества, им дана оценка. Оспариваемые решение и предписание являются внутренне непротиворечивыми и согласованными друг с другом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил верно, что оспариваемое решение и оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года по делу N А76-18192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин