Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-70302/22 по делу N А40-160591/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-160591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРИДИАН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022

по делу N А40-160591/22-11-1103, принятое судьей Дружининой В. Г.

по иску ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН 1127746505182, ИНН 7715925783)

к ответчикам: 1) ООО "ЭШАЛОН" (ОГРН 1167746308146, ИНН 7714380791); 2) SHIM1RA PHARMA PRIVATE LIMITED (ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД) (Идентификационный номер: U24239MP2021РТС056775, Регистрационный номер: 056775 Адрес: 504, BLOCK-B, SHIV ANGAN COMPLEX, SALLAIYA, BHOPAL, Madhya Pradesh, India, 462026)

об оспаривании сделки по отчуждению объектов недвижимости.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прокопенко М.М. по доверенности от 08.07.2022, диплом ВСВ 1221838 от 28.06.2006;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эшалон"; SHIM1RA PHARMA PRIVATE LIMITED (ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД) о признании недействительной ничтожную сделку по отчуждению ООО "Эшалон" объектов недвижимости в пользу ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 7358 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14; здание лабораторного корпуса N 104, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5058,6 кв.м., адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39; здание бытового корпуса N 105 А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1019,8 кв.м., адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности: номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-17 о переходе права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 7358 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14 от ООО "Эшалон" к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД, номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-16 о переходе права собственности здание лабораторного корпуса N 104, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5 058,6 кв. м., адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39 от ООО "Эшалон" к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД, номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-18 о переходе права собственности на здание бытового корпуса N 105 А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1019,8 кв. м., адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669 от ООО "Эшалон" к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-160591/22 иск возвращен истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная положениями главы 4 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушенного права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п 1 постановления Пленума ВАС РФ N 54 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции указал, что так как предметом искового заявления является признание недействительной ничтожной сделки по отчуждению ООО "Эшалон" объектов недвижимости в пользу SHIM1RA PHARMA PRIVATE LIMITED, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности: номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-17, то в последствии удовлетворения заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку земельный участок расположен по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что исковое заявление ООО "Меридиан" подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению на основании с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 18.07.2022 ООО "Меридиан" обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Эшалон" и SHIM1RA PHARMA PRIVATE LIMITED об оспаривании сделки по выводу недвижимого имущества ООО "Эшалон" (единственных активов данной компании).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2022 по делу N А66-9985/2022 иск ООО "Меридиан" возвращён истцу со ссылкой на подсудность дела Арбитражному суду города Москвы, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным п. 3 ч. 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В связи с этим 27.07.2022 ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с идентичным иском, дополнительно пояснив суду основания обращения с иском по корпоративному спору и позицию Арбитражного суда Тверской области, а также указав на недопустимость споров судов между собой о подсудности.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-160591/22 о возврате иска ограничивает права истца на судебную защиту, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2022 по делу N А66-9985/2022 иск уже был возвращен ООО "Меридиан" по тем же основаниям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-160591/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков