Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85221/22 по делу N А40-160591/2022

город Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-160591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.01. 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022

по делу N А40-160591/22-11-1103, вынесенное судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "Меридиан" (ИНН 7715925783, ОГРН 1127746505182)

к ООО "Эшалон" (ИНН 7714380791, ОГРН 1167746308146);

SHIMIRA PHARMA PRIVATE LIMITED

(Идентификационный номер: U24239MP2021РТС056775, Регистрационный номер:

056775)

об оспаривании сделки по отчуждению объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прокопенко М.М. по доверенности от 20.10.2022, диплом ВСВ 1221838 от 28.06.2006;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эшалон", SHIMIRA PHARMA PRIVATE LIMITED (ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД) (далее - ответчики) о признании недействительной ничтожную сделку по отчуждению ООО "Эшалон" объектов недвижимости в пользу ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 7 358 кв. м., адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14; здание лабораторного корпуса N 104, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5058,6 кв.м., адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39; здание бытового корпуса N 105А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1019,8 кв. м., адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности: номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-17 о переходе права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 7358 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14 от ООО "Эшалон" к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД, номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-16 о переходе права собственности здание лабораторного корпуса N 104, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5058,6 кв.м., адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39 от ООО "Эшалон" к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД, номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-18 о переходе права собственности на здание бытового корпуса N 105 А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1019,8 кв.м., адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669 от ООО "Эшалон" к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД.

Истцом, в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 7358 кв.м., адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14; здание лабораторного корпуса N 104, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5058,6 кв.м., адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39; здание бытового корпуса N 105 А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1019,8 кв.м., адрес объекта: Россия, Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Заводская, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 01.11.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.

ООО "Меридиан", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-160591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков