Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-38973/22 по делу N А40-41757/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-41757/19

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС" (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-41757/19

по иску ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ"

к ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Горев Д.Е по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: Момбеков Н. по доверенности от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании по Договору от 31.08.2016 N НГДУ/ГВ-Ц долга в сумме 558 750 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 62 331 241 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ЛОГОС" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (п. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ООО "ЛОГОС" является конкурсным кредитором ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" в деле N А40-3116/20.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования N НГДУ/ГВ-Ц от 31.08.2016, в соответствии с которым к ответчику переходят права требования на сумму 1 116 000 0000,00 рублей к ООО "ВЕТ-М".

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен произвести оплату в размере 558 750 000 рублей.

Однако документы подтверждающие оплату по договору отсутствуют, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований.

Вместе с тем, передаваемое по сделке право (требование) должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент уступки и принадлежать кредитору на основании обязательства.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-3116/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, судом признан недействительным договор уступки права требования N НГДУ/ГВ-Ц от 31.08.2016, заключенный между ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" и ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ", являющийся предметом рассмотрения в настоящем иске. Применены последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" перед ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" по договору уступки права требования N НГДУ/ГВ-Ц от 31.08.2016.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-41757/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина