Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60472/22 по делу N А40-228417/2016

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-228417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-228417/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019,

в рамках дела о банкротстве ООО "Эридана",

при участии в судебном заседании:

от Калмыкова С.А. - Коноваленко А.В. по дов. от 11.01.2022

от ГК "АСВ" - Коссинский С.С. по дов. от 21.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в отношении ООО "Эридана" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Эридана".

В арбитражный суд 27.04.2022 поступило заявление Калмыкова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019.

Определением от 08.08.2022 суд отказал Калмыкову С.А. в удовлетворении заявления.

Калмыков С.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Калмыкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением суда от 22.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Калмыкова С.А. и Сгибнева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эридана", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эридана" Абрамова Д.К. о привлечении контролирующих должника лиц Калмыкова С.А. и Сгибнева А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами..

Обращаясь с настоящим заявлением, Калмыков С.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г., и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова С.А.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Калмыков С.А. указывает, что 01.03.2022 посредством электронной почты им было получено электронное письмо от Бабеля М.А., в котором он указывает, что являлся лицом, контролирующим должника ООО "Эри дана". В письме Бабель М.А. указывает, что Калмыков С.А. не имел доступа к расчётным счетам ООО "Эридана", учредительным документам, печати, финансово-хозяйственным документам ООО "Эридана".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку выводов по вступившему в законную силу судебному акту.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-228417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова