Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-9699/22 по делу N А70-21419/2021

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А70-21419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9699/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21419/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (ОГРН 1147232022959) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399) о взыскании 4 043 032 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью НПО "ФундаментСтройКонтроль" (ОГРН 1197232009260), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТК" (ОГРН 1187232004717),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" Макушкина Е.В. по доверенности от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (далее - ООО "Магна Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 3 993 170 руб. 68 коп. долга по договору подряда N 16/2019/36 от 20.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью НПО "ФундаментСтройКонтроль" (далее - ООО НПО "ФСК"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТК" (далее - ООО СК "МТК").

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21419/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не проверялась и не устанавливалась стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, пописанных истцом в одностороннем порядке, эксперты анализ расчетов стоимости выполненных работ не проводили; судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку не дана оценка противоречиям в выводах экспертов, указанных ответчиком; у заказчика отсутствовали основания для оплаты, поскольку договором не предусмотрено частичное выполнение этапов работ и частичная оплата за выполненные работы, для заказчика потребительскую ценность имеет комплекс выполненных работ на каждом объекте. По мнению апеллянта, эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта имеют ряд противоречий и необъективных выводов, в связи с чем данная экспертиза не может учитываться в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе АО "Россети Тюмень" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, на разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Магна Консалт" работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 условиям договора подряда и приложениям к ним, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации: по договору подряда от 20.02.2019 N 16/2019/36: акты смонтированного оборудования NN 3, 4 от 25.01.2021, акт КС-2 N 7 от 25.01.2021, акт КС-2 N 6 от 25.01.2021, акт КС-2 N 5 от 25.01.2021, акты смонтированного оборудования N 1, 2 от 25.01.2021, акты сдачи-приемки ПИР N 36/4 от 25.01.2021, акт КС-2 N 4 от 25.01.2021, акт КС-2 N 3 от 25.01.2021, акт КС-2 N 2 от 25.01.2021, акт КС-2 N 1 от 25.01.2021, реестр выполненных работ за январь 2021 года, акт КС-3 N 3 от 25.01.2021.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Магна Консалт" работ по договору подряда от 20.02.2019 N 16/2019/36 по указанным в пункте 1 актам (заявители ООО НПО "ФСК", ООО "СК "МТК") с учетом стоимости работ, указанной в договоре?

3. При наличии в фактически выполненных ООО "Магна Консалт" работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора подряда от 20.02.2019 N 16/2019/36?

5. Представляет ли выполненный ООО "Магна Консалт" объем работ по договору подряда от 20.02.2019 N 16/2019/36 (заявители ООО НПО "ФСК", ООО "СК "МТК") потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магна Консалт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") N 37.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "ВЕГА" N 37, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "ВЕГА" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. АО "Россети Тюмень" не доказано, что непосредственно само заключение экспертов N 37 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ВЕГА" N 37 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В свою очередь АО "Россети Тюмень" о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью проверки обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения также не заявляло.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ответчика.

Помимо того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 7, 22 Постановления N 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции, не указал экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Россети Тюмень" о назначении по делу повторной судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе с учетом экспертного заключения ООО "ВЕГА" N 37. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 АО "Россети Тюмень" (заказчик) и ООО "Магна Консалт" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/2019/36, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам строительства/реконструкции PC 0,4-10 кВ для, исполнения договоров по технологическому присоединению "под ключ" потребителей филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" (Южный РЭС, 7 этап) филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения, в том числе: оформить земельный участок(и) необходимый для выполнения строительно-монтажных работ на основании доверенности выданной заказчиком; разработать проектную и рабочую документацию и согласовать ее с заказчиком; выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с согласованной и утвержденной рабочей документацией; выполнить укомплектование и поставку оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объект (ы); выполнить работы необходимые для регистрации прав собственности заказчика на построенный объект, на основании доверенности выданной заказчиком; сдать объект в эксплуатацию совместно с заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Наименование объектов, их месторасположение, объем работ, сроки выполнения работ, а также укрупненная стоимость работ определяется заказчиком на основании заключенных договоров на технологическое присоединение и указывается в технических заданиях (по форме приложения N 1 к договору), графиках производства этапов работ (по форме приложения N 3 к договору), укрупненных сводных сметных расчетах (по форме приложения N 2 к договору), составленных по укрупненным расценкам.

Пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ по договору - 20.02.2019, срок завершения работ по договору - 30.06.2020.

Согласно пункту 6.1 договора всего с НДС максимальная (предельная) цена работ по договору составляет 9 912 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательная стоимость работ по каждому конкретному объекту определяется сводными сметными расчетами и локальными сметами, разработанными подрядчиком в составе утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации и не может превышать укрупненной стоимости строительства, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего договора.

В силу пункта 7.1.1 договора заказчик производит оплату стоимости выполненных подрядчиком землеустроительных работ по каждому из объектов, включенных в договор, в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту, оформленного в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заказчик производит оплату стоимости выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ по каждому из объектов, включенных в договор, после выполненных подрядчиком землеустроительных работ по каждому из объектов, включенных в договор, устранения подрядчиком замечаний заказчика, выданных к выполненным работам (при их наличии), в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по объекту (пункт 7.1.2 договора)

На основании пункта 7.2.1 договора строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, оборудование оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Одновременно с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формыN КС-3 и счета-фактуры.

По спорному договору ответчик принял и оплатил работы истца на сумму 2 708 315 руб. 79 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 25.10.2019 N 36/1, актами приемки выполненных работ КС-2 NN 1-8 от 25.10.2019, актами смонтированного оборудования NN 1-4 от 25.10.2019, актом сдачи и приемки выполненных работ и затрат N 36/2 от 25.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2019, платежными поручениями NN 79925-79933 от 28.11.2019.

Кроме того, 02.08.2021 по результатам выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой указал, что ООО "Магна Консалт" выполнило работы и смонтировало оборудование для заказчика на сумму в размере 4 043 032 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты смонтированного оборудования N N 1-4 от 25.01.2021, акты о приемке выполненных работ КС-2 NN 1-7 от 25.01.2021, акты сдачи-приемки ПИР N 36/4 от 25.01.2021, реестр выполненных работ за январь 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.01.2021.

Как указывает истец, ответчик приемочные документы от 25.01.2021 не подписал, оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего у АО "Россети Тюмень" образовалась задолженность в сумме 4 043 032 руб. 39 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Магна Консалт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО "Россети Тюмень" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения ООО "Магна Консалт" своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки выполненных исполнителем работ АО "Россети Тюмень" ссылается на отсутствие исполнительно-технической документации с соответствующими подписями уполномоченных лиц, технического отчета на выполнение пусконаладочных работ, проектной и землеустроительной документации. Кроме того, ответчик ссылается на наличие замечаний по объектам ООО СК "МТК" и объектам ООО НПО "ФСК", которые являются существенными, в связи с чем результат работ для заказчика не имеет потребительской ценности.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком по спорному договору работ, суд первой инстанции правомерно определением от 18.02.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "ВЕГА" N 37, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводам экспертов по вопросу N 1 результат выполненных электромонтажных работ на объектах заявителей ООО НПО "ФСК", ООО СК "МТК" соответствует условиям договора подряда N 16/2019/36 от 20.02.2019 и содержанию проектной документации. При этом экспертами выявлены незначительные недостатки и несоответствия объемов выполненных работ, а именно: 1. В акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2021 в пункте 4 акта указан объем смонтированных одностоечных опор в количестве 5 шт. Фактически на объекте и согласно содержанию проекта, смонтировано 4 опоры. 2. На объекте ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф.Дом ПС-110кВ ЖБИ в сторону проектируемой КТП 10/0,4 кВ, Инв.N новый (пос. Богандинский) заземляющая полоса не присоединена к опоре N 6 - выступает из грунта вблизи опоры. 3. На объекте ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф.Дом ПС-110кВ ЖБИ в сторону проектируемой КТП 10/0,4 кВ, Инв. N новый (пос. Богандинский) не установлены ограничители перенапряжения. 4. В КС-2 N 1 от 25.02.2021 МТК ВЛ10 указаны ОПН-10 в количестве 6 шт., строка N 34. По факту не установлены. 5. В КС-2 N 5 от 25.02.2021 ФСК ВЛ10 не указаны ОПН-10. По факту не установлены. (Должны быть установлены) 6. В КС-2 N 3 от 25.02.2021 МТК КТП не указаны ОПН-10. По факту не установлены. (Должны быть установлены). 7. В КС-2 N 6 от 25.02.2021 ФСК КТП не указаны ОПН-10. По факту не установлены. (Должны быть установлены). 8. В КС-2 N 4 от 25.02.2021 МТК КТП ПНР указаны работы по испытаниям элементов ограничителей перенапряжения напряжением до 75 кВ (10кВ), при этом фактически данные работы не производились. 9. В КС-2 N 7 от 25.02.2021 ФСК КТП ПНР указаны работы по испытаниям элементов ограничителей перенапряжения напряжением до 75 кВ (10кВ), при этом фактически данные работы не производились.

Согласно выводам экспертов по вопросу N 2 стоимость фактически выполненных ООО "Магна Консалт" работ по договору подряда от 20.02.2019 N 16/2019/36 по указанным в пункте 1 актам составляет 3 993 170 руб. 68 коп. из расчета стоимости работ, предъявляемых по актам (табл. 15 заключения) за вычетом фактически невыполненных, но отраженных в акте КС-2 работ. Стоимость фактически выполненных работ определена путем уменьшения стоимости предъявляемых выполненных работ согласно односторонних актов на стоимость завышения фактического объема выполненных работ.

Согласно выводам экспертов по вопросу N 3 все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, позволяют эксплуатировать объект по его прямому назначению без ограничений. Возникновение недостатков NN 1, 4, 8, 9 является следствием завышения объема выполненных работ. Возникновение недостатков NN 2, 3, 5, 6, 7 связано с наличием "недоделок" по объекту, при этом объемы "недоделок" не предъявлены как выполненные в актах выполненных работ.

Согласно выводам экспертов по вопросу N 4 выявленные недостатки NN 2, 3, 5, 6, 7 согласно содержанию ответа, на вопрос суда N 3 являются следствием непроизведенных работ и в объемах предъявляемых выполненных работ не представлены и соответственно подрядчику не оплачены. На основании вышеизложенного, стоимость устранения выявленных недостатков не может быть определена, так как устранением таких недостатков является производство работ, при том, что подрядчик не предъявляет данные работы как выполненные. Выявленная стоимость завышения объемов работ в размере 49 861 руб. 71 коп. отражена в ответе на вопрос суда N 2. На стоимость завышения объемов фактически выполненных работ уменьшена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно выводам экспертов по вопросу N 5 результат работ представляет потребительскую ценность и может быть использован по назначению. На момент натурного обследования смонтированные участки электрических сетей оборудования эксплуатируются по прямому назначению. В материалах дела представлены пояснения от заявителей (конечных получателей электроэнергии, лиц, непосредственно заинтересованных в эксплуатации результатов работ), что на данный момент электросети, выполненные силами ООО "Магна Консалт", эксплуатируются ими без ограничений, замечаний к результату выполненных работ они не имеют (ООО НПО ФСК", ООО СК "МТК").

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных ООО "Магна Консалт" работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не доказано. При этом экспертами при производстве экспертизы также установлено, что построенные линии электропередач в настоящий момент эксплуатируются для передачи электроэнергии абонентам.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец, учитывая результаты экспертизы, в частности выводы о стоимости работ, осуществленных с недостатками, уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, а отказ ответчика от принятия результатов выполненных работ и подписания соответствующих актов - необоснованным.

Довод апеллянта о том, что у заказчика отсутствовали основания для оплаты, поскольку договором не предусмотрено частичное выполнение этапов работ и частичная оплата за выполненные работы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор подряда N 16/2019/36, заключенный сторонами, предусматривает выполнение работ по подключению заявителей, а именно землеустроительные, проектно-изыскательные, строительно-монтажные, которые предъявлены к оплате в рамках настоящего дела.

Кроме того, договор предполагает прочие работы: это работы по техническому обследованию, изготовлению технического плана, постановка на кадастровый учет построенного сооружения и внесение сведений об охранных зонах.

Вместе с тем документы по данным работам для оплаты в рамках настоящего не предъявлялись. Именно при проведении данного вида работ должно было быть подтверждено соответствие установки опор кадастровому плану территории и регистрация прав на него в Росреестре.

Из пункта 2.1 договора подряда следует, что выполнение работ для регистрации права собственности заказчика на построенный объект (где и осуществляется проверка координат построенных опор) производится после строительно-монтажных работ.

Следовательно, в предмет настоящего спора последний этап работ, связанный с определением координат построенных опор, не входит.

При этом условиями договора наступление срока оплаты не ставится в зависимость от выполнения подрядчиком всех этапов работ в полном объеме.

В этой связи правомерным является взыскание с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Магна Консалт" 3 993 170 руб. 68 коп. долга по оплате выполненных по договору N 16/2019/36 работ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Магна Консалт", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин