Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 05АП-7413/21 по делу N А59-3789/2019

г. Владивосток

18 октября 2022 г.

Дело N А59-3789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цукановой Натальи Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-7413/2021

на определение от 28.09.2021

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" Павлюченко Сергея Осиповича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности

по делу N А59-3789/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахРефТранс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СахРефТранс" (далее - ООО "СахРефТранс") о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" (далее - должник, ООО ТК "Дельта-Сахалин") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "СахРефТранс" о введении наблюдения в отношении ООО ТК "Дельта-Сахалин" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Авионика" (далее - ООО "Авионика") 04.07.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ООО ТК "Дельта-Сахалин" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2919) в отношении ООО ТК "Дельта-Сахалин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко С.О.

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ООО ТК "Дельта-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлюченко С.О. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи автотранспортного средства N 04/КП от 26.11.2018, заключённого между должником и Цукановой Натальей Николаевной (далее - ответчик, апеллянт), в отношении автомобиля АФ-3720Х4, автомобиль-фургон, 2013 года выпуска, VIN X9H3720X4DC000547, государственный регистрационный знак Т046СВ 777RUS, номер двигателя CVRC DR77009, номер шасси Z6FFXXESFFDR77009, цвет белый;

- договора купли-продажи автотранспортного средства N 05/КП от 26.11.2018, заключенного между должником и Цукановой Н.Н. в отношении грузового фургона PEUGEOT PARTNER 2016 года выпуска, VIN VF37HNFUCGJ773688, государственный регистрационный знак M945PM 750RUS, номер двигателя NFU10FX8NPSA 3505801, номер кузова VF37NFUCGJ773688, цвет белый.

Также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных транспортных средств.

От конкурсного управляющего 11.12.2020 поступило уточнение требований, в котором также заявлены требования о признании недействительными заключенных между ООО ТК "Дельта-Сахалин" и Цукановой Н.Н. договора беспроцентного займа от 16.11.2018, договора беспроцентного займа от 19.11.2018, акта зачёта взаимных требований N 1 от 26.11.2018, акта зачёта взаимных требований N 2 от 26.11.2018.

От конкурсного управляющего 04.03.2021 поступило уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи - с учётом отчуждения Цукановой Н.Н. третьим лицам спорных автомобилей, заявлено о взыскании с Цукановой Н.Н. в конкурсную массу должника 1 700 000 рублей. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 21.02.2020, от 09.07.2020, от 18.08.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВТБ Лизинг", Кравченко Н.В., Хилобок А.Ю., Москвичев А.А.

Определением суда от 21.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области производить регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств:

АФ-3720Х4, автомобиль-фургон, 2013 года выпуска, VIN X9H3720X4DC000547, государственный регистрационный знак Т046СВ 777RUS, номер двигателя CVRC DR77009, номер шасси Z6FFXXESFFDR77009, цвет белый;

грузовой фургон PEUGEOT PARTNER 2016 года выпуска, VIN VF37HNFUCGJ773688, государственный регистрационный знак M945PM 750RUS, номер двигателя NFU10FX8NPSA 3505801, номер кузова VF37NFUCGJ773688, цвет белый.

Определением суда от 28.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными следующие заключенные между должником и ответчиком сделки:

- договор купли-продажи автотранспортного средства N 04/КП от 26.11.2018;

- договор купли-продажи автотранспортного средства N 05/КП от 26.11.2018;

- договор беспроцентного займа от 16.11.2018;

- договор беспроцентного займа от 19.11.2018;

- акт зачёта взаимных требований N 1 от 26.11.2018;

- акт зачёта взаимных требований N 2 от 26.11.2018.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства N 04/КП от 26.11.2018 и договора купли-продажи автотранспортного средства N 05/КП от 26.11.2018 с ответчика в пользу должника взыскано 1 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цуканова Н.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 28.09.2021 отменить в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции, апеллянт сослался на то, что судом не дана оценка стоимости автомобилей с пробегом, указанной в представленных ответчиком объявлениях с сайтов в сети Интернет. При этом представленные конкурсным управляющим объявления с сайтов в сети Интернет датированы 2020 годом. Также суд взял за основу цены, по которым ответчик продал автомобили в 2019 и 2020 годах, которые, учитывая динамику роста цен на автомобили с пробегом, не могут быть применены для отношений в ноябре 2018 года. Апеллянт обратил внимание, что внесение денежных средств на счет должника подтверждается квитанцией и ордером.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2021. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления пояснений и доказательств для правильного рассмотрения дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 11.10.2022 лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определением суда от 07.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В.Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Суд приобщил к материала дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО "Авионика" и конкурсного управляющего; ответы на запросы суда, поступившие от акционерного общества "Альфа банк".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 03.02.2016 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО ТК "Дельта-Сахалин" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 52599/02-16, предметом которого является автомобиль-фургон АФ-3720Х4, 2013 года выпуска. Срок лизинга 37 месяцев (пункт 4.1 договора), сумма лизинговых платежей - 2 697 245 рублей 07 копеек (пункт 5.1). На основании акта приема-передачи от 01.03.2016 автомобиль передан должнику во временное владение и пользование Лизингодателем.

26.11.2018 между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО ТК "Дельта-Сахалин" (Покупатель) заключен договор выкупа N АЛВ52599/02-16, в соответствии с пунктом 1.2 которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность автомобиль-фургон АФ-3720Х4.

По акту приема-передачи имущества от 26.11.2018 (т. л.д. 42) АО ВТБ Лизинг (продавец) передало ООО ТК "Дельта-Сахалин" (покупатель) автомобиль-фургон АФ-3720Х4, 2013 года выпуска. Выкупная стоимость имущества составила 43 278,32 рубля (пункт 5 акта).

26.11.2018 между ООО ТК "Дельта-Сахалин" (Продавец) в лице генерального директора Москвичева А.А. и Цукановой Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 04/КП, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства России, именуемый в дальнейшем "Имущество" - АФ-3720Х4 (Ford Transit Single Cab); идентификационный номер (VIN) X9H3720X4DC000547; номер Т 046 СВ 777RUS; автомобиль-фургон, 2013 г.в., номер шасси Z6FFXXESFFDR77009

В соответствии с пунктом 2.1 договора Имущество выкупается Покупателем по цене 15 000 рублей, в том числе НДС 18%, общая стоимость выкупаемого Имущества по настоящему Договору указывается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 выкуп по настоящему Договору производится Покупателем на основании счета Продавца, который выставляется Продавцом (в том числе по факсу с предоставлением оригинала при передаче документов - пункт 3.2) при подписании настоящего Договора.

В силу пункта 2.3 датой платежа по настоящему Договору считается дата поступления денежных средств на счет Продавца. Покупатель обязан указать в платёжном поручении номер оплачиваемого счёта. Покупатель направляет Продавцу по факсу и/или передаёт с посыльным копию платёжного поручения на оплату счета Продавца с отметкой банка Покупателя о проведении платежа (пункт 2.4).

Согласно акту приема-передачи имущества N 01 от 26.11.2018 спорный автомобиль передан Продавцом в собственность Покупателю.

16.11.2018 между Цукановой Н.Н. (займодавец) и ООО "ТК "Дельта-Сахалин" (заемщик) в лице генерального директора Москвичёва А.А. заключен договор беспроцентного займа.

В силу пунктов 1.1 - 1.3 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 643 767 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до 15.11.2019.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, путем их внесения на расчетный счет ООО ТК "Дельта-Сахалин" N 40702810520030000565, открытый в Филиале "ХАБАРОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Хабаровск, корр/сч. N 30101810800000000770. БИК 040813770. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО ТК "Дельта-Сахалин".

В силу пунктов 2.3 - 2.5 договора заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу 100 (Сто) процентов суммы займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств займодавцу (Получатель: Цуканова Наталья Николаевна) на его расчетный счет N 40817810040003216662, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва. корр./сч. N30101810400000000225. БИК 044525225, ИНН 7707083893, назначение платежа: "Возврат беспроцентного займа по Договору от 16.11.2018 г. на расчетный счет 40817810040003216662, получатель Цуканова Наталья Николаевна". Заемщик вправе с согласия Займодавца вернуть сумму займа досрочно.

В подтверждение внесения указанной суммы денежных средств на счёт должника Цукановой Н.Н. представлены ордер N 3 от 16.11.2018 и квитанция N 3 от 16.11.2018 (код формы документов по ОКУД 0402001), наименование банка-вносителя - Дополнительный офис "Одинцово", АО "Альфа-банк", источник поступления: "14. Поступления займов и в погашение кредитов 643767-00 по договору беспроцентного займа от 16.11.2018".

26.11.2018 между ООО "ТК "Дельта-Сахалин" в лице генерального директора Москвичёва А.А. и Цукановой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.11.2018 N 04/КП, которым стороны внесли следующие изменения в договор купли-продажи от 26.11.2018 N 04/КП:

- "2.1. Имущество выкупается Покупателем по цене 643 767 рублей, в том числе НДС 18%.";

- пункт 2.6. договора дополнен: "2.6. Стороны вправе произвести расчеты по настоящему Договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований";

- пункт 3.1. договора дополнен вторым предложением в следующей редакции: "В случае проведения взаимозачета встречных однородных требований Стороны оформляют соответствующий Акт проведения взаимозачета";

- в пункте 6.5. договора второе предложение изложить в следующей редакции: "При недостижении согласия спорные вопросы решаются в суде по месту нахождения Истца".

Между ООО "ТК "Дельта-Сахалин" ("Сторона-1") в лице генерального директора Москвичёва А.А. и Цукановой Н.Н. ("Сторона-2") 26.11.2018 составлен акт зачета взаимных требований (далее - Акт) N 1 о нижеследующем:

1. По договору беспроцентного займа от 16.11.2018 задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 643 767 рублей 00 копеек.

2. По договору купли-продажи от 26.11.2018 N 04/КП задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 643 767 рублей 00 копеек.

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 643 767 рублей 00 копеек. В соответствии с настоящим Актом Стороны в полном объеме прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета.

Впоследствии, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019 N 0535 Цуканова Н.Н. продала Кравченко Надежде Владимировне спорный автомобиль-фургон АФ-3720Х4 за 1 100 000 рублей.

05.10.2017 между АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ТК "Дельта-Сахалин" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 52599/05-17, предметом которого является грузовой-фургон PEUGEOT PARTNER, 2016 года выпуска. Срок лизинга 23 месяца (пункт 4.1 договора), сумма лизинговых платежей - 989 744 рубля 79 копеек (пункт 5.1). На основании акта приема-передачи предмета лизинга от 13.10.2017 Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование указанный автомобиль.

26.11.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО ТК "Дельта-Сахалин" заключено Дополнительное соглашение к договору лизинга N АЛ 52599/05-17 о досрочном расторжении договора лизинга и передаче Лизингодателем в собственность Лизингополучателя предмета лизинга, переданного Лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у Лизингополучателя. Согласно соглашению, Стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по Договору лизинга является дата подписания Соглашения (пункт 1.1). На основании акта от 26.11.2018 автомобиль возвращен должником Лизингодателю.

26.11.2018 между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО "ТК Дельта-Сахалин" (Покупатель) заключен договор выкупа N АЛВ 52599/05-17, в соответствии с пунктом 1.2 которого Продавец обязуется передать Покупателю а собственность автомобиль PEUGEOT PARTNER. 26.11.2018 АО "ВТБ Лизинг" передало данный автомобиль должнику в собственность на основании акта приёма-передачи.

26.11.2018 между ООО Транспортная компания "Дельта-Сахалин" (Продавец) в лице генерального директора Москвичева А.А. и Цукановой Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/КП, согласно пункту 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства Испании, именуемый в дальнейшем "Имущество" -PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) VF37HNFUCGJ773688, номер M945PM 750RUS, грузовой фургон, 2016 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Имущество выкупается Покупателем по цене 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, общая стоимость выкупаемого Имущества по настоящему Договору указывается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 выкуп по настоящему Договору производится Покупателем на основании счета Продавца, который выставляется Продавцом (в том числе по факсу с предоставлением оригинала при передаче документов - пункт 3.2) при подписании настоящего Договора. Счета, выставляемые Продавцом при осуществлении настоящего Договора, имеют для Покупателя обязательную силу.

В силу пункта 2.3 датой платежа по настоящему Договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счет Продавца. Покупатель обязан указать в платёжном поручении номер оплачиваемого счёта. Покупатель направляет Продавцу по факсу и/или передаёт с посыльным копию платёжного поручения на оплату счета Продавца с отметкой банка Покупателя о проведении платежа (пункт 2.4).

Согласно акту приема-передачи имущества N 01 от 26.11.2018 спорный автомобиль передан Продавцом в собственность Покупателю.

19.11.2018 между Цукановой Н.Н. (Займодавец) и ООО "ТК "Дельта-Сахалин" (Заемщик) в лице генерального директора Москвичёва Александра Анатольевича заключен договор беспроцентного займа.

В силу пунктов 1.1 - 1.3 договора Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 416 500, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до 15 ноября 2019 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Займодавец обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, путем их внесения на расчетный счет ООО ТК "Дельта-Сахалин" N 40702810520030000565, открытый в Филиале "ХАБАРОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Хабаровск, корр/сч. N 30101810800000000770. БИК 040813770. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО ТК "Дельта-Сахалин".

В силу пунктов 2.3 - 2.5 договора Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора, возвратить Займодавцу 100 процентов суммы займа. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Займодавцу считается дата поступления денежных средств Займодавцу (Получатель: Цуканова Наталья Николаевна) на его расчетный счет N 40817810040003216662, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва. корр./сч. N30101810400000000225, БИК 044525225, ИНН 7707083893, назначение платежа: "Возврат беспроцентного займа по Договору от 16.11.2018 г. на расчетный счет 40817810040003216662, получатель Цуканова Наталья Николаевна". Заемщик вправе с согласия Займодавца вернуть сумму займа досрочно.

В подтверждение внесения указанной суммы денежных средств на счёт должника Цукановой Н.Н. представлены ордер N 1 от 19.11.2018 и квитанция N 1 от 19.11.2018 (код формы документов по ОКУД 0402001), наименование банка-вносителя - Дополнительный офис "Одинцово", АО "Альфа-банк", источник поступления: "14. Поступления займов и в погашение кредитов 416500".

26.11.2018 между ООО "ТК "Дельта-Сахалин" в лице генерального директора Москвичёва А.А. и Цукановой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.11.2018 N 05/КП о нижеследующем:

1. Стороны пришли к согласию о внесении следующих изменений в Договор купли-продажи от 26 ноября 2018 года N 05/КП, заключенный между ними (далее - Договор):

1.1 пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции: "2.1. Имущество выкупается Покупателем по цене 416 500 рублей, в том числе НДС 18%.";

1.2 дополнить Договор пунктом 2.6. в следующей редакции: "2.6. Стороны вправе произвести расчеты по настоящему Договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований";

1.3 пункт 3.1. Договора дополнить вторым предложением в следующей редакции: "В случае проведения взаимозачета встречных однородных требований Стороны оформляют соответствующий Акт проведения взаимозачета.";

1.4 в пункте 6.5. Договора второе предложение изложить в следующей редакции: "При недостижении согласия спорные вопросы решаются в суде по месту нахождения Истца".

26.11.2018 между ООО "ТК "Дельта-Сахалин" ("Сторона-1") в лице генерального директора Москвичёва А.А. и Цукановой Н.Н. "Сторона-2", вместе именуемые в дальнейшем "Стороны", составлен акт зачета взаимных требований (далее - Акт) N 2 о нижеследующем:

1. По договору беспроцентного займа от 19.11.2018 N 19/11/18 задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 416 500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

2. По договору купли-продажи от 26 ноября 2018 года N 05/КП задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 416 500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 416 500 рублей 00 копеек. В соответствии с настоящим Актом Стороны в полном объеме прекращают встречные однородные требования путём проведения зачета.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2020 Цуканова Н.Н. продала Хилобоку Андрею Юрьевичу спорный автомобиль PEUGEOT PARTNER за 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий с учётом дополнений и уточнений сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к оспариваемым договорам купли-продажи, их фактическую безвозмездность;

Конкурсный управляющий, ссылаясь на безденежность договоров займа, их мнимость, недоказанность наличия у Цукановой Н.Н. реальной возможности предоставления должнику личных денежных средств и недоказанность внесения денежных средств на счет должника как физическим лицом, а не представителем должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, договоров займа на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также актов зачёта взаимных требований с учётом положений статьи 410 ГК РФ, положений пунктов 10, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Суд первой инстанции, посчитав, что внесение денежных средств на счет должника в Банке осуществлено ответчиком не как физическим лицом, а как представителем должника, признал договоры займа недействительными (ничтожными в силу их мнимости).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В подтверждение внесения денежных средств в размере 643 767 рублей на счёт должника во исполнение договора займа от 16.11.2018 Цукановой Н.Н. представлены ордер N 3 от 16.11.2018 и квитанция N 3 от 16.11.2018 (код формы документов по ОКУД 0402001).

В подтверждение внесения денежных средств в размере 416 500 рублей на счёт должника во исполнение договора займа от 19.11.2018 Цукановой Н.Н. представлены ордер N 1 от 19.11.2018 и квитанция N 1 от 19.11.2018 (код формы документов по ОКУД 0402001).

Конкурсный управляющий не оспаривал поступление денежных средств на счет должника, однако считал, что в отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающему внесение ответчиком спорных денежных средств в кассу должника, они внесены на счет в банке ответчиком как представителем должника.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд неоднократно запрашивал в Центральном офисе АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) сведения о том, вносились ли Цукановой Н.Н. денежные средства в Дополнительном офисе "Одинцово" в г. Одинцово АО "Альфа-Банк" для зачисления на счет N 40702810520030000565 ООО ТК "Дельта-Сахалин" в сумме 643767 рублей по квитанции N 3 от 16.11.2018, ордер N 3 от 16.11.2018, в сумме 416500 рублей по квитанции N 1 от 19.11.2018, ордер N 1 от 19.11.2018; а также вносились ли указанные денежные средства Цукановой Н.Н. как физическим лицом либо в качестве представителя (руководителя) ООО ТК "Дельта-Сахалин".

Во исполнение запроса суда Банк представил:

- реестр снятия/внесения денежных средств по счету, из которого видно, что Цуканова Н.Н. 16.11.2018 и 19.11.2018 произведено зачисление денежной наличности по объявлениям на взнос наличными N 00003 от 16.11.2018, N 00001 от 19.11.2018 в сумме 643767 рублей и 416500 рублей соответственно;

- объявление на взнос наличными от 16.11.2018, в котором в качестве источника поступления платежа указано: "Поступления займов и в погашение кредитов 416500-00";

- объявление на взнос наличными от 19.11.2018, в котором в качестве источника поступления платежа указано: "Поступления займов и в погашение кредитов 643767-00 по договору беспроцентного займа от 16.11.2018 г.".

Как следует из материалов дела, на ноябрь 2018 года Цуканова Н.Н. являлась единственным участником должника.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией ФНС N 22 по Московской области 21.09.2020, общий доход Цукановой Н.Н. за 2018 год составил 903 238 рублей 56 копеек до удержания налога. Вместе с тем в феврале 2018 года Цуканова Н.Н. продала автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2011 года выпуска, идентификационный номер JTMHV05J704067306, двигатель 1VD0145012, по цене 2 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 04.02.2018 N 175298, заключенным между Цукановой Н.Н. и ООО "Инчкейп Т" (дилерский центр Тойота Внуково), и кассовым чеком (расход) от 04.02.2018 на сумму 2 100 000 рублей, которые приложены к апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание период заключения оспариваемых договоров (ноябрь 2018), у Цукановой Н.Н. имелась финансовая возможность предоставить должнику заем в общей сумме 1 060 267 рублей.

Конкурсный управляющий, в свою очередь не доказал, что внесенные 16.11.2018 и 19.11.2018 на расчетный счет ООО ТК "Дельта-Сахалин" денежные средства в сумме 643 767 рублей и 416 500 рублей имелись в кассе ООО ТК "Дельта-Сахалин" и были переданы уполномоченному представителю ООО ТК "Дельта-Сахалин" для внесения на расчетный счет ООО ТК "Дельта-Сахалин", открытый в АО "Альфа-Банк".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 16.11.2018 и от 19.11.2018 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Аналогичным образом коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительными актов зачета с учетом фактического внесения денежных средств по договорам займа ответчиком на счет должника и, соответственно, отсутствием оснований для их оспаривания как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности договоров купли-продажи автотранспортных средств N 04/КП от 26.11.2018, N 05/КП от 26.11.2018 конкурсный управляющий ссылается на то, что они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на дату их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом транспортные средства проданы за 15 000 рублей и 20 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.06.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником с ответчиком 26.11.2018, в связи с чем подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно представленных конкурсным управляющим сведений из сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на 2020 год, судебная коллегия предложила сторонами рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2022 в порядке удовлетворения ходатайств Цукановой Н.Н. и конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОРСИ" оценщику Панкратову Антону Николаевичу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 22.01-167 от 12.05.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля АФ-3720Х4, автомобиль-фургон, 2013 года выпуска, VIN X9H3720X4DC000547, государственный регистрационный знак Т046СВ 777 RUS, номер двигателя CVRC DR77009, номер шасси Z6FFXXESFFDR77009, цвет белый составляет 1 561 000 рублей против указанных в договоре 15 000 рублей; грузового фургона PEUGEOT PARTNER 2016 года выпуска, VIN VF37HNFUCGJ773688, государственный регистрационный знак М945РМ 750RUS, номер двигателя HNFU10FX8NPSA 3505801, номер кузова VF37HNFUCGJ773688, цвет белый составляет 916 000 рублей против указанных в договоре 20 000 рублей.

Оценив экспертное заключение N 22.01-167 от 12.05.2022, судебная коллегия признает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключение экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В этой связи апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении рецензирования заключения эксперта N 22.01-167 от 12.05.2022.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, Цуканова Н.Н. сослалась на содержание дополнительных соглашений от 26.11.2018 к договорам купли-продажи, договоров займа от 16.11.2018 и от 19.11.2018 и на содержание актов зачёта взаимных требований N N 1, 2 от 26.11.2018.

Как отмечено ранее во исполнение договоров займа от 16.11.2018 ответчик внес на расчетный счет должника заем в размере 643 767 рублей, от 26.11.2018 - 416 500 рублей.

На основании акта зачета от 26.11.2018 стороны зачли задолженность должника по договору беспроцентного займа от 26.11.2018 N 04/КП и задолженность ответчика по договору купли-продажи 26.11.2018 N 04/КП в размере 643 767 рублей, в связи с чем на основании статьи 410 ГК РФ встречные однородные требования прекращены путём проведения зачета.

На основании акта зачета от 26.11.2018 стороны зачли задолженность должника по договору беспроцентного займа от 19.11.2018 N 19/11/18 и задолженность ответчика по договору купли-продажи от 26.11.2018 N 05/КП в размере 416 500 рублей, в связи с чем на основании статьи 410 ГК РФ встречные однородные требования прекращены путём проведения зачета.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал, что уплаченная за автомобиль-фургон, 2013 г.в. по договору купли-продажи N 04/КП от 26.11.2018 стоимость в размере 643 767 рублей и по договору купли-продажи N 05/КП от 26.11.2018 стоимость в размере 416 500 рублей, даже с учетом договоров займа и актов зачета, является равноценным встречным исполнением.

Учитывая, что оспариваемой сделкой стоимость спорного имущества должника установлена в существенно меньшем размере, нежели его рыночная стоимость, апелляционный суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи N 04/КП от 26.11.2018, N 05/КП от 26.11.2018 заключены между должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны последнего и подлежат признанию недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортные средства у Цукановой Н.Н. в натуре отсутствуют, в связи с чем учитывая, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника 1 700 000 рублей, как и просил конкурсный управляющий, и дело повторно рассматривается по апелляционной жалобе ответчика, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не может ухудшать положение ответчика и взыскивать с последнего в пользу должника установленную экспертным заключением стоимость автотранспортных средств в размере 2 477 000 рублей.

По аналогичным обстоятельствам, а также с учетом того части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и до принятия судебного акта, судебная коллегия отклоняет позицию конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ответчика установленную экспертным заключением стоимость автотранспортных средств.

Также суд восстанавливает право требования Цукановой Н.Н. к должнику по договору беспроцентного займа от 16.11.2018 и договору беспроцентного займа от 19.11.2018 в общей сумме 1 060 267 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 по делу N А59-3789/2019 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявления конкурсного управляющего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 000 рублей государственной пошлины по заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер, с должника в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 по делу N А59-3789/2019 изменить.

Признать недействительными сделками:

договор купли-продажи автотранспортного средства N 04/КП от 26.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" и Цукановой Натальей Николаевной,

договор купли-продажи автотранспортного средства N 05/КП от 26.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" и Цукановой Натальей Николаевной,

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Цукановой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" 1 700 000 рублей.

Восстановить право требования Цукановой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" по договору беспроцентного займа от 16.11.2018 и договору беспроцентного займа от 19.11.2018 в общей сумме 1 060 267 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Цукановой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 15000 рублей государственной пошлины по заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дельта-Сахалин" в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева М.Н. Гарбуз