Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-25562/22 по делу N А21-4655/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А21-4655/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25562/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ринотех" в лице конкурсного управляющего Железняка Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) по делу N А21-4655/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринотех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринотех" (далее - истец, ООО "Ринотех") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ответчик, ООО "Сапфир") о взыскании 244 000 руб. задолженности по договору займа, 5 448, 22 руб. процентов, а также процентов на дату оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Ринотех" в доход федерального бюджета взыскано 7990 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Ринотех" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность ответчиком наличия встречного исполнения по спорному договору займа, просит решение отменить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу N А21-6999/2021 ООО "РИНОТЕХ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Железняк Евгений Владимирович (ИНН 780108792778, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19017, адрес для направления корреспонденции: 197375, Санкт-Петербург, наб. реки Каменки, дом 11, корп.2, стр.1, кв.262), член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071, адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф. 14).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Калининградской области 11.08.2021.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 04.12.2021 в газете "Коммерсантъ", объявление N 78030336499.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счету N 40702810832170002316, открытому в банке АО "Альфа-Банк", 27.08.2020 ООО "Ринотех" перечислило в адрес ООО "Сапфир" денежные средства в размере 1 129 000 руб. на основании договора процентного займа N б/н от 27.08.2020.

31.08.2020 ООО "Сапфир" исполнило свои обязательства по возврату займа частично в размере 885 000 руб., путем перечисления денежных средств с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа N б/н от 26.08.2020, НДС не облагается".

Таким образом, сумма оставшейся задолженности по договору займа составляет 244 000 руб.

05.03.2022 в адрес ООО "Сапфир" конкурсным управляющим было направлено требование о возврате денежных средств. 14.03.2022 требование конкурсного управляющего ответчиком получено (номер почтового отслеживания 80111669436102), однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Ринотех" в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность ответчиком наличия встречного исполнения по спорному договору займа.

Между тем, суд первой инстанции, изучив материалы дела, верно отметил, что по акту N 33 от 23.04.2019, сторонами договора путем заключения соглашения о взаимозачете от 31.08.2020 был произведен взаимозачет для закрытия задолженности по обоим договорам, сумма займа возвращена ООО "Сапфир" в адрес ООО "Ринотех" за вычетом задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 30.03.2018 в сумме 885 000 руб. по платежному поручению N 624 от 31.08.2020.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 по договору процентного займа от 26.08.2020 и акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 по договору об оказании транспортных услуг от 30.03.2018, задолженность по указанным договорам у сторон отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика подтвержденной задолженности в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу N А21-4655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева