Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-11832/22 по делу N А75-8882/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А75-8882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11832/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 по делу N А75-8882/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 11 947 608 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Горбуновой Т.Н. по доверенности от 02.09.2021 N ИД009/ТО/463;

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Алиева М.М. по доверенности от 23.12.2021 N 77015;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании убытков по договору от 01.11.2012 N 11/01У в порядке регресса 11 947 608 руб.

АО "Россети Тюмень" 30.08.2022 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД"), поскольку причиной возникновения пожара в жилых домах явилось схлестывание линий электропередачи, принадлежащих ответчику и указанному лицу; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Зелинского Павла Георгиевича, являющегося по состоянию на 25.10.2007 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 по делу N А75-8882/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Зелинский Павел Георгиевич. В удовлетворении ходатайства о привлечении ГКУ "УАД" к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ГКУ "УАД", разрешить вопрос по существу и привлечь ГКУ "УАД" к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причиной возникновения пожара в жилых домах Абрамовой С.Л. и Дунду К.А. явилось схлестывание линий электропередачи, принадлежащих АО "Россети Тюмень" и ГКУ "УАД", в связи с чем последнее подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Россети Тюмень" о привлечении к участию в деле ГКУ "УАД" в качестве соответчика. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Учитывая, что истец не дал согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ГКУ "УАД", доказательств, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие указанного лица в деле, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (линий электропередачи, принадлежащих АО "Россети Тюмень" и ГКУ "УАД"), в связи с чем необходимо привлечение к участию в деле в качестве соответчика ГКУ "УАД" со ссылкой на пункт 3 статьи 1079, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и ответчиком не опровергнуто, обращение АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено не реализацией им как потерпевшим права на возмещение вреда, а реализацией гарантирующим поставщиком, возместившим ущерб потребителям электрической энергии, права регрессного требования к сетевой компании как причинителю вреда в связи с ненадлежащим исполнением последней принятых по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2012 N 11/01-У обязательств.

При этом, даже если исходить из возможности реализации АО "Газпром энергосбыт Тюмень" права требования возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск до полного исполнения обязательств как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом в силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае истец выбрал такой способ защиты права как предъявление иска к АО "Россети Тюмень", являющемуся, по утверждению ответчика, одним из солидарных должников, возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле ГКУ "УАД" в качестве соответчика.

С учетом осуществления истцом принадлежащих ему прав по своему усмотрению в предоставленных ему законом пределов с учетом действия принципа диспозитивности (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и несения им риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле ГКУ "УАД" в качестве соответчика является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 по делу N А75-8882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич