Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-439/23 по делу N А75-8882/2022

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А75-8882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-439/2023) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 по делу N А75-8882/2022 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, к. 2), Администрация Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН 1027200852447, ИНН 7219007715, адрес: 626020, Тюменская область, р-н Нижнетавдинский, с. Нижняя Тавда, ул. Калинина, д. 54), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10), Зелинский Павел Георгиевич, о взыскании 11 947 608 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Горбуновой Т.Н. (по доверенности от 02.09.2021 N ИД009/01/463 сроком действия три года);

акционерного общества "Россети Тюмень" - Алиева М.М. (по доверенности от 23.12.2021 N 77015 сроком действия по 30.11.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, АО "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, АО "Россети Тюмень") о взыскании убытков по договору от 01.11.2012 N 11/01У в порядке регресса на сумму 11 947 608 руб.

Определениями от 27.07.2022, от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД"), Администрация Нижнетавдинского муниципального района, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Зелинский Павел Георгиевич, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 по делу N А75-8882/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Россети Тюмень" в пользу АО "ГЭТ" взыскано 8 931 400 руб. убытков, а также 61 850 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Россети Тюмень", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что схлестывание линий электропередачи, произошло вследствие неблагоприятных погодных явлений, являющихся обстоятельством непреодолимой силы, а также вследствие неправомерных действий государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области в виде допуска в эксплуатацию линии электропередачи третьего лица, находящейся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Возражая против доводов ответчика, АО "ГЭТ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приговора, представлены документы, подтверждающие уважительность причин непредставления такового в суд первой инстанции (запрос о предоставлении его копии, ответы на запрос ответчика).

Представитель АО "ГЭТ" возражал против приобщения его к материалам дела.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае представленная ответчиком переписка подтверждает наличие таких причин, поскольку несмотря на своевременность направления запроса о предоставлении копии приговора, таковой направлен и получен ответчиком в условиях, не позволяющих предоставить таковой в качестве доказательства в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

По существу рассматриваемой жалобы представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ГЭТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения (за исключением части отказа в удовлетворении иска), апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.11.2012 N 11/01-У (далее - договор) ответчик (сетевая организация, исполнитель) обязался оказывать истцу (гарантирующий поставщик, заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 N 48 к договору утверждено приложение N 2 к договору - Перечень точек поставки потребителям АО "ГЭТ" по филиалам АО "Россети Тюмень".

Согласно пунктам 1338, 4470 названного приложения сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика: Дунлу Кристины Анатольевны (ВРУ-0,4 п. Карагандинский ул. Дружбы д. 9), Абрамовой Светланы Леонидовны (ВРУ-0,4 п. Карагандинский ул. Дружбы д. 7).

16.04.2020 произошел пожар, в результате которого повреждены огнем индивидуальные жилые дома N 7 и N 9 по улице Дружбы в поселке Карагандинском, расположенном в Нижнетавдинском районе Тюменской области.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04.03.2021 по делу N 2-53/2021 с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Абрамовой Светланы Леонидовны взыскано 5 222 100 руб. ущерба, причиненного пожаром индивидуальному жилому дому и находящемуся в нем движимому имуществу, 2 611 050 руб. штрафа, 21 111 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 18 000 руб. - расходы на проведение товароведческой экспертизы.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.08.2021 решение по делу N 2-53/2021 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 ранее принятые судебные акты по делу оставлены без изменения.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30.03.2021 N 2-191/2021 с АО "ГЭТ" в пользу Дунлу Кристины Анатольевны взыскано 3 709 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром индивидуальному жилому дому, 300 000 руб. штрафа, 13 547 - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 12 500 руб. - расходы на проведение товароведческой экспертизы.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.07.2021 решение по делу N 2-191/2021 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 ранее принятые судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение указанных решений АО "ГЭТ" возмещен, причиненный ущерб потребителям электрической энергии.

В связи с возмещением ущерба гарантирующий поставщик в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 18.03.2022 N ИД009/184 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 11 947 608 руб. (л.д. 21, 22 т. 1).

Обстоятельства неисполнения требований АО "ГЭТ" в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 393, 542, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, установив причины возникновения возгорания жилых домов потребителей в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества в рамках исполнения ответчиком договора оказания услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании понесенных истцом убытков, в связи с возмещением ущерба непосредственным потребителям. При этом оснований для взыскания штрафов, судебных издержек, связанных с расходами по уплате государственной пошлины и экспертиз, взысканных в рамках дел N 2-53/2021, N 2-191/2021, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей принимает во внимание следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

В настоящем случае АО "ГЭТ" является гарантирующим поставщиком.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац четвертый пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - постановление N 442).

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

Согласно пункту 27 постановления N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 постановления N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 30 постановления N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Таким образом, именно гарантирующий поставщик отвечает перед конечным потребителем за поставку электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе в виде взыскания ущерба, что и было реализовано при рассмотрении споров с потребителями в суде общей юрисдикции.

В настоящем случае имеет место причинение ущерба потребителям АО "ГЭТ" Абрамовой Светлане Леонидовне и Дунлу Кристине Анатольевне, в связи с возгоранием индивидуальных жилых домов N 7 и N 9 по улице Дружбы в поселке Карагандинском, расположенном в Нижнетавдинском районе Тюменской области.

Как установлено в рамках дел N 2-53/2021 и N 2-191/2021 возгорание произошло по причине заноса высокого напряжения (более 1000 кВт) направления на потребительские сети жилых домов 0,4 кВт, в связи с чем возникло возгорание электрически установок в жилых домах, после чего под воздействием высокой температуры пожара, конвекции горючих газов и лучистого теплового потока произошло распространение пожара по сгораемым материалам в стороны и вверх.

Таким образом, причиной возгорания жилых домов являлась передача электрической энергии высокого напряжения - более 1000 кВт.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, в силу преюдициальности принятых судебных актов судом общей юрисдикции не подлежит повторному доказыванию причины возгорания жилых домов, явившихся результатом заноса высокого напряжения в сети.

К тому следует учесть, что доказательств, подтверждающих иные причины, и не представлено в настоящем дела.

Исходя из приложения N 2 к договору (Перечень точек поставки потребителям по сетям АО "Россети Тюмень" филиал Тюменские электрические сети), АО "ГЭТ", как сетевая организация приняло на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика: Дунлу Кристины Анатольевны (ВРУ-0,4 п. Карагандинский ул. Дружбы д. 9) (пункт 1338), Абрамовой Светланы Леонидовны (ВРУ-0,4 п. Карагандинский ул. Дружбы, д. 7) (пункт 4470).

Согласно пункту 3.3.1 договора, качество передаваемой сетевой организацией электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 400-ст от 22.07.2013 г., определены уровни напряжения:

- низкое напряжение: Напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого не превышает 1 кВ (подпункт 3.1.11 пункта 3.1 ГОСТ 32144-2013);

- среднее напряжение: Напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 1 кВ, но не превышает 35 кВ (подпункт 3.1.12 пункта 3.1 ГОСТ 32144-2013);

- высокое напряжение: Напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ (подпункт 3.1.13 пункта 3.1 ГОСТ 32144-2013).

Поселок Карагандинский входит в состав электросетевого комплекса ПС 110/10 кВ "Караганда" подпитанная от сети ВЛ 10 кВ, принадлежащей на праве собственности АО "Россети Тюмень".

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2.2. договора, сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 8.6 договора, убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю, в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику. Гарантирующий поставщик при выплате потребителю суммы убытков имеет право в регрессном порядке обратить взыскание на сетевую организацию.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно и обоснованно сделан вывод о наличии оснований для возмещения сетевой организацией (АО "Россети Тюмень") убытков понесенных гарантирующим поставщиком (АО "ГЭТ"), в связи с передачей электрической энергии ненадлежащего качества.

Не оспаривая ответственности, возложенной на гарантирующего поставщика в случае поставки некачественного энергоресурса, АО "Россети Тюмень" при этом полагает, что имеются основания освобождающие последнего от ответственности или возлагающие на иное лицо ответственность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков может быть только установление обстоятельств непреодолимой силы, что в рамках настоящего спора не доказано.

Так, АО "Россети Тюмень" указывает на то, что ВЛ 10 кВ Тюнёво питающая поселок Карагандинский входит в состав электросетевого комплекса от ПС 110/10 кВ "Караганда" ВЛ 10 кВ ф. Тюнёво с ВЛ 0,4 кВ.

Линия освещения принадлежит на праве собственности ГКУ "УАД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.06.2016 N 72-72-09/003/2009-472.

При этом решениями в рамках дел N 2-53/2021 и N 2-191/2021 и экспертным заключением, по мнению АО "Россети Тюмень", установлено, что причиной возникновения пожара в жилых домах явилось схлестывание линий электропередачи, принадлежащих АО "Россети Тюмень" и ГКУ "УАД", вызванное ветровыми нагрузками, достигающими 16.04.2020 порывов до 18 метров в секунду.

Факт причин схлестывания линий электропередач, по мнению АО "Россети Тюмень", подтверждается предупреждением ЦУКС ГУ МЧС России по Тюменской области о неблагоприятном погодном явлении по югу Тюменской области.

Иными словами, АО "Россети Тюмень" указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину гарантирующего поставщика.

Однако для выводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы апелляционным судом не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Применительно к настоящему случаю АО "Россети Тюмень" не обосновало в полной мере, что обстоятельства ветровых нагрузок, достигающих 16.04.2020 порывов до 18 метров в секунду являлось аномальным и таковое можно квалифицировать как стихийное бедствие (ураган). Как и не обоснованно ответчиком, что линии электропередач не рассчитаны на воздействие подобных погодных условий.

В то время, как подразумевается, что при возведении и эксплуатации линий электропередач ответчиком созданы нормальные условия эксплуатации электрических сетей, учтены все возможные неблагоприятные погодные условия, обеспечена стабильная, бесперебойная работа энергоустановок, как и учтена возможность смещения линий электропередач или пересечения с другими линиями электропередач (схлестывания).

Таким образом, из обстоятельств того, что наблюдались большие порывы ветра нельзя установить, что такое обстоятельство не находилось в зоне усмотрения ответчика, владеющего сетями энергоснабжения и он не мог предусмотреть вероятность возникновения порывов ветра до 18 метров в секунду, принимая во внимание изначальное расположение и эксплуатацию линий электропередач в условиях окружающей среды, а потому их технические характеристики уже должны учитывать стойкость к различным погодным явлениям, включая порывы ветра, характерные для той местности, в которой объекты расположены.

Следовательно, ветровые нагрузки, достигающие 16.04.2020 порывов до 18 метров в секунду, коллегией судей не признаются обстоятельствами непреодолимой силы.

Помимо доводов об обстоятельствах непреодолимой силы АО "Россети Тюмень" указывает на то, что причиной возникновения пожара в жилых домах стали неправомерные действия государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области Зелинским П. Г. (далее - государственный инспектор) в виде допуска в эксплуатацию принадлежащей ГКУ "УАД" линии электропередачи.

Так, ответчик указывает, что согласно акта обследования при технологическом нарушении от 17.04.2020, комиссией АО "Россети Тюмень" установлено, что расстояние от крайнего провода ВЛ 10 кВ Тюнёво в пролете опор 20-21 до принадлежащей ГКУ "УАД" линии освещения составляет 80 см.

Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу N 1-4/2022 государственный инспектор признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за допуск в эксплуатацию принадлежащей ГКУ "УАД" линии наружного освещения автомобильной дороги Тюмень-Нижняя Тавда, поселок Карагандинский (акт допуска от 25.10.2007 N 747) в нарушение пунктов 2.5.226, 2.5.230 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 не установив, что расстояние 2 метра между проводами принадлежащей АО "Россети Тюмень" ВЛ 10 кВ Тюнёво и принадлежащей ГКУ "УАД" линии наружного освещения, не соблюдено.

В этой связи при наличии такого нарушения, как установка линии освещения с нарушением охранной зоны, АО "Россети Тюмень" заключает о том, что именно нарушение расстояния в пролете опор повлекло за собой возникновение пожара жилых домов, что, в свою очередь, с учетом вины ГКУ "УАД", возлагает именно на ГКУ "УАД" ответственность за причиненный ущерб потребителям.

Исследовав данные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу о том, что такие обстоятельства не могут служить основанием, исключающим ответственность гарантирующего поставщика, как в силу пункта 3 статьи 401, так и положений статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, обстоятельства о несоблюдении ГКУ "УАД" расстояния в пролете опор, не относящееся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни обстоятельствам умысла со стороны потерпевшего, не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании убытков, причиненных источником повышенной опасности.

К тому следует принять во внимание, что АО "Россети Тюмень" ранее не предъявляло каких-либо требований об устранении допущенных нарушений расстояний охранной зоны в целях устранения возможной аварийной ситуации, а установило таковые только 17.04.2020 при проведении проверки, после возникновения пожара 16.04.2020, в то время как линия освещения ГКУ "УАД введена в эксплуатацию еще в 2007 году.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца убытки (в части стоимости сгоревшего имущества), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В порядке возражений АО "ГЭТ" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных издержек.

Однако, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689 по делу N А07-16359/2016).

Взысканные с истца судом общей юрисдикции штраф в размере 2 611 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 111 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб. по делу N 2-53/2021 и взысканные штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12 500 руб. по делу N 2-191/2021 не подлежат взысканию с ответчика, так как они не находятся в прямой причинной связи с его бездействием, поскольку требования собственников жилых домов обоснованно предъявлены к истцу, взыскание указанных сумм в пользу потребителей обусловлено неисполнением истцом их требований в добровольном порядке.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность истца - гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьями 13, 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, исполняя перед потребителем обязательства по энергоснабжению, должен был действовать разумно и добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца, но не ответчика, даже в случае отсутствия со стороны потребителей действий по досудебному урегулированию спора, так как имеется возможность разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 по делу N А75-8882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич