Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-31370/22 по делу N А56-87240/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-87240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Иванов А.В. по доверенности от 12.02.2021

от ответчика: Зуева И.В. по доверенности от 08.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31370/2022) ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИНК-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-87240/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИНК-1"

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

об оспаривании отбора предложений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Линк-1" (далее - истец, ООО Частная охранная организация "Линк-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о признании результатов отбора предложений по Лоту N 9 на оказание услуг по физической охране объектов ПАО "Ростелеком" на территории г. Санкт-Петербурга недействительными; о признании победителем отбора предложений по Лоту N 9 ООО ЧОО "Линк-1" с ценовым предложением в 145 720 000 руб.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления процесса подписания и исполнения контракта на оказание услуг по физической охране объектов ПАО "Ростелеком" на территории г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от 01.09.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО Частная охранная организация "Линк-1" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в случае отказа в применении обеспечительных мер, победитель закупочной процедуры, определенный с нарушением действующего законодательства РФ, подпишет Контракт и приступит к его исполнению, что сделает невозможным (затруднит) исполнение судебного акта (произведение двусторонней реституции), а также нанесет ущерб истцу в виде упущенной выгоды (вознаграждение по контракту). Ссылается на то, что предложенная Обществом цена по Лоту, составляет 124 223 712,00, что превышает 25% баланса организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что предложенная Обществом цена по Лоту, составляет 124 223 712,00, что превышает 25% баланса организации, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Истцом не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, представленное истцом заявление не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А56-87240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Линк-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас