Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 12АП-8062/22 по делу N А57-12692/2022

г. Саратов

19 октября 2022 г.

Дело N А57-12692/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родник" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу N А57-12692/2022, принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к товариществу собственников жилья "Родник" (ОГРН 1066450110836, ИНН 6452918887),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52608т от 28.09.2014 за период февраль 2022 года, март 2022 года в размере 553 310 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Родник" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52608т от 28.09.2014 за период февраль 2022 года, март 2022 года в размере 553 310 руб. 86 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 666 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу N А57-12692/2022 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья "Родник" (ОГРН 1066450110836, ИНН 6452918887), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, взыскан основной долг за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52608т от 28.09.2014 за период февраль 2022 года, март 2022 года в размере 275 229 руб. 69 коп.

С товарищества собственников жилья "Родник" (ОГРН 1066450110836, ИНН 6452918887), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 066 руб. 00 коп.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 1 208 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением N 023158 от 27.04.2022.

16 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Товарищество собственников жилья "Родник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания с ТСЖ "Родник" в пользу ПАО "Т Плюс" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 066 руб., в указанной части принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

28.09.2015 года между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Родник" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 52608т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

Согласно условиям указанного договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору.

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор действует с 01.10.2015 по 30.09.2016 включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении договор или о заключении нового договора.

Обязанности истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

Количество фактически потребленной тепловой энергии за период февраль 2022 года, март 2022 года определено истцом на основании показаний приборов учета, за вычетом объемов тепловой энергии, потребленных нежилыми помещениями.

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) за период февраль 2022 года, март 2022 года.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии по договору за период февраль 2022 года, март 2022 года истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 669 455 руб. 17 коп.

Ответчик произвел частичную оплату потребленного ресурса на сумму 86 144 руб. 31 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности после обращения истца в суд, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части на сумму 275 229 руб. 69 коп.

Кроме того, поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворялись ответчиком добровольно в период после подачи заявления (27.05.2022), суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме в размере 14 066 руб. 00 коп., поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга лишь после обращения истца за судебной защитой.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания с ТСЖ "Родник" в пользу ПАО "Т Плюс" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 066 руб., ТСЖ "Родник" в апелляционной жалобе указывает, что по данным истца, ответчиком не оплачена за февраль, март 2022 г. денежная сумма в размере 583 310,86 рубля.

Между тем, согласно данным ответчика до подачи иска в суд ответчиком произведена оплата на сумму 186 144,31 рублей, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях N 64 от 06.02.2022 г. на сумму 100 000 рублей, N 73 от 11.04.2022 на сумму 502,32 рублей, N 78 от 14.04.2022 г. на сумму 35 641,99 рублей, N 108 от 18.05.2022 г. на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в феврале, марте 2022 г. составляла 483 310,86 рублей, а не 583 310,86 рублей как это указано в исковом заявлении, соответственно требования истца в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Неправильный учет платежей ответчика истцом и соответственно неверное определение цены иска напрямую влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Государственная пошлина от цены иска 483 310,86 рублей составит 12 666 рублей, с ответчика необоснованно взыскано 14 066 руб. 00 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве потребленной тепловой энергии, ведомостями учета параметров потребления.

За период февраль 2022 года, март 2022 года истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 669 455 руб. 17 коп., о чем представлены счета-фактуры N 770050015261/7370 от 28.02.2022 на сумму 358 081 руб. 17 коп., N 770050026597/7370 от 31.03.2022 г. на сумму 311 374 руб. 00 коп., расчетные ведомости к счетам-фактурам, акты о количестве потребленной тепловой энергии за исковой период, ведомости учета параметров потребления.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме не оспорил.

Задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду была частично оплачена ответчиком на сумму 116 144 руб. 31 коп. и составила на момент обращения в суд с настоящим иском 553 310 руб. 86 коп.

Вместе с тем, согласно справке по расчетам с потребителями за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 275 229 руб. 69 коп. за март 2022 года (л.д. 14).

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения об оплате задолженности N 134 от 20.06.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 131 от 14.06.2022 на сумму 55 000 руб. 00 коп., N 138 от 23.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., которые учтены в справке по расчетам с потребителями за период с 01.02.2022 по 31.07.2022.

Доказательств наличия задолженности у ответчика в размере, заявленном истцом, в материалы дела не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 Правил N 354, контррасчета, доказательств оплаты в полном объеме имеющейся задолженности за спорный период в материалы дела.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплаты, на момент рассмотрения спора в размере 275 229 руб. 69 коп. и стороной ответчика не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что с товарищества собственников жилья "Родник" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" подлежит взысканию основной долг за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52608т от 28.09.2014 за период март 2022 года в размере 275 229 руб. 69 коп. В остальной части следует отказать.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что до подачи иска в суд ответчиком произведена оплата на сумму 186 144 руб. 31 коп., что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях N 64 от 06.02.2022 г. на сумму 100 000 руб., N 73 от 11.04.2022 на сумму 502 руб. 32 коп., N 78 от 14.04.2022 г. на сумму 35 641 руб. 99 коп., N 108 от 18.05.2022 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в феврале, марте 2022 г. составляла 483 310 руб. 86 коп., а не 583 310 руб. 86 коп. как это указано в исковом заявлении, соответственно требования истца в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика в силу следующего.

За период февраль 2022 года, март 2022 года истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 669 455 руб. 17 коп., в том числе, в феврале 2022 года на сумму 358 081 руб. 17 коп., в марте 2022 года на сумму 311 374 руб. 00 коп.

Задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду была частично оплачена ответчиком на сумму 116 144 руб. 31 коп. и составила на момент обращения в суд с настоящим иском 553 310 руб. 86 коп. с учетом уточнения (л.д. 13).

При этом согласно справке по расчетам с потребителями за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 оплачено до принятия иска 116 114 руб. 31 коп. платежными поручениями N 73 от 11.04.2022 на сумму 502 руб. 32 коп., N 78 от 14.04.2022 на сумму 35 641 руб. 99 коп., N 108 от 18.05.2022 на сумму 50000 руб., N 120 от 27.05.2022 на сумму 30000 руб. (л.д. 14).

Из справки по расчетам с потребителями за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 также следует, что после принятия иска ответчиком оплачено 278 081 руб. 17 коп., в том числе, платежными поручениями N 131 от 14.06.2022 на сумму 55 000 руб. 00 коп., N 134 от 20.06.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 138 от 23.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N153 от 12.07.2022 на сумму 40000 руб., N154 от 18.07.2022 на сумму 16 936 руб. 86 коп., N154 от 18.07.2022 на сумму 36 144 руб. 31 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения об оплате задолженности N 134 от 20.06.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 131 от 14.06.2022 на сумму 55 000 руб. 00 коп., N 138 от 23.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., которые учтены в справке по расчетам с потребителями за период с 01.02.2022 по 31.07.2022.

Иных платежных поручений в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания факта оплаты задолженности возложено на ответчика.

Согласно доводам апеллянта, судом не учтено платежное поручение N 64 от 06.02.2022 г. на сумму 100 000 руб., которое должно быть учтено в спорный период с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела платежное поручение N 64 от 06.02.2022 г. на сумму 100 000 руб.

Из справки по расчетам с потребителями за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 следует, что платежное поручение N 64 от 06.04.2022 г. на сумму 100 000 руб. истцом учтено в счет оплаты за январь 2022 года.

Доказательств неправомерного разнесения истцом поступившей от ответчика оплаты не представлено, как не представлено копии платежного поручения N 64 от 06.02.2022 г. на сумму 100 000 руб., в подтверждение довода ответчика об указании в назначении платежа спорного периода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору теплоснабжения N 52608т от 28.09.2014 за период март 2022 года в размере 275 229 руб. 69 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 274 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 023158 от 27.04.2022.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений (553 310 руб. 86 коп.), государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 14 066 руб. 00 коп.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что основанием заявления в арбитражный суд иска послужило неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. При этом, причиной отказа в удовлетворении исковых требований в части послужила добровольная оплата части задолженности ответчиком в размере 278 081 руб. 17 коп. после возбуждения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражений в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, произведение оплаты задолженности после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации расходов в пользу истца и в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворялись ответчиком добровольно в период после подачи заявления (27.05.2022), суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга лишь после обращения истца за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно положениям части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и подлежащих возмещению ответчиком, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом положении заявителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 14 066 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 208 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года (мотивированное решение от 16 сентября 2022 года) по делу N А57-12692/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Родник" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников жилья "Родник".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года (мотивированное решение от 16 сентября 2022 года) по делу N А57-12692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова