Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-11339/22 по делу N А60-20161/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-20161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод кольцевых заготовок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2022 года

по делу N А60-20161/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод кольцевых заготовок" (ИНН 5507061923, ОГРН 1025501380266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп" (ИНН 6686002916, ОГРН 1126686002937)

третьи лица: публичное акционерное общество "Уральский Завод Химического Машиностроения" (ИНН 6664013880), Индивидуальный предприниматель Мальцев Игорь Анатольевич (ИНН 540786495519),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод кольцевых заготовок" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 204 230 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уральский Завод Химического Машиностроения" (ПАО "Уралхиммаш"), Индивидуальный предприниматель Мальцев Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и ИП Мальцевым И.А. заключен договор перевозки от 10.03.2022, по условиям которого, доставка груза в адрес ООО "ЗКЗ" должна быть осуществлена 14.03.2022. Однако до настоящего времени груз в адрес истца не поступил.

16.03.2022 истец обратился в ГУ МВД России Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения. По результатам заявления, 19.05.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Материалами уголовного дела установлено, что грузовой Тягач МАЗ 643009 Н475НК196 с прицепом ВК 897966, на котором осуществлялась перевозка, используется ответчиком, являющимся лизингополучателем на основании заключенных между ответчиком и АО "Лизинговая компания "Европлан" договора лизинга. Указанный грузовой тягач и прицеп закреплены за водителем Коваленко Е.В., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Из пояснений, опрошенного в ходе проверки менеджера ООО "УралСтройГрупп" Капралова К.А., 10.03.2022 с ним связался Мальцев И.А., предложив приобрести лом черного метала с территории предприятия (г. Екатеринбург, Хибиногорский переулок, 33). После согласования условия приобретения металла, представитель ответчика направил в адрес Мальцева И.А. данные на грузовой тягач с прицепом и копию водительского удостоверения Коваленко Е.В. ООО "УралСтройГрупп" был осуществлен забор груза, оплата за металл произведена путем перечисления денежных средств в сумме 710 866 руб. с личной банковской карты Капралова К.А. на банковскую карту, реквизиты которой были представлены Мальцевым И.А. Лом металла с территории ПАО "Уралхиммаш", перевезли и реализовали на территорию пункта приема металла, владельцем которой является ООО "Уральская инновационная компания "Альянспроминжиниринг".

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что именно ответчик обязан возместить убытки, связанные с утратой груза. В связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены в заявленном размере.

Заявитель жалобы отмечает, что при осуществлении отгрузки металла с территории ПАО "Уралхиммаш" работнику ответчика Коваленко Е.В. представлена и им подписана товарная накладная N 55066 от 10.03.2022, в которой в качестве грузополучателя указано ООО "ЗКЗ".

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и третьим лицом ПАО "Уралхиммаш" (поставщик) заключен договор поставки N 562/21 от 16.06.2021, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка (отгрузка) лома черных металлов производится в пункты приема покупателя или по реквизитам, которые указаны в спецификации к данному договору, после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме и подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата лома черных металлов производится покупателем на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между истцом и третьим лицом ПАО "Уралхиммаш" согласованы спецификации N 1 от 16.06.2021, N 2 от 20.07.2021, N 3 от 23.09.2021, N 4 от 10.11.2021, N 5 от 16.02.2022.

Для вывоза очередной партии металла с территории ПАО "Уралхиммаш" на территорию ООО "ЗКЗ" работником истца на сайте интернет-ресурса Автотрансинфо была размещена заявка на осуществление перевозки груза.

На размещенную заявку 10.03.2022 с представителем истца связалось лицо, представившееся индивидуальным предпринимателем Мальцевым Игорем Анатольевичем, предложившее услуги по перевозке.

Между истцом и ИП Мальцевым И.А. заключен договор-заявка на организацию грузоперевозки N 19 от 10.03.2022 по доставке груза отправленного ПАО "Уралхиммаш" для истца (ООО "ЗКЗ"), по маршруту: г. Екатеринбург, Хибиногорский переулок, 33 - г. Омск, Казахстанская, 4. Водителем указан Коваленко Е.В., а/м МАЗ г/н Н475НК196, тягач г/н ВК897966.

Согласно представленной ТТН N 55006 от 10.03.2022 водитель Коваленко Е.В. на территории ПАО "Уралхиммаш" принял к перевозке приобретенный ООО "ЗКЗ" у ПАО "Уралхиммаш" лом черных металлов 5А в количестве 34 250 кг, для дальнейшей перевозки в адрес ООО "ЗКЗ".

По факту загрузки был составлен приемо-сдаточный акт N 787 от 10.03.2022, в котором в качестве получателя лома металла указан ответчик, в качестве сдатчика лома металла - Мальцев И.А.

В объяснениях, данных в рамках КУСП N 320 от 16.03.2022, Шантин А.А. (начальник службы безопасности ООО "ЗКЗ") сообщил, что 10.03.2022 ИП Мальцевым И.А. и водителем Коваленко Е.В. в 15 час. 41 мин погружен лом черных металлов, с момента загрузки и до настоящего времени груз в адрес ООО "ЗКЗ" не поступил.

В ходе проверки сообщения о совершении преступления выяснилось, что до места назначения водитель не доехал, в ТТН соответствующие отметки о разгрузке отсутствуют, груз был продан.

31.03.2022 ООО "ЗКЗ" направило ООО "Уралстройгрупп" претензию об утрате груза, с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате утраты груза.

Письмом ООО "Уралстройгрупп" отказалось удовлетворить требования претензии, сославшись на то, что ответственность за утерю груза несет перевозчик (ИП Мальцевым И.А.). Указав при этом, что транспортное средство направил ПАО "Уралхиммаш", полагая, что заключил договор купли-продажи лома с сособственником лома черных металлов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения; транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела истец, обосновывая возникновение на его стороне убытков в сумме 1 204 230 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, сослался на недоставку грузополучателю и утрату ООО "Уралстройгрупп" вверенного груза (лом черных металлов).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, истцом и ИП Мальцевым И.А. заключен договор-заявка на организацию грузоперевозки N 19 от 10.03.2022 по доставке груза отправленного ПАО "Уралхиммаш" для истца (ООО "ЗКЗ"), по маршруту: г. Екатеринбург, Хибиногорский переулок, 33 - г. Омск, Казахстанская, 4. Водителем указан Коваленко Е.В., а/м МАЗ г/н Н475НК196, тягач г/н ВК897966. По ТТН N 55006 от 10.03.2022 водитель Коваленко Е.В. на территории ПАО "Уралхиммаш" принял к перевозке продукцию (лом черных металлов) в количестве 34 250 кг для дальнейшей перевозки в адрес ООО "ЗКЗ".

Впоследствии в ходе проверки сообщения ООО "ЗКЗ" о совершении преступления выяснилось, что до места назначения водитель не доехал, при этом груз был получен.

Из объяснений Капралова К.А., данных им в рамках КУСП N 320 от 16.03.2022 следует, что ему позвонил Игорь с телефонного номера +79308763354. Мужчина сообщил, что у него имеет лом черного металла и предложил купить у него лом. Капралов К.А. согласился, перевел по банковской карте 710 866 руб. в счет оплаты за лом.

Исходя из материалов проведенной проверки установлено, грузовой тягач МАЗ 643009 государственный регистрационный знак Н475НК196 с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак ВК897966, на котором осуществлялась перевозка, используется ООО "УралСтройГрупп", являющимся лизингополучателем на основании заключенных между ответчиком и АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" договоров лизинга N 2577717-ФЛ/ЕКТ21 и N 2577704-ФЛ/ЕКТ-21 от 04.02.2021. Указанный грузовой тягач и прицеп закреплены за водителем Коваленко Евгением Валерьевичем, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец полагает, что ответственным за причиненные убытки, возникшие в результате незаконных действий по приобретению и отчуждению имущества является ответчик (ООО "УралСтройГрупп").

Как уже указывалось ранее согласно материалам дела, изложенным истцом ООО "ЗКЗ" заключило договор перевозки грузов с индивидуальным предпринимателем Мальцевым Игорем Анатольевичем. В материалы дела истцом представлен договор-заявка на организацию грузоперевозки N 19 от 10.03.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мальцевым Игорем Анатольевичем.

Таким образом, третье лицо Мальцев Игорь Анатольевич являлся перевозчиком по договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор на перевозку груза между истцом и ответчиком не заключен, обязательства в рамках каких- либо заключенных договоров и правоотношений отсутствуют. Данные юридические лица не заключали письменных или устных соглашений и не принимали на себя исполнение взаимных обязательств, что сторонами также не оспаривается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец не лишен возможности взыскать денежные средства с перевозчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ЗКЗ" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу N А60-20161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева