Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-50504/22 по делу N А40-79081/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-79081/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО СК "КОНТИНЕНТ-КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-79081/2279081/22,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ" (адрес: 125284, РОССИЯ, г.МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д.35, СТР.1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 5/I/144, ОГРН:1027739106977, дата присвоения ОГРН:22.08.2002 г., ИНН:7710391062)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ

КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-КОНСАЛТИНГ" (адрес:129110, РОССИЯ, г.МОСКВА,

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЩЕПКИНА УЛ., Д.47, СТР.1, ЭТ.,ПОМЕЩ.,КОМ.3,III,4, ОГРН: 037714012775, дата присвоения ОГРН:10.02.2003 г., ИНН:7714298385)

о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.12.2019 г. по 24.03.2022 г. в размере 224 083 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-КОНСАЛТИНГ" неустойки за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.12.2019 г. по 24.03.2022 г. в размере 224 083 руб. 08 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-16А/13-П от 03.09.2013 г. и договору участия в долевом строительстве N ДУДС-74А/13П от 13.09.2013 г.

Определением от 21.04.2022 г. исковое заявление АО "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-КОНСАЛТИНГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования АО "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КОНТИНЕНТ-КОНСАЛТИНГ" в пользу АО "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ" неустойка за неправомерное удержание денежных средств в размере 224 083 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 482 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК КОНТИНЕНТ-КОНСАЛТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-79081/22-77-538 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал дополнительные соглашения к договору 1 и договору 2, на основании которых истцом рассчитан размер основного долга и который положен в основу расчета исковых требований по настоящему делу.

Согласно п.3 указанных дополнительных соглашений, они считаются заключенными с момента их государственной регистрации. Однако ни одно из указанных дополнительных соглашений не было зарегистрировано. Сведения о государственной регистрации этих дополнительных соглашений истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд не выяснил, зарегистрированы ли дополнительные соглашения и явилось ли подписание дополнительных соглашений без последующей государственной регистрации юридическим фактом, влекущим возникновение обязанностей на стороне ответчика, а также неверно установил, чьей обязанностью является регистрация дополнительных соглашений.

Вывод суда о том, что обязанность по регистрации дополнительных соглашений лежит на ответчике, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно п.4.1.4 договоров, именно истец обязан организовать государственную регистрацию договора, а следовательно, и дополнительных соглашений к нему, поскольку, согласно п.3 дополнительных соглашений, во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, действуют нормы соответствующих договоров.

Согласно п.1.1.7 договоров, агент ОАО "Галс-Девелопмент", действующий на основании агентского договора с истцом N 57ПКН/13 от 26.03.2013 г., совершает от имени и за счет истца юридические и иные действия, права и обязанности по соответствующим сделкам возникают у истца.

Согласно п.4 дополнительных соглашений, они составлены в 4х экземплярах, по одному для истца, ответчика, агента и регистрирующего органа.

Следовательно, обязанность по регистрации дополнительных соглашений лежит на истце, действует ли он сам либо агент от его имени.

Суд не указал, какие конкретно нормы законодательства обязывают ответчика регистрировать дополнительные соглашения к нему, а указанный судом п.5.1.4 договора содержит обязанность ответчика содействовать регистрации договора, но не осуществлять регистрацию дополнительных соглашений к нему.

Также заявитель указывает, что судом в решении неверно изложены доводы ответчика, судом не исследовались уведомления от истца в адрес ответчика об обязании подписать дополнительные соглашения, доводы ответчика состояли в том, что дополнительные соглашения к договору, как и сам договор, требуют государственной регистрации, а она не была проведена, и, соответственно, обязательство по доплате на стороне ответчика не возникло. Данному доводу ответчика суд не дал оценку.

Вывод суда о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на объекты, также не соответствует обстоятельствам дела.

Обязанность по регистрации прав собственности, как указано выше, лежит на агенте. Агент зарегистрировал право собственности ответчика на объекты, что следует из выписок о государственной регистрации прав, приложенных ответчиком к отзыву на иск. После регистрации права собственности и получения подтверждающих выписок они были направлены ответчику в подтверждение выполнения условий договоров. Регистрация права собственности была осуществлена истцом (агентом), и это, по мнению заявителя, подтверждает наличие соответствующей обязанности именно у истца, а не ответчика. Суд не запрашивал информацию из регистрирующего органа о том, кто подавал заявление на регистрацию права собственности, соответственно, вывод суда о том, что право собственности зарегистрировано в результате действий ответчика, необоснован.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не мог зарегистрировать право собственности на объекты, поскольку государственная регистрация осуществляется по заявлению всех сторон в договоре.

Вывод суда о том, что обстоятельства, заявленные ответчиком, уже были исследованы в рамках другого дела и получили надлежащую правовую оценку, также не соответствуют обстоятельствам дела. В решении по делу N А40-341150/19 не содержатся выводы о том, что дополнительные соглашения, не зарегистрированные надлежащим образом, имеют юридическую силу. Данное обстоятельство вообще не исследовалось судом в рамках указанного дела, подобные доводы ответчик не заявлял, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд не применил ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Дополнительные соглашения, положенные в основу исковых требований, не зарегистрированы, в то время как договоры прошли государственную регистрацию.

Также суд необоснованно применил принцип Estoppel в совокупности со ст.166 ГК РФ по отношению к доводам ответчика. Поведение ответчика после заключения дополнительных соглашений не давало основание Истцу полагаться на их действительность. Так, ответчик подписал дополнительные соглашения, но не имел обязанности регистрировать их. Также истец не регистрировал и не имел обязанности (исходя из условий договоров) регистрировать право собственности на объекты. Ответчик после подписания дополнительных соглашений не совершал никаких юридических действий (что соответствовало условиям договоров о правах и обязанностях сторон), не пользовался объектами и не мог ими пользоваться без предоставления правоподтверждающих документов. Следовательно, поведение ответчика не давало истцу оснований полагать, что дополнительные соглашения имеют юридическую силу без их государственной регистрации, которая должна быть организована истцом. Препятствий в государственной регистрации дополнительных соглашений ответчик также не чинил, обратное истцом не заявлялось и не доказывалось.

АО "Бэйджинг-Инвест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-79081/22 - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6 ст.5 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Континент-Консалтинг" (участник) и АО "Бейджинг-Инвест" (застройщик) заключены договор участия в долевом строительстве N ДУДС-16А/13-П от 03.09.2013 г. и договор участия в долевом строительстве N ДУДС-74А/13П от 13.09.2013 г.

Согласно условиям договоров, объектами долевого строительства являются нежилые помещения N N 2016 и 2074 (номера, присвоенные органами технического учета), расположенные на 3-м этаже в нежилом здании с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Б.Садовая ул., д.5, к.1 (строительный адрес: г.Москва, Большая Садовая ул., вл.5, стр.1, 2, 2-я Брестская ул., вл.1, стр.1, ул.Гашека, вл.12, часть стр.1 (подъезды 1-4), стр.5,6,7).

Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него договорами обязательства, построил нежилое здание с подземной автостоянкой и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 сентября 2016 г. N 77-181000-007466-2016.

15 декабря 2016 года застройщик передал, а участник принял Объект-1 и Объект-2, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи нежилого помещения по договору-1 и договору-2.

Согласно п.3.4 договоров, стороны пришли к соглашению, что цена договора 1 и договора 2 будет изменена на условиях, указанных в пп.3.4.1 и пп.3.4.2 договора 1 и договора 2, в порядке, предусмотренном пп.4.1.7 и 5.1.5 (расчёт окончательного размера оплаты по договору 1 и договору 2 производится по результатам обмеров уполномоченными органами и может отличаться от проектной площади объекта).

Между участником и застройщиком подписаны дополнительные соглашения к договору 1 и договору 2, вносящие изменения в части установления окончательной суммарной площади объекта и окончательной цены объекта. Общая сумма задолженности по проведению окончательного расчета составила 1 366 013 руб. 25 коп.

Ранее ответчик произвел оплату стоимости приобретаемых объектов недвижимости по договору 1 и договору 2 без учета увеличения площади по результатам обмера.

В соответствии с п.2.4 дополнительных соглашений N 1 к договору 1 и договору 2, участник обязан доплатить указанную выше сумму денежных средств в срок до 31.03.2017 г.

15.12.2016 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи нежилых помещений по договору 1 и договору 2, согласно которым застройщиком полностью и надлежащим образом выполнены свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию нежилого здания с подземной автостоянкой.

Решением Арбитражного суда Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40-341150/19, вступившим в законную силу 13.04.2021 г., с ООО СК "Континент-Консалтинг" в пользу АО "Бейджинг-Инвест" взыскано по договору 1 и договору 2 1 651 737 руб. 69 коп., включая основную задолженность в размере 1 366 013 руб. 25 коп., неустойку в размере 285 724 руб. 44 коп. за период с 01.04.2017 г. по 30.12.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 517 руб.

Согласно материалов дела, задолженность погашена должником 24.03.2022 г. платежным поручением N 55.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 366 013 руб. 25 коп. за период с 31.12.2019 г. по 31.03.2022 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 457 руб. 81 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору 1 и договору 2 подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40-341150/19.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 14.02.2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е., как верно указано в решении суда, принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 г. N 6961/09, от 08.06.2010 г. N 904/10, от 22.10.2013 г. N 6309/13 и поддержанной Верховным Судом РФ в определении от 16.06.2017 г. N 305-ЭС17-7098, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга); при этом положения ч.3 ст.2 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с неисполнением судебного акта по делу.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 230 457 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о том, что цена договора должна быть изменена после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта, что оформляется дополнительным соглашением сторон, обоснованно отклонены судом, поскольку, в соответствии с пп.5.1.5 договоров, участник долевого строительства обязан подписать с застройщиком дополнительное соглашение в течение 15 дней с момента получения уведомления об этом.

Обязанность совершить действия, связанные с регистрацией договора, как обоснованно указал суд первой инстанции, также лежат на участнике долевого строительства в силу действующего законодательства и п.5.1.4 каждого из договоров.

Согласно материалов дела, 15.12.2016 г. стороны подписали дополнительные соглашения к каждому из договоров, в каждом из которых ответчик признал установленную окончательную площадь объекта и новую уточненную стоимость объекта долевого строительства, признал сумму доплаты по договору 1 в размере 999 110,44 руб. и 366 902,81 руб. по договору 2, всего на общую сумму 1 366 013 руб. 25 коп.

Таким образом, ответчик принял помещения по договору 1 и договору 2, подписал акты об их передаче и зарегистрировал право собственности на них. Согласно выписок из ЕГРН, право собственности ответчика на приобретенные объекты зарегистрировано 21.04.2022 г.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не предпринимал никаких действий для государственной регистрации дополнительных соглашений N 1 к договору 1 и договору 2.

Как обоснованно указано в решении суда, истец не имел возможности зарегистрировать дополнительные соглашения, поскольку, в силу п.3 ч.3 ст.15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация осуществляется только по заявлению всех сторон договора.

Таким образом, ответчик, получив исполнение по сделке, допустил просрочку исполнения.

Доводы ответчика о недействительности дополнительных соглашений, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, также правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что в данном случае подлежит применению принцип еstoppel.

Как верно указал суд в своем решении, обстоятельства, заявленные ответчиком по настоящему делу, уже были исследованы судом по делу N А40-341150/19 и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд пришел к выводу о заключении сторонами дополнительных соглашений N 1 по договору 1 и договору 2 и о том, что они имеют надлежащую правовую силу.

Доводы ответчика о том, что оплата задолженности в размере 1 366 013,25 руб. не является признанием ответчиком долга, а направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, также обоснованно отклонены судом, поскольку подписав 15.12.2016 г. акты приема-передачи помещений по договору 1 и договору 2, ответчик подтвердил в п.6 обязанность по произведению доплаты в соответствии с п.3.4 договора 1 и договора 2, тем самым признав наличие задолженности.

Также правомерно судом отклонены доводы ответчика об обжаловании решения налогового органа об исключении его из ЕГРЮЛ, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда способом, не предусмотренным законом, в связи с чем основанием для отмены либо изменения решения являться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-79081/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "КОНТИНЕНТ-КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин