Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10266/22 по делу N А70-13015/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А70-13015/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10266/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алех" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2022 в виде резолютивной части по делу N А70-13015/2022 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637 ИНН/КПП 7202132429/720301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Алех" (ОГРН 1187232022922 ИНН/КПП 7203458222/720301001) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алех" (далее - ООО "Алех") о взыскании неустойки в сумме 145 857 руб. 28 коп. по договорам от 19.10.2020 N 012.1020.08733, от 19.10.2020 N 012.1020.08735, от 19.10.2020 N 012.1020.08737, от 19.10.2020 N 45А/18 0Т 22.10.2018, от 31.07.2020 N 69А/20, от 31.07.2020 N 70А/20, от 31.07.2020 N 76А/20, от 10.12.2018 N 111A/18, от 15.10.2019 N 172A/19, от 25.10.2019 N 181А/19, от 18.11.2019 N 187А/19, от 19.10.2020 N 012.1020.08699, от 14.12.2018 N 115А/18, от 14.12.2018 N 116А/18, от 24.12.2018 N 164А/18, от 22.10.2019 N 176А/19, от 11.11.2019 N 184А/19, от 24.07.2020 N 57А/20, N 58А/20, N 59А/20, N 74А/, от 06.11.2018 N 79А/20, N 80А/20, N 82А/20, от 19.11.2018 N 89А/18, от 19.11.2018 N 90A/18.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части по делу N А70-13015/2022 исковые требования учреждения удовлетворены, с ООО "Алех" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" взыскано 145 857 руб. 28 коп. неустойки. С ООО "Алех" в доход федерального бюджета взыскано 5 376 руб. государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Тюменской области 07.09.2022.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: требования истца о взыскании неустойки рассмотрены без учета пункта 1 Постановления Администрации города Тюмени от 30.04.2020 N 61-пк "О предоставлении отдельных мер поддержки в городе Тюмени"; присуждённая сумма неустойки подлежит снижению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договоры от 19.10.2020 N 012.1020.08733, от 19.10.2020 N 012.1020.08735, от 19.10.2020 N 012.1020.08737, от 19.10.2020 N 45А/18 0Т 22.10.2018, от 31.07.2020 N 69А/20, от 31.07.2020 N 70А/20, от 31.07.2020 N 76А/20, от 10.12.2018 N 111A/18, от 15.10.2019 N 172A/19, от 25.10.2019 N 181А/19, от 18.11.2019 N 187А/19, от 19.10.2020 N 012.1020.08699, от 14.12.2018 N 115А/18, от 14.12.2018 N 116А/18, от 24.12.2018 N 164А/18, от 22.10.2019 N 176А/19, от 11.11.2019 N 184А/19, от 24.07.2020 N 57А/20, N 58А/20, N 59А/20, N 74А/, от 06.11.2018 N 79А/20, N 80А/20, N 82А/20, от 19.11.2018 N 89А/18, от 19.11.2018 N 90A/18 (далее - договоры), заключенные между ООО "Алех" и МКУ "Комитет по рекламе".

По условиям пункта 1.1 договоров в соответствии с настоящим договором рекламораспространитель (далее - ООО "Алех") вправе установить рекламную конструкцию (далее - РК), осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а учреждение (МКУ "Комитет по рекламе") обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Рекламораспространитель обязан своевременно и полностью перечислять плату по договору в размере и сроках, установленных настоящим договором (пункт 2.3.1. договоров).

Из пунктов 3.2. договоров следует, что плата по договорам осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 5.2. договоров за несвоевременное или неполное перечисление платы по договорам предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2020 N 250 "О внесении изменений в решение Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 789 "Об утверждении методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени", по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предоставляется отсрочка платы за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 с возможностью внесения такой платы на усмотрение рекламораспространителя в срок по 25.12.2020.

Претензией от 15.07.2021 N 51-08-000850/21 учреждение предложило рекламонраспространителю оплатить неустойку в размере 144 055 руб.67 коп. за нарушение условия о сроке оплаты по договорам за декабрь 2020 года, поскольку оплата поступила 22.01.2021, 24.06.2021., 25.06.2021, 07.07.2021, 08.07.2021 на сумму 773 431 руб. 44 коп.

Претензией от 08.04.2022 N 51-08-000517/21 учреждение предложило рекламонраспространителю оплатить неустойку в размере 1 801 руб. 61 коп. за нарушение срока оплаты по договору от 11.11.2019 N 184А/19 за декабрь 2020 года, поскольку оплата поступила 08.04.2021 на сумму 25 985 руб. 20 коп.

Отсутствие действий со стороны общества по добровольному удовлетворению требований, послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Постановления Администрации города Тюмени от 30.04.2020 N 61-пк "О предоставлении отдельных мер поддержки в городе Тюмени" (далее - постановление N 61- пк), Постановления Администрации города Тюмени от 04.06.2021 N 115-пк "О внесении изменений в Постановления Администрации города Тюмени от 30.04.2020 N 61-пк" (далее - постановления N 115-пк) правовой позицией, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями договоров и исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению оплаты по договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Закон о рекламе, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательственных отношениях, а также условиями договора.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договоров.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик, возражая относительно возложения обязанности оплатить неустойку в заявленном размере, ссылается на наличие оснований для предоставления обществу отсрочки уплаты неустойки и зачета задатка в счет оплаты штрафных санкций на основании пункта 1 Постановления N 61-пк, а также в связи с принятием Постановления N 115-пк.

Абзацем 1 пункта 1 Постановления N 61-пк установлено, что по договорам аренды муниципального имущества города Тюмени, составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, арендуемого организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности), в том числе заключенным по результатам проведения торгов, предоставляется отсрочка уплаты арендной платы за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года с возможностью уплаты арендной платы на усмотрение арендатора в срок по 31 декабря 2022 года, за исключением случаев, указанных в абзацах втором, третьем настоящего пункта.

В настоящем случае предметом спорных договоров является предоставление истцу возможности на возмездной основе установить и эксплуатировать рекламные конструкции на имуществе находящемся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, спорные отношения нельзя квалифицировать как отношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, в силу которой договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к договору аренды.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что меры поддержки, установленные в Постановлении N 61-пк, на ответчика в рамках спорных отношений не распространяются.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

Пунктом 1 Постановления N 115-пк Постановление N 61-пк дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: "установить, что по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также на земельном участке, находящемся в собственности Тюменской области, при условии наделения органов местного самоуправления города Тюмени в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями или при перераспределении указанных государственных полномочий, заключенному до 18 марта 2020 года рекламораспространителю предоставляется возможность заключения дополнительного соглашения, содержащего условие о зачете денежных средств, внесенных в качестве задатка в счет исполнения обязательств по договору за последний год действия договора, в части использования задатка в счет исполнения обязательств по внесению в период до 31 декабря 2021 года платы по такому договору за срок, определенный дополнительным соглашением, но не превышающий 5 месяцев".

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 22.06.2021 к договорам от 22.10.2018 N 45А/18, от 10.12.2018 N 111A/18, от 15.10.2019 N 172A/19, от 25.10.2019N 181А/19, от 18.11.2019 N 187А/19, от 14.12.2018 N 115А/18, от 14.12.2018 N 116А/18, от 24.12.2018 N 164А/18, от 22.10.2019 N 176А/19, от 06.11.2018 N 74А/18, от 19.11.2018 N 89А/18, от 19.11.2018 N 90A/18, которыми внесены изменения пункт 3.5 договоров.

Редакция пунктов 3.5 договора с учетом дополнительных соглашений от 22.06.2021 предусматривает возможность зачета денежных средств, внесенных рекламораспросторонителем в качестве задатка для участия в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в счет исполнения обязательств по внесению платы по договору.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указанные дополнительные соглашения в соответствии с Постановлением N 115-пк заключены сторонами по 12 договорам, денежные средства, внесенные в качестве задатка в счет исполнения обязательств по договорам, зачтены в качестве платы по 12 договорам.

Вместе с тем, поскольку иные договоры заключены после 18.03.2020 возможность зачета денежных средств по указанным договорам, применительно к пункту 1 Постановления N 115-пк, отсутствует.

Кроме того, по договору от 11.11.2019 N 184А/19 задаток, предусмотренный в счет исполнения обязательств по договору, отсутствовал, поскольку аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества N 31/2019 лот N 2 признан несостоявшимся, договор заключен на основании единственной заявки на участие в аукционе.

Учитывая, что торги не состоялись, на основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ задаток, который внесен участником торгов в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, подлежал возврату.

Ответчик, указывая в жалобе на наличие оснований для осуществления зачета задатка в счет оплаты по договорам, установленные выше обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не опроверг (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, удовлетворив требования о взыскании неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению учреждением необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает, что сумма заявленной неустойки в общем размере 145 857 руб. 28 коп. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 790 754 руб. 64 коп.), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не смотря на указание суда апелляционной инстанции в определении от 19.08.2022 не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая