Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 20АП-6520/22 по делу N А62-3633/2022

г. Тула

19 октября 2022 г.

Дело N А62-3633/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоресурс" Кардымовского района на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2022 по делу N А62-3633/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоресурс" Кардымовского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2022 N 5-22 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает на то, что обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, судом сделаны неверные выводы. Обращает внимание, что давались указания департамента о продолжении деятельности предприятия с применением тарифов, утвержденных для ООО "КардымовоВодоканал". Считает, что судом неверно отказано в возможности освобождения предприятия от административной ответственности на основании положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Настаивает на возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе приложены следующие копии писем департамента от 25.04.2018 N 1031/4, от 28.06.2019 N 1916/4, от 26.11.2019 N 3594/4 и от 06.09.2018 N 2708/4, сопроводительного письма Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.06.2022 N 4111, решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 21.06.2022 по делу N 2-224/2022, писем предприятия от 04.06.2019 N 220, от 19.06.209 N 278, от 07.07.2020 N 135, от 29.04.2021 N 164, от 14.07.2021 N 309, от 15.04.2022 N 138 и от 10.06.2019 N 238, письма администрации МО "Кардымовский район" Смоленской области от 06.07.2017 N 02372, а также ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе.

Данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), что в данном случае отсутствует.

В связи с указанным данные документы подлежат возврату предприятию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 в департамент из прокуратуры Кардымовского района Смоленской области поступило постановление от 29.03.2022 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению и приложенным к нему документам предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению, предприятиям и организациям вновь образованных Каменского, Тюшинского и Шокинского сельских поселений Кардымовского района Смоленской области, а также Кардымовского городского поселения Смоленской области посредством эксплуатации переданного ему Администрацией Кардымовского района Смоленской области имущества указанных муниципальных образований (артскважины, водонапорные башни, наружные сети водопровода и канализации, канализационные насосные станции и др.), начисляя при этом плату за оказанные услуги по тарифам на водоснабжение и водоотведение, установленным постановлением департамента от 15.12.2017 N 307 для другой организации - ООО "КардымовоВодоканал", которое к тому же утратило силу с 01.01.2019.

По результатам рассмотрения дела исполняющим обязанности начальника департамента было вынесено постановление от 28.04.2022 N 5-22 о назначении предприятию административного наказания - штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок ценообразования.

Объективную сторону образуют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Субъектом правонарушения признается лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), который предусматривает, в частности, установление тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение); на техническую воду; на транспортировку воды; на подвоз воды; на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; на водоотведение; на транспортировку сточных вод; на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере реализации на территории Смоленской области единой государственной политики в области энергетики, энергоэффективности и государственного регулирования тарифов, является департамент (пункт 1.1 Положения о департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 N 432).

Постановлением департамента от 15.12.2017 N 307 для ООО "КардымовоВодоканал" были установлены одноставочные тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которые предприятие вплоть до возбуждения в отношении него постановлением прокурора от 29.03.2022 дела об административном правонарушении использовало, начисляя плату за оказанные услуги по тарифам на водоснабжение и водоотведение, установленным постановлением.

Правомерность такого использования предприятие мотивировало фактом правопреемства между ним и ООО "КардымовоВодоканал".

Не соглашаясь с таким мнением, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правопреемство при реорганизации юридических лиц возникает:

- при слиянии юридических лиц (в этом случае права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному юридическому лицу);

- при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (в этом случае к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица);

- при разделении юридического лица (в этом случае его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом);

- при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц (в этом случае к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом);

- при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы (в этом случае права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией).

Требования к передаточному акту установлены статьей 59 ГК РФ.

Так, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации правопреемника тарифов в установленном порядке.

В подтверждение своей позиции предприятие ссылается на письмо департамента от 23.07.2019 N 2185/4, разъяснившего, что если предприятие в полном объеме приобрело права и обязанности ООО "КардымовоВодоканал", то до утверждения для предприятия собственных тарифов могут применяться тарифы, установленные постановлением департамента от 15.12.2017 N 307 для ООО "КардымовоВодоканал".

Однако суд первой инстанции справедливо посчитал, что само по себе указанное разъяснение не подтверждает доводы предприятия о том, что оно является правопреемником ООО "КардымовоВодоканал". Соответствующих документов ни департаменту, ни в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил при соблюдении лицом той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения им вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что понятие чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Следовательно, обстоятельства, вызвавшие опасность, которую лицо пыталось устранить, должны носить, как правило, временный экстраординарный характер и не зависеть от воли и действий самого лица.

Одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является охрана здоровья и улучшение качества жизни населения. Достижение этой цели осуществляется путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 3 Закона N 416-ФЗ).

В пункте 1 части 2 указанной статьи определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

Организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, отнесена Законом N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 6).

Положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлено, что при возникновении на определенной территории аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, органы государственной власти и/или местного самоуправления вправе вводить на этой территории режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и принимать меры по защите населения и территории, в том числе определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Органы государственной власти и местного самоуправления обязаны также осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения

Из позиции предприятия по делу усматривается, что оно допустило применение тарифа, установленного постановлением от 17.12.2017 N 307 для ООО "КардымовоВодоканал", в целях бесперебойного обеспечения населения и организаций услугами водоснабжения и водоотведения, что подтвердил департамент письмами от 10.07.2017 N 1752/4, от 25.04.2018 N 1031/4 и от 06.12.2018 N 3108/4.

Отклоняя такую позицию, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что предприятие продолжало начислять плату по указанному тарифу и после истечения срока его действия. Причем осуществляло это в течение длительного времени - более трех лет (с 01.01.2019).

Ссылки на то, что установлению нового тарифа препятствовало бездействие транзитной организации (ООО "Кардымовские водопроводные сети"), не представлявшей в департамент соответствующие документы, материалами дела не подтверждены.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что достижение целей и реализация принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в статье 3 Закона N 416-ФЗ, не исключает необходимости соблюдения общих правил осуществления водоснабжения и водоотведения, предусматривающих применение в расчетах с абонентами регулируемых цен (тарифов).

Законодательство о водоснабжении и водоотведении относится к сфере публичного права.

Являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, предприятие обязано следовать законодательно установленному порядку оказания услуг, включая ценообразование.

По утверждению департамента, не опровергнутому предприятием, начиная с 2019 года департаментом отклонялись все письма предприятия по установлению тарифа по причине их несоответствия требованиям действующего законодательства - в связи с отсутствием ряда документов, указанных в пункте 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила).

В адрес предприятия департаментом только в 2021 году в соответствии с пунктом 20 Правил было направлено четыре уведомления о необходимости представления указанных в пункте 17 Правил материалов в полном объеме (от 13.05.2021N 1454/4, от 27.07.2021 N 2294/4, от 25.11.2021 N 3759/4, от 28.12.2021 N 4171/4).

Таким образом, несмотря на неоднократные предупреждения предприятием не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения требований законодательства о ценообразовании в сфере водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предприятия вины.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях произведено уполномоченным органом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно постановлению прокурора от 29.03.2022 факт начисления предприятием платы за оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие утвержденных тарифов был выявлен в ходе проведенной проверки по обращению заместителя губернатора Смоленской области от 15.03.2022.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении предприятия вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год.

Административное наказание (штраф 100 000 рублей) назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которая предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере сто тысяч рублей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенных правонарушений, принимая во внимание их общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, учитывая ненадлежащее отношение обществу к соблюдению установленных законодательством требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Мнение предприятия, изложенное в апелляционной жалобе, что оно не является субъектом естественной монополии, подлежит отклонению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится, в частности, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

1) наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;

2) наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

Кроме этого, следует иметь в виду, что в отношении субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней.

Таким образом, факт наличия установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии.

Предприятие вышеуказанным критериям соответствует. Материалами дела подтверждается, что предприятие имеет во владении (на праве хозяйственного ведения) имущество, используемое для обеспечения процесса подъема и транспортировки воды потребителям, а также для приема и транспортировки стоков потребителей, расчеты с которыми производятся по ценам (тарифам), регулируемым уполномоченным государственным органом (департаментом).

Следовательно, оно является субъектом естественной монополии.

Кроме того, исходя из положений Закона N 147-ФЗ основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Что касается довода о неприменения судом положений КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, то он подлежит отклонению.

Вопреки доводам предприятия, в данном случае выполнены не все условия, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно условие, что правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определяет, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Пункт 7 части 3 указанной статьи уточняет, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

В настоящем случае дело об административном правонарушении было возбуждено в результате проверки прокуратурой Кардымовского района Смоленской области по факту нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2022 по делу N А62-3633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова