Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-58505/22 по делу N А40-9029/2018

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-9029/18

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО "Универсал СК"- Михалкива М.В., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-9029/18, вынесенное судьей Абрамовой Е.А., о взыскании с ООО "Универсал СК" в пользу ООО "НЕОСМАРТ" задолженности в сумме 1.241.897 руб. 21 коп., процентов в сумме 155.759 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26.977 руб.,

при участии:

от ООО "НЕОСМАРТ" - Бухаленков Д.С. (по дов. от 15.11.21 г.)

от Михалкива М.В. - Шереметьева А.В. (по дов. от 22.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору 10.04.2015 N 01/П-15 в сумме 1.241.897 руб. 21 коп., процентов в сумме 155.759 руб. 16 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в сумме 1.571.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО "Универсал СК" - Михалкив М.В. подал апелляционную жалобу на основании ст. 42 АПК РФ, поскольку после вынесения обжалуемого решения ответчик обратился к апеллянту с требованием о взыскании убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Универсал СК" (заказчик, ответчик) и ООО "НЕОСМАРТ" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 01/П-15 от 10.04.2015.

Письмом исх. 20/11-15 от 20.11.2015 истец направил в адрес ответчика итоговый акт и сверку взаиморасчетов по договору.

Итоговый акт подписан ответчиком не был, вместе с тем последний акт о приемки выполненных работ подписан ответчиком 22.07.2015 года.

Со своей стороны ответчик уведомлением от 29.12.2015 года расторг договор.

В соответствии с п. 14.8 договора заказчик оплачивает работы, выполненные до расторжения договора.

Истец выполнил работы, а ответчик со своей стороны принял их без замечаний, письменного отказа в соответствии с п.8.7. договора не последовало.

Выполнение работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт N 1 от 22.05.2015 года на сумму 4 097 802 руб. 26 коп., акт N 3 от 22.07.2015 года на сумму 9 097 168 руб. 03 коп., акт N 4 от 22.07.2015 на сумму 2 679 206 руб. 65 коп.

Всего выполнено работ на сумму 15.874.176 руб. 94 коп.

Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы с учетом аванса сумму в размере 14.632.279 руб. 73 коп.

Таким образом, образовалась задолженность по договору в размере 1 241 897 руб. 21 коп.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за общий период с 01.12.2015 по 15.04.2017 в сумме 155 759,16 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им были выполнены в полном объеме обязательства, а также были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 за период: с 01.05.2015 г. по 22.05.2015 г. на сумму 4 097 802,26 руб., с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. на сумму 9 097 168,03 руб.

Всего ООО "НЕОСМАРТ" выполнено работ по договору на сумму 13 687 470,29 руб.

ООО "УНИВЕРСАЛ СК" за выполненные работы по договору оплачено 14 632 279. 73 руб.

Таким образом, переплата в пользу ООО "НЕОСМАРТ" составила 944 809,44 руб.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

ООО "Универсал СК" поставило под сомнение подлинность представленных истцом актов о приемке выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ N 3 от 22.07.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.07.015г. на сумму 9 097 168 руб. 03 коп., акт о приемке выполненных работ N 4 от 22.07.2015 г. за период с 23.06.2015 г.. по 22.07.2015 г.. на сумму 2 679 206 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2015 г. за период с 01.05.2015 г. по 22.05.2015 г.. на сумму 4 097 802 руб. 26 коп., указав что генеральным директором Михалкив М.В. данные акты не подписывались.

Представитель ответчика заявлял письменное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

У сторон отобрана расписка о предупреждении их об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 306, 307 УК РФ.

Исключить из числа доказательств указанный выше документ истец отказался, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и принятия обоснованного и законного судебного акта суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту АНО Исследовательский центр независимой судебной экспертизы СК "Эксперт" Боргояковой Э.В. с учетом условий проведения экспертизы, предложенных названной экспертной организацией, в том числе по ее сроку проведения, стоимости, а также квалификации эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о прекращении производства по экспертизе и возобновления производства по делу N А40-9029/18-68-72.

В связи тем, что отсутствуют доказательства проведения судебной экспертизы по настоящему делу, с учетом длительности периода с момента ее назначения, суд посчитал необходимым прекратить производство по ней и возобновить производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, заявил о готовности представления дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Ответчик уточнил ходатайство о фальсификации, просил проверить из перечисленных ранее только акт N 4 от 22.07.2015 за период с 23.06.2015 по 22.07.2015 на сумму 2.679.206 руб. 65 коп., так как генеральным директором Михалкив М.В. данный акт не подписывался.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и принятия обоснованного и законного судебного акта суд назначает по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 4Б, пом. I, комната N 32) эксперту Поляковой Ирине Вячеславовне с учетом условий проведения экспертизы, предложенных названной экспертной организацией, в том числе по ее сроку проведения, стоимости, а также квалификации эксперта.

Определением от 22.09.2021 суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д. 4Б, пом. I, комната N 32) эксперту Поляковой Ирине Вячеславовне.

Перед экспертом поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени директора ООО "Универсал СК" Михалкива М.В. на акте выполненных работ N 4 от 22.07.2015 г. за отчетный период с 23.06.2015 г. по 22.07.2015 г. на сумму 2 679 206 руб. 65 коп. самим Михалкивым М.В. или иным лицом, соответствуют ли она подписям, проставленным на актах N 1 от 22.05.2015 г. за период с 01.05.2015 г. по 22.05.2015 г. на сумму 4 097 802 руб. 26 коп., N 3 от 22.07.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.07.015г. на сумму 9 097 168 руб. 03 коп.

Предоставлены в распоряжение эксперта: договор подряда от 10.04.2015 N 01/П-15, оригиналы актов выполненных работ, условно-свободные образцы подписи Михалкива М.В. в оригинале.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N СЦСЭ-ПЭ037/11/21 от 01.11.2021, к которому приложена расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, по вопросу N1. "Кем, Михалкивым М.В. или иным лицом от его имени выполнена подпись в Акте N4 о приемке выполненных работ от 22.07.2015 г. за отчетный период с 23.06.2015 г. по 22.07.2015 г. на сумму 2 679 206 руб. 65 коп. в графе "Принял"?" Подпись от имени Михалкива М.В., расположенная в Акте N4 о приемке выполненных работ от 22.07.2015 г. за отчетный период с 23.06.2015 г. по 22.07.2015 г. на сумму 2 679 206 руб. 65 коп. в графе "Принял", вероятно, выполнена не Михалкивым Мироном Васильевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Примечание: вероятная форма вывода обусловлена предоставлением ограниченного количества образцов подписи Михалкива Мирона Васильевича. По предоставлению комплекса образцов, категоричность вывода может быть повышена: Свободных образцов подписи, выполненных в период с 2010 года по 22.07.2015 года (7-15 документов); Условно-свободных образцов подписи, выполненных в период с 22.07.2015 года по 2020 год (7-15 документов); Экспериментальных образцов подписи, выполненных на 6 листах формата А4 (в медленном, привычно и быстром темпах письма) на линованой и нелинованной бумаги.

По вопросу N 2. "Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Михалкива М.В., расположенные в: Акте N 4 о приемке выполненных работ от 22.07.2015 г. за отчетный период с 23.06.2015 г. по 22.07.2015 г. на сумму 2 679 206 руб. 65 коп. в графе "Принял", Акте N 1 о приемке выполненных работ от 22.05.2015 г. за период с 01.05.2015 г. по 22.05.2015 г. на сумму 4 097 802 руб. 26 коп. в графе "Принял", Акте N 3 о приемке выполненных работ от 22.07.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. на сумму 9 097 168 руб. 03 коп. в графе "Принял"?". Подписи от имени Михалкива М.В., расположенные в: Акте N 4 о приемке выполненных работ от 22.07.2015 г. за отчетный период с 23.06.2015 г. по 22.07.2015 г. на сумму 2 679 206 руб. 65 коп. в графе "Принял", Акте N 1 о приемке выполненных работ от 22.05.2015 г. за период с 01.05.2015 г. по 22.05.2015 г. на сумму 4 097 802 руб. 26 коп. в графе "Принял", Акте N 3 о приемке выполненных работ от 22.07.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. на сумму 9 097 168 руб. 03 коп. в графе "Принял", выполнены одним лицом.

Проведенная по делу экспертиза признана судом надлежащим доказательством, соответствующим действующему законодательству.

Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ истцом на общую сумму 15.874.176 руб. 94 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт N 1 от 22.05.2015 года на сумму 4 097 802 руб. 26 коп., акт N 3 от 22.07.2015 года на сумму 9 097 168 руб. 03 коп., акт N 4 от 22.07.2015 на сумму 2 679 206 руб. 65 коп.

При этом вопреки доводам ответчика оснований для признания сфальсифицированным акта N 4 от 22.07.2015 за период с 23.06.2015 по 22.07.2015 на сумму 2.679.206 руб. 65 коп., так как генеральным директором Михалкивым М.В. данный акт не подписывался, у суда не имеется, поскольку согласно выводам эксперта и другие акты, по которым спора нет и о фальсификации которых не заявлено, оплата по которым произведена, подписаны одним и тем же лицом.

Кроме того, на актах проставлена печать организации ответчика.

Доказательств выбытия печати в спорный период из распоряжения ответчика не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, аванс был осуществлен лишь по одному платежному поручению от 10.04.2015 N 449, в основании остальных платежных поручений значится "за выполненные работы по договору подряда".

При этом последний платеж произведен 06.08.2015 по платежному поручению N 950 "за выполненные работы по договору подряда N 01/п-15 от 10.04.2015 по счету N 41 от 05.08.2015 (доплата)".

Последний акт (спорный акт N 4) подписан 22.07.2015.

Таким образом, оплата произведена 05.08.2015, т.е. после подписания последнего акта.

В случае невыполнения истцом работ, основания для оплаты у ответчика отсутствовали, однако работы были оплачены, но не в полном объеме.

Оснований для признания факта переплаты в сумме 944.809 руб. 44 коп. на стороне ответчика не имеется.

Согласно материалам дела заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы с учетом аванса сумму в размере 14.632.279 руб. 73 коп.

Таким образом, образовалась задолженность по договору в размере 1 241 897 руб. 21 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование первоначального иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК 6 РФ в размере 155 759,16 руб. согласно представленному в дело расчету.

Требование о взыскании процентов также признано подлежащим удовлетворению.

Встречные требования о взыскании убытков отклонены судом.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно.

Заказчик письмом от 15.02.2017 вызвал подрядчика на объект для оформления выявленных дефектов и недоделок на 07.03.2017 г. в 10.00.

В назначенные дату и время представители ООО "НЕОСМАРТ" на объект не явились.

Таким образом, Акт о выявленных дефектах, недоделках составлен ООО "Универсал СК" в одностороннем порядке.

По результатам анализа выявленных недоделок, дефектов, допущенных ООО "НЕОСМАРТ" на Объекте, ООО "Универсал СК" составлен расчет стоимости некачественно выполненных работ на сумму 1 571 500. 00 руб.

06.02.2018 г. ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в адрес ООО "НЕОСМАРТ" направлена претензия (исх. N 18/18) с просьбой устранить недоделки, дефекты работ на объекте согласно акту о выявленных дефектах, недоделках в срок до 20.03.2018, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного требования оплатить в адрес ООО "Универсал СК" убытки в размере 1 571 500,00 руб.

До настоящего времени ООО "НЕОСМАРТ" обязательства перед ООО "УНИВЕРСАЛ СК" не выполнило.

Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ООО "Универсал СК" с ООО "НЕОСМАРТ" составляет 1 571 500, руб.

Кроме того, ответчик сослался на переплату перед истцом с учетом представленных актов 944.809 руб. 44 коп.

Между тем, как указано выше, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания факта переплаты в сумме 944.809 руб. 44 коп. на стороне ответчика.

По требованию о взыскании убытков в сумме расходов на устранение недостатков суд указал следующее.

Согласно п. 10.3 договора срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявиться, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта, и предполагаемая дата его устранения.

Также в соответствии с пунктом 11.8. договора недостатки фиксируются в период гарантийного срока в акте с указанием даты обнаружения дефекта и предполагаемой даты его устранения, подписанном сторонами.

В случае неявки надлежащим образом извещенного подрядчика для подписания акта, акт подписывается заказчиком и Техническим заказчиком в одностороннем порядке.

Однако истец сообщил, что не получал извещения для подписания акта обнаружений дефектов.

Письмо от 15.02.2017, на которое ссылается ответчик, не содержало извещения подрядчика.

Действительно, почтовое отправление не содержит описи документов.

Истец пояснил, что между сторонами по договору велась различного рода переписка, ООО "НЕОСМАРТ" не исключает отправку данным почтовым отправлением совершенно других документов.

Фактически подрядчик ООО "НЕОСМАРТ" узнал о данном факте из претензии ООО "УНИВЕРСАЛ СК" от 06.02.2018 г. год спустя, и просил обратить внимание суда на то, что исковое заявление подано истцом 22.01.2018 г. до получения претензии ООО "УНИВЕРСАЛ СК", что наводит на мысли о создании искусственной задолженности заказчиком с целью уклонения оплаты по Договору.

Кроме того, истец пояснил, что работы велись в следующем порядке: кронштейн, направляющие, утеплитель, облицовка соответственно подрядчик не приступал к проведению последующих этапов работ, не сдав предыдущий; подрядчиком велись только монтажные работы на материалах заказчика; во встречном иске и претензии, по смещенным кронштейнам и не закрытом утеплителе, нет дополнения если кронштейн смещен, то почему не пишут про направляющие; на каждом участке, где были смонтированы кронштейны, подрядчик вызывал технадзор Мостострой-6, который проверял установку и давал разрешение на монтаж утеплителя.

Если он сомневался, то вызывал геодезистов для замеров и только после этого давал разрешение на следующие работы.

Все работы принимались технадзором от Мостострой-6 (генподрядчик) и только при отсутствии дефектов подписывались все акты. Акты о приемке выполненных работ подавались с актами на скрытые работы, исполнительной схемой, исполнительной геодезической съемкой и сертификатами на применяемые давальческие материалы.

После сдачи отдел генподрядчика Мостострой-6, проверяли правильность заполнения актов и делали свою геодезическую съемку, потом подписывали выполнение ООО "УНИВЕРСАЛ СК", а они в свою очередь ООО "НЕОСМАРТ".

Действительно, договор, заключенный между сторонами, носит субподрядный характер.

Однако доказательств предъявления претензии от генподрядчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик указал на то, что по результатам анализа выявленных недоделок, дефектов, допущенных ООО "НЕОСМАРТ" на объекте, он составил расчет стоимости некачественно выполненных работ на сумму 1.571.500,00 руб.

Между тем, согласно договору заказчик в данном случае должен сам устранить указанные им дефекты и требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков согласно пункта 11.8. договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков ответчиком, либо оплаты расходов, понесенных им в связи с этим.

Сумма заявленных убытков не подтверждена документально.

Представленные в текущем судебном заседании ответчиком товарные накладные за период с 27.08.2015 по 29.12.2015 сами по себе не свидетельствуют о несении ответчиком расходов в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору.

Как указал сам ответчик, он письмом от 15.02.2017 сообщал истцу о необходимости фиксации выявленных дефектов и недоделок, тогда как товар закуплен согласно представленным ТТП задолго до этого в 2015, и соотнести его с заключенным сторонами договором не представляется возможным.

Иных доказательств фактического несения каких-либо расходов и доказательств, свидетельствующих о том, что действиями истца либо его бездействием были причинены ответчику какие-либо убытки не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Универсал СК" в пользу ООО "НЕОСМАРТ" задолженность в сумме 1.241.897 руб. 21 коп., проценты в сумме 155.759 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.977 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод о несогласии с выводами экспертного заключения судом не принимается в силе следующего.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При этом суд отмечает, что участие Михалкив М.В. в проведении экспертизы, равно как и участие апеллянта в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было обязательным и не влияет на законность представленного заключения и обжалуемого судебного акта.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что апеллянтом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могли быть сделаны правовые выводы в отношении Михалкива М.В.

Основания для привлечения Михалкив М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд отмечает, что у апеллянта имеется право на обжалование решения от 03.02.2022, поскольку после вынесения обжалуемого решения ответчик обратился к апеллянту с требованием о взыскании убытков.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Универсал СК"- Михалкива М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова