Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-8959/22 по делу N А75-779/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А75-779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8959/2022) индивидуального предпринимателя Фламенг Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу N А75-779/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк) (адрес представителя: 644024, город Омск, улица Карла Маркса, дом 1, а/я N 7651) к индивидуальному предпринимателю Фламенг Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304661325200042, ИНН 661303400928) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фламенг Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фламенг А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб., в том числе: за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 638367, в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства - рисунок персонажа: "3-003 INDEPENDENT QUEEN", "3-004 GOO-GOO QUEEN", "3-005B PRECIOUS", "3-010 FLOWER CHILD", "3-013 PHARAOH BABE", "3-016 SHORT STOP", "3-017 SPIKE" в размере 70 000 руб., а также судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1200 руб., судебные расходы (почтовые расходы) в размере 56 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу N А75-779/2022 исковые требования в уточнённом размере удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение пункта 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено судом первой инстанции 15.06.2022 по правилам упрощенного производства; ссылаясь на геополитическую обстановку, Указы Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", от 03.05.2022 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", судебную практику, полагает, что иск не может быть удовлетворен; считает, что компенсация в размере 10 000 руб. достаточна для восстановления прав истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака под N 638367 ("LOL Suprpise!"), что подтверждается представленным свидетельством на товарный знак, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, срок действия до 24.01.2027.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажей: "3-003 INDEPENDENT QUEEN", "3-004 GOO-GOO QUEEN", "3-005B PRECIOUS", "3-010 FLOWER CHILD", "3-013 PHARAOH BABE", "3-016 SHORT STOP", "3-017 SPIKE", что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.).

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Монтажников, д. 2, ответчиком произведена продажа товара (игрушки), содержащая, по утверждению истца, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 638367 ("LOL Suprpise!"), а также изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей: "3-003 INDEPENDENT QUEEN", "3-004 GOO-GOO QUEEN", "3-005B PRECIOUS", "3-010 FLOWER CHILD", "3-013 PHARAOH BABE", "3-016 SHORT STOP", "3-017 SPIKE".

В подтверждение факта реализации товара представлены кассовый чек от 06.07.2019, терминальный чек, видеозапись процесса закупки, контрафактный товар.

Считая, что действиями ИП Фламенга А.В. по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности, компания обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

22.06.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из материалов дела следует и подателем апелляционной жалобы не опровергается статус МГА Энтертеймент Инк как обладателя исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства - перечисленных выше персонажей.

Факт покупки товаров подтверждается представленными в материалы дела: кассовым чеком от 06.07.2019, терминальным чеком, видеозаписью процесса закупки, контрафактным товаром.

Продажа спорных товаров ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование таких товарного знака и изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров со спорными товарным знаком и изображениями.

Сравнив товарные знаки и изображения истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности спорных товарного знака и изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В настоящем случае истец просил о взыскании с ответчика компенсации в твёрдой сумме - в размере 80 000 руб. (8х10 000 руб.), то есть в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.

Считая размер заявленной компенсации несоразмерным, податель апелляционной жалобы ссылается на стоимость реализации товара.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость от каких-либо произвольных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на семь произведений изобразительного искусства и один товарный знак, то есть судом установлено восемь фактов нарушений исключительных прав истца.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как довод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск.

Указывая на недобросовестность со стороны истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на Указы Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", от 03.05.2022 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", поскольку данными Указами Президента Российской Федерации не предусмотрено освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения.

Данные ссылки не принимаются и апелляционным судом ввиду того, что нарушение исключительных прав истца влечет для ответчика предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, данными указами не вводились.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы предпринимателя относительно вынесения решения судом первой инстанции 15.06.2022 по правилам упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 18.05.2022 в соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

О рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства свидетельствует протокол судебного заседания от 15.06.2022, а также факт объявления резолютивной части решения в судебном заседании 15.06.2022.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу N А75-779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер